為何沒有道德理由不投票,除非您在選舉日與Covid-19混為一談

為何沒有道德理由不投票,除非您在選舉日與Covid-19混為一談
投票,正確的做法?
安德魯·卡瓦列羅-雷諾茲/法新社通過Getty Images

各種各樣的政客懇請美國人去做 民主義務 於3月(2020年XNUMX月XNUMX日)投票。

目前的民意調查顯示 大多數有資格投票的人打算投票。 But a chunk of the electorate won't – in 2016, around但是大部分選民不會參加–在XNUMX年左右 100億潛在選民反對 登記他們的投票。

許多障礙阻礙公民投票,例如不確定如何註冊或註冊。 無法參加民意測驗。 But there is a subset of nonvoters who make a conscious choice not to vote for ethical reasons.但是,有一部分非投票者出於道德原因做出有意識的選擇,使其不投票。

作為一個 教授道德和政治哲學課程的哲學家,我研究了不投票的倫理。

The three most common reasons I hear are: “I don't have enough information,” “I don't like any of the candidates,” and “I don't want to give this election legitimacy.”我聽到的三個最常見的原因是:“我沒有足夠的信息”,“我不喜歡任何候選人”和“我不想賦予選舉合法性”。 It is worth examining why, in my view, each argument is flawed, and if, given the unique circumstances of this year's election, there is at least one ethical reason not to vote.在我看來,值得探討的是,為什麼每個論點都是有缺陷的,並且,鑑於今年大選的特殊情況,至少有一個道德理由不投票。

1.信息不足

根據最近的一項 億項目研究, nonvoters are twice as likely as active voters to say they do not feel they have enough information about candidates and issues to decide how to vote.的投票者說,他們認為自己沒有足夠的候選人信息和問題來決定如何投票,因此非投票者的可能性是現役選民的兩倍。 This group of nonvoters might believe that it is unethical to vote這群非投票者可能會認為投票是不道德的 因為他們不知情。 在“投票的倫理,”政治哲學家 傑森·布倫南(Jason Brennan) 認為不知情的公民有道德上的義務不投票,因為他們的不知情的投票會產生損害我們政治制度的結果。

這群非投票者的誠實值得稱讚,尤其是與遭受心理學家稱為“Dunning-Kruger效應”,並錯誤地認為他們比他們更了解情況。


 從InnerSelf獲取最新信息


But an uninformed voter can fix that problem, and remove the ethical dilemma – and with minimal time and effort.但是,不知情的選民可以解決此問題,並消除道德上的困境-只需最少的時間和精力。 Information about each candidate's platform is more accessible than ever.有關每個候選人平台的信息比以往任何時候都更容易訪問。 It can be found online, in print and through conversation.可以在線,通過印刷和通過對話找到它。 The problem today is instead how to find reliable, nonpartisan information.如今的問題是如何找到可靠的,無黨派的信息。 One of the clear benefits of的明顯好處之一 郵寄投票 is that it gives voters more time to fill out their ballot carefully without feeling rushed.是因為它使選民有更多時間仔細填寫選票,而不會感到倉促。 While completing the ballot at home, they can educate themselves about each of the candidates and issues.在家裡完成投票的同時,他們可以對每個候選人和問題進行自我教育。

2.不喜歡候選人

Another common reason for not voting is dislike of the candidates.不投票的另一個常見原因是不喜歡候選人。 In fact, a Pew Research study found實際上,皮尤研究中心的一項研究發現 25%的已註冊投票者 did not vote in the 2016 election because of a “dislike of the candidates or campaign issues.”由於“不喜歡候選人或競選問題”而沒有在XNUMX年大選中投票。 Based on their dislike of both candidates, they found themselves unable to vote for either one in good conscience.基於他們對兩位候選人的厭惡,他們發現自己無法良心投票給任何一位候選人。

What this leaves open, however, is the question of where this “dislike” comes from.然而,剩下的問題是這種“不喜歡”來自何處。 It is quite possibly the product of negative campaigning, which promotes negative attitudes toward the opposing candidate.這很可能是負面競選活動的產物,它促進了對對方候選人的負面態度。 If you already dislike one party's candidate,如果您已經不喜歡某一方的候選人, 負面廣告會激發同樣的負面情緒 toward the other party's candidate.對另一方的候選人。 This suggests that negative campaign advertising carries out a strategy to這表明,負面廣告系列廣告實施了一項策略, 通過使選民不喜歡兩個候選人來壓抑整體選民投票率.

But dislike is not a sufficient reason for abstaining.但是,不滿並不是棄權的充分理由。 The mistake here, I believe, is that choices are not always between a positive and negative, a good and a bad.我認為,這裡的錯誤是,選擇並不總是在正面和負面,好與壞之間進行。 Voters often have to choose between two good or two bad options.選民通常必須在兩個好選擇或兩個壞選擇之間進行選擇。 It's also worth noting that, in addition to the top of the ticket, there are often還值得注意的是,除了門票的最高價外,通常還有 重要的州和地方投票競賽。 Finding just one candidate or policy proposal that you truly support can make the effort to vote worthwhile.僅找到您真正支持的候選人或政策建議,就可以使投票工作值得。 State and local races are sometimes very close, so each vote really can be meaningful.州和地方種族有時會非常接近,因此每次投票實際上都可能有意義。

3.助長系統腐敗

拒絕投票的兩個普遍原因是:“他們的投票無所謂”和“政治制度腐敗”的態度,這兩種觀點合計佔無投票權人口的20%。 億項目的非投票者調查。 Voter turnout is often選民投票率很高 解釋為建立政治合法性的公共支持的標誌。 By abstaining, some nonvoters might see themselves as opting out from a corrupt system that produces illegitimate results.通過棄權,一些不投票者可能會認為自己退出了產生非法結果的腐敗制度。

This way of thinking might be justified in an authoritarian regime, for example, which occasionally holds fake elections to demonstrate popular support.例如,在獨裁政權中這種思維方式可能是合理的,該政權偶爾舉行假選舉以表明民眾的支持。 In such a society, abstaining from voting might make a legitimate point about the absence of open and fair elections.在這樣的社會中,放棄投票可能會為缺乏公開和公正的選舉辯護。 But a 2019 report但是XNUMX年的報告 將美國列為第25名最民主的國家,將其歸類為“有缺陷的民主國家”,但仍然是民主國家。 If democratic elections are legitimate and their results are respected, voter abstention in the US has no practical impact that would distinguish it from voter apathy.如果民主選舉是合法的並且其結果得到尊重,那麼美國的棄權選舉不會產生任何實際影響,這不會使它與選民冷漠區分開。

All three of the above arguments fail, in my opinion, because they measure the worth of voting primarily in terms of its results.在我看來,上述所有三個論點都失敗了,因為它們主要根據結果來衡量投票的價值。 Voting may or may not yield the outcome individuals want, but without it, there is no democratic society.投票可能會或可能不會產生個人想要的結果,但是沒有投票,就不會有民主社會。

4.但是...

In the current context of the pandemic, there is one valid ethical reason for not voting, at least not in person.在當前的大流行背景下,有一個合法的倫理理由不投票,至少不親自投票。 On Election Day, if you are diagnosed with COVID-19 or have similar symptoms or are quarantined, then you should certainly not show up to the polls.在選舉日,如果您被診斷出患有COVID-XNUMX或有類似症狀或被隔離,那麼您當然不應該參加民意測驗。 The good of your vote will be outweighed by the potential harm of exposing other voters to the virus.將其他選民暴露於這種病毒的潛在危害將超過您的選票。 Of course, as individuals we cannot know now whether we will find ourselves in that position on Election Day.當然,作為個人,我們現在不知道我們是否會在選舉日找到自己的位置。 But as a society we can predict that a significant percentage of the population will find themselves precisely in that situation at that time.但是,作為一個社會,我們可以預測,當時相當大一部分人口將恰好處於這種情況。

知道會發生這種情況,選民需要採用倫理學家所說的“預防原則。” This principle says people should take steps to avoid or reduce harms to others, such as risking their life or health.該原則要求人們應採取措施避免或減少對他人的傷害,例如冒著生命危險或健康風險。

基於預防原則,倫理學家可能會辯稱,個人應要求缺席投票,如果他們 國家提供此選項。 And in turn, the precautionary principle requires that each state should make absentee or mail-in ballots available to all registered voters.反過來,預防原則要求每個州都應向所有註冊選民提供缺席或郵寄選票。 We should protect ourselves and all other citizens from having to choose between their health and their voting rights.我們應該保護自己和所有其他公民,使其不必在健康和投票權之間做出選擇。談話

關於作者

哲學教授斯科特·戴維森(Scott Davidson), 西弗吉尼亞大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

支持一份好工作!
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

 通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}

編者的話

InnerSelf通訊:11月29,2020
by InnerSelf員工
本週,我們專注於以不同的眼光看待事物……以不同的眼光,開放的胸懷和開放的心態看待事物。
為什麼我應該忽略COVID-19以及為什麼我不會
by 羅伯特詹寧斯,InnerSelf.com
我的妻子瑪麗和我是混血兒。 她是加拿大人,我是美國人。 在過去的15年中,我們在佛羅里達州度過了冬天,在新斯科舍省度過了夏天。
InnerSelf通訊:11月15,2020
by InnerSelf員工
本週,我們思考一個問題:“我們從這裡去哪裡?” 就像任何通過儀式一樣,無論是畢業,結婚,生子,關鍵選舉還是喪失(或發現)婚姻……
美國:搭便車去世界和星星
by InnerSelf.com的Marie T Russell和Robert Jennings
好吧,美國總統大選現在已經過去了,現在該進行盤點了。 我們必須在年輕人與老年人,民主黨與共和黨,自由派和保守派之間找到共同點,才能真正使……
InnerSelf通訊:十月25,2020
by InnerSelf員工
InnerSelf網站的“口號”或副標題是“新態度---新可能性”,而這恰恰是本週新聞的主題。 我們的文章和作者的目的是……