我們如何構建市場而不是接受它們?

我們如何構建市場而不是接受它們?

這項權利讓我們相信,我們在美國以及越來越多地在其他國家看到的不平等是市場過程的自然結果。 不幸的是,左翼的許多人似乎在很大程度上贊同這種觀點,條件是他們希望政府改變市場結果,無論是通過稅收和轉移政策,還是採取更高的最低工資等乾預措施。

雖然重新分配稅收和轉移政策是可取的,而且體面的最低工資也是如此,但不承認過去四十年的向上再分配是由有意識的政策帶來的,而不是任何形式的全球化和技術的自然過程,這是一個令人難以置信的錯誤。 。 從政策和政治的角度來看,不承認這一事實是一個巨大的錯誤。

從政策的角度來看,我們通過不審查導致稅前收入向上重新分配的政策而放棄了大量資金。 實際上,要防止所有資金首先進入高層要比在事後徵稅後更容易。

在政治方面,我們永遠不應該讓我們的論點成為一個大問題,就是世界上的比爾蓋茨太成功了。 最大的問題是我們制定了嚴厲的市場規則,因此我們給了比爾蓋茨太多的錢。 根據不同的規則,即使他努力工作,他也不會成為世界上最富有的人之一。

由於我們的主題是比爾蓋茨,因此專利和版權規則是一個很好的起點。 出於某種原因,很難讓人們接受一個明顯的事實:這些規則存在巨額資金。 靠我的 計算,專利和版權壟斷每年可能超過1萬億美元,這一數額超過稅後企業利潤的60%。

這些政府授予的壟斷產生巨大影響的最明顯的地方是處方藥。 今年我們將在處方藥上花費近440億(佔GDP的2.2%)。 如果這些藥物在沒有專利或相關保護的自由市場上出售,它們的銷售價格可能會低於80億。 360十億美元的差額大約是SNAP年度支出的五倍。

這裡的基本故事是藥物幾乎總是便宜製造。 與阿司匹林一樣,絕大多數藥物每個處方的售價為10或15。 只是因為政府給予製藥公司專利壟斷,藥物價格昂貴。 我們現在有一個荒謬的辯論,那裡的人想要帶來 向下 藥品價格被指責干擾市場。 這是180度與現實不一致。 想要保持高價格的人希望最大化其政府授予的壟斷價值。


從InnerSelf獲取最新信息


在這種情況下,很容易看到政策變化的影響。 在1980,國會通過了Bayh-Dole法案,該法案使公司有可能獲得政府資助的研究專利權。 結果,處方藥的消費開始爆發,這些處方藥已經徘徊在GDP的0.4百分比附近20年。

我們可以論證Bayh-Dole法案的優點。 當然它確實增加了私人研究支出並導致了新藥的開發,但事實上我們給了製藥公司更多的錢 因為 這種干預在市場上的問題沒有爭議。 這是一筆巨額資金,對公共健康以及收入分配產生了巨大影響,但幾乎沒有經濟學家提出這個問題。

同樣的情況更普遍地適用於專利和版權。 如果世界上任何地方的任何人都可以使用Windows軟件製作數以千萬計的計算機甚至不向他們發送感謝信,微軟將獲得多少利潤? 如果所有的電影都能通過網絡即時傳輸並在沒有一分錢的情況下在任何地方播放,迪士尼會賺多少錢?

我們可以講述醫療設備的相同故事。 想像一下,最新的醫療掃描設備售價數万美元而不是數百萬美元。 製造肥料,殺蟲劑和轉基因種子的公司都以非常根本的方式依賴政府授予的專利壟斷。

專利和版權壟斷的目的是為創新和創造性工作提供激勵。 但是還有其他可能的融資機制,政府每年給國立衛生研究院提供的37億美元是一個明顯的例子(見 非法操縱的,第5章進行更全面的討論[它是免費的])。 即使我們確定專利和版權壟斷是最好的機制,我們也總能讓它們更短更弱,扭轉了我們在過去四十年中追求的更長和更強的過程。

這個簡單而不可否認的觀點(我們可以改變專利和版權的規則)幾乎完全沒有關於不平等的爭論,只有極少數例外。 (喬斯蒂格利茨 引發了這個問題 經常看到 被捕獲的經濟,Brink Lindsey和Steve Teles。)這些規則是過去四十年向上重新分配的核心。

比爾·蓋茨和其他科技億萬富翁不僅欠這些政府授予的壟斷權,而且對計算機,數學和其他技術技能提出高要求的經濟的整體想法取決於我們對專利的規定和版權。 隨著規則的減弱,對計算機科學家和生物工程師的需求會少得多,對他們的工資也會更低。

令人難以置信的是,如此多的致力於不平等的經濟學家和政策類型可以設法避免討論知識產權規則。 我們可以推測這種忽視的原因。

在某些情況下,自由資助者將其財富歸功於這些政府授予的壟斷,並且不想對他們提出質疑。 我們曾經在蓋茨基金會有一位項目官員毫不含糊地告訴我們,由於他們資助者的財富來源,他們不會談論專利。

思考政策如何導致向上再分配也可能會讓許多自由主義者的世界觀受到打擊。 許多人認為自己是在市場經濟中表現良好的人,但他們認為他們應該與不幸的人分享他們所獲得的一些東西。 他們不僅恰好做得好,而且得益於政府政策旨在為他們提供資金(並從不幸的人那裡拿走它)的論點,從根本上改變了這一局面。

除了這些動機之外,還有一個明顯的事實,即在政策辯論中,這種慣性非常強大。 俗話說,知識分子很難處理新的想法。

無論如何,當他們未能討論知識產權規則時,進步人士錯過了向上再分配的大部分故事。 這些規則的重要性在未來幾年幾乎肯定會增加。 忽視他們的經濟學家和政策類型沒有做好自己的工作。 我知道我一直在毆打這一點,但這很重要。 在未來幾週,我將在政府構建市場以向富人提供更多資金的其他方式上有更多的內容,但專利和版權壟斷是如此之大和如此明顯,令人難以置信的是,他們不是不平等討論的中心。

關於作者

貝克院長迪恩·貝克是在華盛頓特區中心的經濟和政策研究的聯合負責人。 他經常提到的經濟學報告的主要媒體,其中包括 “紐約時報”, “華盛頓郵報”,CNN,CNBC和國家公共廣播電台。 他每週寫一篇專欄文章 衛報無限 (英國),所述 赫芬頓郵報, TruthOut和他的博客, 擊敗出版社,特色經濟報導評論。 他的分析出現在許多主要出版物中,包括 大西洋月刊中, “華盛頓郵報”中, 倫敦金融時報紐約每日新聞。 他在密歇根大學獲得經濟學博士學位。


推薦書籍

回到充分就業:為工作人員提供更好的交易
由賈里德伯恩斯坦和迪恩貝克。

B00GOJ9GWO本書是作者十年前撰寫的一本書的後續作者,即“充分就業的好處”(經濟政策研究所,2003)。 它建立在該書中提供的證據的基礎上,表明收入規模下半部分工人的實際工資增長高度依賴於整體失業率。 在1990晚期,當美國在超過25年的時間內首次出現低失業率時,工資分配中下部的工人能夠獲得實際工資的大幅增長。

點擊此處獲取更多信息和/或在亞馬遜上訂購此書。

失敗者自由主義的終結:使市場進步
由迪恩貝克。

0615533639進步需要一種全新的方法政治。 他們已經失去了不只是因為保守派有這麼多的金錢和權力,而且還因為他們已經接受了保守派政治辯論的框架。 他們已經接受了一個框架,其中保守派希望的市場結果,而自由派希望政府介入,帶來他們認為公平的結果。 這使得自由派似乎在想徵稅的獲獎者,以幫助失敗者的位置。 這個“失敗者自由主義”是糟糕的政策和可怕的政治。 進步將超過市場的結構更好打仗,讓他們不重新分配收入的上升。 這本書介紹了一些進步在哪裡可以集中精力在重組市場,使更多的收入流向了大部分的工作人口,而不僅僅是一小部分精英的關鍵領域。

點擊此處獲取更多信息和/或在亞馬遜上訂購此書。

*這些書籍也可以在Dean Baker的網站上以“免費”的數字格式提供, 擊敗出版社。 是啊!

相關書籍

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = dean baker; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}

閱讀量最高的

科學對糖的大腦有何評論
科學對糖的大腦有何評論
by 艾米·里切爾特(Amy Reichelt)
大腦如何調和數十億個神經信號?
大腦如何調和數十億個神經信號?
by 薩爾瓦多·多梅尼克·莫格拉
有上癮的性格嗎?
有上癮的性格嗎?
by 斯蒂芬·布萊特
將貓放在室內時,如何確保寵物快樂
將貓放在室內時,如何確保寵物快樂
by 馬克·法恩沃斯(Mark Farnworth)和勞倫·芬卡(Lauren Finka)
選擇專注於感恩我們的錯誤
選擇專注於感恩我們的錯誤
by 喬伊斯維塞爾