這是醫療保險公司或國會嗎?

這是醫療保險公司或國會嗎?

根據一些政治類型,自從“平價醫療法案” - 或許多人稱之為奧巴馬醫改法 - 從其開始的那天起就被標記為失敗,很難知道 最近的叛逃 大型保險公司真的是一個喪鐘或只是成長的痛苦。

Aetna在宣布它在個別市場大幅回落時放棄了一個重磅炸彈8月15, 放棄報導 在全美大約三分之二的778縣,它提供了覆蓋範圍。 UnitedHealthcare的 該公司在4月份宣布退出大多數提供醫療保險計劃的“平價醫療法案”市場,主要是那些參加者很少或市場份額非常低的地方。

這導致了 批評者甚至是那些支持者 ACA想知道這是否可能是ACA結束的開始。

答案是:我們還不知道,但有關其消亡的報導被誇大了。

作為一名多年研究健康保險並曾在國會作證並擔任健康保險公司首席執行官的人,我希望我能提供一些在最近的討論中可能沒有出現的見解。 這就是解釋這些叛逃的原因,以及我認為所有美國人應該對辯論有所了解的內容。

除了保險公司退出之外,國會還沒有以可以幫助保險公司的方式支持這項法律。 國會應該幫助保險公司彌補損失,從而更有可能留在市場上。

一個新的 - 複雜的 - 保險景觀

保險公司 提交初步保費和計劃設計方案 聯邦和州政府每年5月為來年的公開招生。 他們要到10月1來完成這些。

事實是,幾乎所有ACA交易所的保險公司都會在10月截止日期前提出一些計劃。 UnitedHealthcare和Aetna比大多數人更公開和極端。 這是因為保險公司在今年5月份幾乎沒有任何信息來了解如何設定下一年的保費價格。

兩家公司表示,由於部分計劃遭受重大損失,他們最終會退縮。 那是真實的. 但每家公司都列出了更多計劃 在春季,他們打算在11月份報名參加。 這是因為5月份缺乏數據。

換句話說,隨著經驗揭示實際成本,每家公司都會削減一些虧損計劃。 更有希望的人生存。 這種剔除是對政府最後期限強加的時間問題的正常反應。 也就是說,退出背後還存在更嚴重的問題。

風險更高的業務

事實上,奧巴馬醫改正在迫使保險公司承擔比以往更多的風險。 他們必須為更多以前沒有健康保險的人提供保險。 它們必須涵蓋已有的條件,並且它們必須提供比以往更少的個人保費差額。

美國的大多數保險都是通過雇主,醫療保險或醫療補助提供的。 在團體計劃中擁有大量人員可以使保險公司在一大群人中分散風險。 轉向單獨覆蓋數百萬人是前所未有的。

這為保險公司創造了一個新的格局,他們通過大型集團之間的風險平衡而生存。 這是一種全新的商業模式。

想想過去遭受洪水或颶風襲擊的地區的過去經歷 保險公司放棄保險範圍 或加息。 或者,考慮您的房主的保險,如果您提出太多索賠,則會收取保費增加。

一個大問題:國會沒有保持討價還價

當保險公司公佈其保費及其保險範圍時,還有一個問題經常被討論。 奧巴馬醫改為保險公司提供支付,以抵消其在承保高風險人群方面的損失。 國會沒有遵守這部分法律。

這些付款稱為 優質穩定功能,是法律的一部分。

然而,反對奧巴馬醫改的國會共和黨人去年只允許這樣做 12% ACA承諾的早期損失補償。

ACA法律規定保險公司應全額到期,但是 法院說 任何不足都必須由國會撥款,而不是僅從其他基金中撥出。 在ACA通過後,法院對此進行了裁決,並根據此安全網確定了初始保費。

因為國會只允許12應付保險公司的金額,所以 優質穩定功能 根據法律設想,不足以限制損失。

保險公司在去年的利率方面沒有預料到這一差距,但是 它內置於保費中 今年。 這是增加的部分原因。

這種較高的風險加上入學率低於預期,並偏向於健康狀況較差的人群 比保險公司的預期成本高得多。 雖然保險公司從事風險管理業務,但這些變化的出乎意料的性質使它們更加謹慎。

個人保險市場的性質以及沒有人可以拒絕的要求造成了巨大的損失 持續的保險挑戰。 從歷史上看,風險過高的人經常被拒之門外。 如果沒有ACA,這些以前沒有保險的人的保費將不得不上升到無法滿足的成本。

什麼是實惠的,無論如何?

但是,通過滑動規模補貼讓每個人都進入池中並將現金成本降低到“負擔得起”的水平,可以使淨保費的差異發生變化 只有收入水平,不是保險公司使用的年齡或其他正常因素。

ACA中的“負擔得起”並非基於新聞界的總保費,而是基於 補貼後的淨成本,作為固定的收入百分比。 參與者實際支付的淨保費是法律的目標。

經濟實惠 保費範圍 從2底部收入的百分比到頂部的9.5百分比。 補貼是多種多樣的,以實現這些目標。 就這樣 現在正在尋求更高的保費 對於大多數與收入相關的現金支出,將產生更大的補貼。

問題是 不是所有人都收到 這些可變補貼。 年輕人開始時的保費很低,因為他們幾乎沒有使用醫療保健,因此補貼很低 那些年齡較大的人 受益匪淺。 問題是保險公司的保費必須上升,以反映人口的整體風險,而不是某些群體的較低水平。

那些收入較高的人沒有獲得補貼 根本沒有看到成本的淨增長。 因此,儘管大多數市場受益,但它確實如此 不可否認,有些人付出更多 - 他們對此並不滿意。

但這就是保險應該是什麼 - 分享投保人群中每個人的風險。 只是我們在ACA之前沒有這樣做。

人們實際喜歡的所有好事(保證可保險性和固定保費,不論年齡或性別,沒有預先存在的條件等) 除非每個人都不可能 一起在游泳池裡。

我們在一起,還是一個人去?

從根本上說,這是強烈的個人主義自給自足觀點與集體對共同目標的責任的協作觀點之間的衝突。 雖然ACA試圖平衡兩者,但你不能同時擁有兩者。 我們必須分擔風險,但我們仍然可以選擇計劃。

但是當看起來沒有足夠的球員提供所承諾的選擇時,平衡行為失敗了。 這就是為什麼在該國許多地區失去計劃選擇的原因 是一個嚴峻的挑戰,雖然是 主導保險公司 實際上可能能夠協商提供商的較低付款並以較低的保費轉讓,如幾個州的情況。

那麼天空是否落在了“平價醫療法案”上呢? 使這種模式在該國所有地區都能發揮作用始終是一項挑戰,特別是在有單一醫院或主導提供者係統或一家保險公司擁有壓倒性市場份額的情況下。 這是一個地方 “公共選擇” 或“全民醫保”可能有助於讓每個人都誠實。

由於Medicare在促進變革和效率方面更具侵略性,因此最具創新性的付款人可能是政府。 另一方面,競爭在大多數經濟部門都運作良好,儘管不太清楚其所帶來的營銷和管理費用是值得的。 這應該是辯論 - 我們是否想為所有人提供保險 - 而不是下意識的政治反應。

關於作者

JB Silvers,健康金融教授, 凱斯西保留地大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍

{amazonWS:searchindex =書籍;關鍵詞=保健;的maxResults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}