經濟不平等現在已經牢牢地列入公共議程，因為候選人和選民都希望找到工資停滯，根深蒂固的貧困和貧富差距擴大的人。

伯尼·桑德斯 歸咎於華爾街。 唐納德·特朗普 指著他的手指 在海外的公司。 希拉里克林頓 確定那些正在努力工作但留在原地的中產階級家庭 作為根本原因。

雖然所有這些因素和其他因素都有助於加劇不平等，但它們忽視了美國關鍵機構的作用，這也有助於擴大貧富差距：最高法院。

作為我的 經濟不平等研究 他解釋說，自從1970已經過去十多年以來，在過去十年中，法院已經發布了一系列裁決，這些裁決使企業和富人受益，犧牲了工人階級和支持他們的團體。 可以說，這使得它成為百分之一的法院。

然而，由安東尼·斯卡利亞大法官去世所創造的新的法院空缺，提供了平衡 - 或進一步傾斜 - 經濟規模的機會。 而 共和黨人拒絕了 甚至考慮奧巴馬的任命來填補他的席位，我們已經看到一個例子，為什麼平衡這些規模是如此重要。

週二在最高法院， 八名大法官陷入僵局 4-4關於公共僱員工會是否可以要求非成員為他們代表他們進行談判的工作支付會費。 平局意味著最後一個下級法院裁決，而工會 - 這有助於減少不平等 - 現在可以鬆一口氣。

這是回歸“人人享有法庭”的開始嗎？ 或者它會回歸到與三十年不斷惡化的經濟不平等相吻合的時期嗎？

侵蝕美國夢

據華爾街 2011帶來了經濟不平等問題，但此後每個人都來自 奧巴馬總統 和 美聯儲主席珍妮特耶倫 至 教皇 已經強調這是一個嚴重的問題。 甚至 美國公司已經敲響了警鐘擔心收入下降會損害利潤。

目前，排名前1％ 獲得20國家收入的百分比 同時持有近百分之十的財富 - 這比“咆哮的二十年代”更糟糕 當收入集中在富裕的工業家手中時。 與此同時， 工人生產率提高了64％ 從1979開始，今天的中等收入工人的收入不會超過迪斯科舞廳的最後幾天。

簡而言之，富人和窮人之間的鴻溝正在破壞美國夢。

羅伯茨法院以首席大法官約翰羅伯茨的名字命名，他在2005擔任掌舵 - 至少應該受到一些指責。

A 研究 由保守的聯邦上訴法官理查德波斯納合著表明，這是自第二次世界大戰以來最親商業法庭。 事實上，現任法院的四名保守派大法官以及已故的斯卡利亞大法官，自那時起成為最受商業友善的大法官的10名單。

如果工人和消費者的命運隨著商業的增長而增加，這種偏見可能無關緊要。 但事實並非如此。

仲裁更多，討價還價，工資更低

斯卡利亞大法官，自1986以來一直在場上， 撰寫了五個意見 這會將工人和消費者推向庭外，進入昂貴且無效的仲裁。

例如，在 2011年AT＆T訴Concepcion案，消費者因為一部假裝免費的手機被收取超過美元30的費用而提起集體訴訟。 Scalia在推翻允許消費者加入全班仲裁的州法律時發表了5-4多數意見。 在異議中， 法官斯蒂芬布雷耶解釋道 這種小額索賠是如何死亡的，因為大多數消費者沒有自己進行仲裁的知識或資源。

斯卡利亞對集體訴訟的反感也很明顯 5-4在沃爾瑪訴杜克斯案中的多數意見。 在那裡，他認為沃爾瑪的女工無法對零售商提起集體訴訟，因為他們支付和推銷的比男性少。 他認為，沃爾瑪， 太大了，無法辨別 可以信任是公平的。

在這些案例和其他案件中，Scalia向企業提供了使自己免於承擔責任的能力。 這使得員工和消費者沒有工具來挑戰可能會降低工資並導致經濟損失的濫用行為。

我認為，最高法院也加強了三十年 工資停滯 剝奪工人改善條件和工資的工具。

它實現這一目標的一種方式是通過破壞工會，在1970中代表所有工人的四分之一。 現在它只是7百分比，儘管他們有證據 為工人帶來福利，例如工會工資溢價13.6百分比和提高健康保險和養老金的機率。

另一個是哈里斯訴奎因案，其中法院裁定家庭醫療保健工作者不必向工會支付會費以代表集體談判。 通過 減少他們的資源法院限制了工會改善這些低薪工人工作條件的能力。 正如Elena Kagan法官在異議中所說，集體談判幫助伊利諾伊州的家庭醫療保健工作者增加了工資，實現了更安全的工作場所並獲得了醫療保險。

如果沒有有意義的集體談判，那些歷來處於不利地位且易受傷害的群體中，主要是女性工人的這些難以言表的收益 可能會丟失.

平衡的法院

星期二決定的工會案件是一個單一的司法重塑法院影響力的完美範例。

當 法官聽取了口頭辯論 在密切關注的情況下 弗里德里希斯訴加州教師協會 1月份，斯卡利亞和他的四位保守派同事表示，他們將廢除集體談判法，規定公共僱員必須支付費用。

公共工會正準備對他們的權力進行重大打擊。 如果這些法律（存在於23州）無效，工會資源就會被削弱，從而影響他們代表工人進行辯護的能力。

Scalia的缺席顯著改變了結果（儘管4-4裁決不能像大多數裁決一樣設置先例）。 鑑於目前法院的構成存在裂痕，下一個司法部門很可能有能力塑造我們經濟的關鍵特徵和未來工人的生活。

政治干預

當然，僅僅是最高法院的裁決並沒有造成經濟上的不平等。 不平等主要是由經濟趨勢驅動的 百分之百受益政府在稅收，勞工，金融和公司薪酬方面的政策都助長了這種分歧。

最高法院也在這個領域發揮作用。 我們可能認為法院是非政治性的，但事實是，法官們在很多方面塑造了政治。

在2010中，在 市民聯合訴FEC法院推翻了數十年的先例，並摒棄了國會遏制企業政治支出的企圖，從而擴大了富人的政治聲音。
學者們已經建立了 國會對富人的慾望比較不富裕的人更能回應。 Citizens United強化了這一趨勢。 不斷升級的競選支出助長了政治兩極分化，因為一小部分非常富有的捐助者可以將資金集中在支持其意識形態的政治家身上。

Citizens United及其後代導致了一個 外部支出氾濫 選舉和崛起 美國人的冷嘲熱諷 關於政治進程。 在Citizens United之前，沒有超級PAC這樣的東西。 自從布倫南中心報導的2010以來， 超級PAC已經花費了1十億美元 在政治活動方面，60的百分比來自195捐贈者。

與此同時，法院已經壓制了窮人和工人階級的政治聲音。 法院維護了繁瑣但無用的選民身份法（克勞福德訴馬里恩縣並刪除了之前導致少數民族投票和少數民選官員人數增加的投票權法案部分（謝爾比縣，阿拉巴馬州訴霍爾德).

總的來說，出現了一種模式。 通過 給公司 人民的權利，該法院裁定，公司可以持有宗教信仰，並通過言論自由作出無限制的競選捐款。 與此同時，工人，消費者和選民 - 實際的人類 - 正在失去權利。

此外，法院正在剝奪他們可以平衡競爭環境的工具，例如集體訴訟，訴諸法院，工會組織和公平選舉法。 簡而言之，法院正在粉碎集體行動。

由於富人積極地對立法者和發展有利於他們利益的訴訟策略的資金產生不成比例的影響，因此最高權力的合併加劇了經濟上的不平等。

情況並非總是如此。 在戰後時期到已故的新西蘭元帥時代，美國共享繁榮，主要是由於政府政策，如地理標誌法案（向大學派遣了職員），累進稅制和強大的勞工運動。 三十年前， 前1％的人獲得了12％ 國家的收入。 今天，這個數字約為21％。

最高法院的一個流行概念是，它旨在保護弱勢少數群體免受多數統治。 相反，最近記憶的法庭以犧牲大多數人為代價增強了強大的少數民族。

我相信我們現在有一個百分之一的法院。 下一屆大法官將舉行決定性投票，使其成為所有人的法庭。