參議院多數黨領袖哈里·里德（Harry Reid）譴責他的反對者是“茶黨無政府主義者”，他在對共和黨政黨的投訴中嘲笑政治關閉。他們很難決定誰應該更加生氣 - 茶黨或無政府主義者。 在任何情況下，里德的評論都揭示了無政府主義哲學的悠久傳統是如何被拋在美國政治話語的公共汽車之下，然後翻過來，然後以錯誤的形式拖拽，以便在這樣做時看起來似乎是權宜之計。

例如，許多人可能會感到驚訝，實際的無政府主義者並不一定對美國政府最新的自我毀滅形式感到高興。 他們所看到的是權力從一種壓迫，一種至少假裝民主的政府轉移到另一種沒有這種自命不凡的政權。 他們指出，關閉不會阻止國家安全局對我們進行間諜活動，也不會阻止警方以歧視的方式執法，或者移民工人和非暴力吸毒者以驚人的速度被監禁。 政府關閉的政府部分正在使我們更接近成為一個真正自由，平等的社會：確保每個人都可以吃飯的食物援助，更多人能負擔得起的醫療保健，甚至公園，其中一些我們最偉大的自然寶藏是共同的。 與此同時，越來越多的權力被移交給僅對其最富有的股東負責的公司。

歷史上，所謂的茶黨自由主義者和無政府主義者有著共同的根源。 兩者的起源可以追溯到啟蒙運動的某些尋求自由的思潮 - 包括像埃德蒙伯克和托馬斯杰斐遜這樣的思想家，以及通常不會像威廉戈德溫和彼得克魯波特金那樣在美國教室裡教過的人。 奇怪的是，在美國，自由主義思想的主流已被扭曲並轉變為一種可怕的繼子。 我們的自由主義者不是試圖結束所有形式的壓迫，而是希望只消除政府的壓迫，讓我們其他人容易受到企業貪婪，種族歧視和環境破壞的影響。 一個煽動性的俄羅斯流亡者艾瑪·戈德曼（Emma Goldman）的遺產已被另一個人艾恩·蘭德（Ayn Rand）交易。 結果是，在這個國家，曾經是自由主義思想的主流 - 社會主義，民主無政府主義 - 已經變得如此被遺忘，以至於“無政府主義者”這個詞可能因為國會的刺戳而被錯誤處理。

如果無政府主義真的只是對缺乏政府的偏好，正如許多人所假設的那樣，里德的使用基本上是正確的; 他所反對的右翼自由主義者會很高興看到我們的政府不再是對奸商的阻撓。 但是，至少從啟蒙運動開始，無政府主義意味著更多。 它試圖拆除的規則 - 君主制也是那些擁有太多財產的人的統治，而不是那些沒有足夠的人，以及那些其種族或性別特權使他們優先於其他人的人。 無政府主義者尋求一個普通人可以自由和民主地管理自己，組織滿足每個人的基本需求的社會。

在此之前，無政府主義者今天不同意如何與像偽民主的美國政府這樣的機構建立聯繫。 有些人，就像他們在自由主義者權利上的同行一樣，提倡完全退出和不參與，拒絕做投票或納稅等事情。 其他人認為，現在政府可以成為追求無政府主義友好目的的手段; “在你反對的結構中工作是完全現實和理性的，”諾姆喬姆斯基寫道，“因為通過這樣做，你可以幫助進入一個可以挑戰這些結構的局面。”

謝謝你，無政府主義大多數有無政府主義傾向的人介於兩者之間。 與通過全球網絡連接的當地社區開始，他們不太關注政府是好還是壞，而不是從頭開始重建政治生活。 兩年前，當無政府主義者的“佔領”運動興起時，評論員們很快就將其與茶黨進行了比較 - 並且通過是否像茶黨一樣選出政治家來判斷它。 但是這個標準似乎與“佔領”參與者不同，後者傾向於採取不同的策略來進行變革。 更有用的右翼模擬不是茶黨，而是教會，其龐大的政治力量源於有效的相互支持和社區中心。 Megachurch的牧師一般都不在民選職位上，但沒有人可以否認他們的影響力。

哈里·里德關於“茶黨無政府主義者”的言論是這個國家自由主義政治思想遭遇失憶症的症狀 - 這種健忘症有助於資本家階級隨著每一次連續的財政危機和社會安全網的每次萎縮而變得更強大。 他可能會好好重新考慮他的話。 從長遠來看，無政府主義傳統試圖從他們的寶座中投下像他這樣的強大的人，在短期努力確保更多人的基本必需品時，里德可能會發現自己與無政府主義者分享共同的事業。

關於作者

Nathan Schneider是編輯 發動非暴力。 他的前兩本書都是由加州大學出版社出版的2013出版的 謝謝你，無政府狀態：佔領天啟的筆記 和 證明上帝：從古人到互聯網的搜索故事。 他撰寫了關於出版物的宗教，理性和暴力的文章 民族, 紐約時報, 哈珀, 公益, 宗教派遣, AlterNet 和別的。 他也是一名編輯 殺死佛陀。 訪問他的網站 TheRowBoat.com.