我怎麼知道我是壁櫥氣候丹尼爾

我怎麼知道我是壁櫥氣候丹尼爾
這個國家每天的溫室氣體排放量如此之大,如果你的是典型的澳大利亞生活方式,那麼你就會對氣候變化產生不成比例的影響。 Carbon Visuals / flickr, CC BY

我們所相信的以及我們的行為方式並不總是如此。 最近,在考慮生活在後真實世界中的意義時,我有理由檢查我對世界如何運作的理解以及我對可持續性的行動。

事實上,我意識到我和那些自稱是氣候的人一樣多。 這是如何做。

1.1了解世界運作方式的一種方式

我拿一個 控制論 世界觀。 對我而言,這意味著基於圓度和反饋的整體系統視角 生物/進化 傾斜。

據我了解,當我們碰到我們居住的環境時,我們會學習和改變,隨著我們碰到它而改變。

我們的個體發展 - 我們自受孕以來的生活史 - 決定了我們為這個環境做出的貢獻,而其他人的生活歷史決定了他們從中獲取了什麼。

1.2可持續發展

現在給我們的消息 - 綜合可持續性分析 悉尼大學(ISA)小組 - 努力與世界溝通。

我們使用輸入輸出分析 數字 排放趨勢。 我們溝通 環境的 - 社會可持續性 通過書籍,期刊和會議,顯示有多複雜 供應鏈 蛇環遊世界。

我們建議,一旦生產者,消費者和全球公司知道他們將要做的損害 採取行動 阻止它。 與此同時,我們討論氣候否認者的動機,並想知道我們可以做些什麼來改變事物。

1.3大碰撞

這是我對世界的理解。 人們從我們對環境的貢獻中得到了什麼信息? 它們是否因我們嘗試溝通的可持續發展信息而改變?

Dan Kahan及其同事 來自耶魯大學法學院的研究表明,氣候變化對風險的看法取決於我們的文化世界觀:如果接受風險意味著社會動盪,我們就會忽視風險。 他們說,小組內的生存勝過生活方式的改變。

這符合我對我們的個體發育如何決定我們的生存需求以及我們對群體內生存的感知如何影響我們的行為的理解。 它也符合我的觀點 人們如何學習 - 我們從周圍的環境中挑選出符合我們觀點的東西,而忽略了其餘部分。

我和Kahan一起點頭,與那些試圖告訴別人風險的人保持一致。 直到我意識到這個位置存在兩個問題。

問題一

第一個問題是我的行為與卡漢的主題沒什麼不同。 我住在澳大利亞,那裡有 國民總收入第五高 人均。 我們也有 經合組織的人均排放量最高.

雖然我最大限度地減少了浪費並進行了回收利用,但生活方式的改變卻會讓我的家庭排放量降低 可持續份額 人們建議喜歡 彼得辛格。 所以,我表現得好像以公平的方式對氣候變化採取行動的呼籲並不適用於我。

我並不是唯一一個理解這些問題,關心後果而卻未能採取行動的人。 它被稱為“知識,關注,行動悖論“。

朱利安文森特寫關於表面上支持“巴黎協定”但尚未採取行動的投資者的文章,將其稱為“更微妙,但同樣具有破壞性的拒絕形式”。 他引用了一個桑托斯投資者的案例,意識到後果,表示自己的擔憂,但選擇投票反對一項決議,該決議將使公司進行2°C情景分析。

似乎知道真相和對氣候變化的自稱關注是容易的部分。 他們沒有任何成本,並且允許我們聲稱獲得這樣一個職位所獲得的榮譽。

然而,在不採取行動的情況下了解真相並表達自己的關切是有些不誠實的。 在最壞的情況下,它是一個謊言,類似於壁櫥氣候丹尼爾。

所以,即使在認識到這個真相/行動/否定困境時,我們為什麼不採取行動呢? 喬治馬歇爾在他的書中 不要連想都不想,提供洞察力。 他討論了我們的進化起源,我們對威脅的看法,包括氣候變化,以及我們保護家庭和部落的本能。

這與我對控制論的看法產生共鳴,這表明我的生活方式與我一樣,因為我需要在物質,經濟,社會和文化環境中生存; 因為在不同的時代,它會給我的後代提供最好的生存機會。

它不會讓我擺脫困境 - 我仍然需要採取措施降低排放量 - 但它提醒我,我不應該這麼快判斷。 我和其他人一樣,都是系統的一部分。

與此同時,我對生活的控制論表明,無論我們在環境問題上投入了多少。 因此,儘管我們生活在高收入國家的人很少能將我們的排放量減少到公平份額,但我們採取的任何減少這些措施的行動都會為明天的下週,明年做出貢獻。 他們改變了環境,改變了改變的可能性。

問題二

把自己置於系統之外會導致第二個問題,這個問題取決於第一個問題,並且意味著如果我不能改變自己的行為,我就不能指望改變別人的行為。

因為我一直在呼喊氣候變化,希望別人會聽到我說的話並採取行動,在很多方面我都會說我自己並沒有採取行動。

最近 網上調查 研究表明,研究人員認為碳足跡影響了他/她的可信度,並影響了參與者改變能量消耗的意圖。

如果我知道這些數字,接受科學並繼續引領我的富裕國家的生活方式,我是公平的遊戲作為藉口,有意或無意,因為否認者繼續他們的氣候冷漠的生活方式。

這並不意味著分享我們的研究是浪費時間。 它提供有關營商的社會,經濟和環境影響的寶貴信息; 再次,它改變了環境。 但人們不太可能閱讀並改變他們所做的事情,這是一個複雜得多的過程。

改變態度和行動

許多研究致力於研究如何以及如何影響人們對氣候變化帶來的威脅的反應。

邁克爾·曼 警惕恐嚇活動是一種激勵力量。 Bob Costanza 同事們認為,科學家和活動家的恐嚇活動並不是讓我們擺脫對不可持續生活方式的依賴的答案。

有研究表明,爭取受信任的社區成員的幫助可能是有效的 替代。 倡導者提出低碳生活方式的好處,圍繞社區問題,如能源安全而不是氣候變化,取得了一些成功。

這樣的方法 可以幫助提供一種方法,讓那些了解科學但又知道科學的人採取行動 政治背景和價值觀 無論他們的知識如何,都將他們置於氣候拒絕的末端。

然而,它可能無助於我們這些人的政治背景和價值觀與氣候變化的行為一致,但仍然難以採取行動。

可能與我們的案例更相關的研究表明,我們對氣候變化的行動不僅受到我們所居住的政治和文化背景的限制,而且還受到 基礎設施 由他們提供。 那是因為這個基礎設施形成了包圍我們生活的環境。

那麼,從哪裡來?

如果是這種情況,那麼解決我的第一個問題可能需要對支持我的生活方式的大廈網絡進行重大改變。 這將需要一個氣候友好型政府,其敘述能夠使氣候變化行動正常化,使我能夠輕鬆地在群體中生存並過上低碳生活方式。

瑞典 提供了一個這樣的例子。 然而,對於許多國家而言,國家敘事的轉變似乎是不可能的。

斯德哥爾摩的Hammarby是環境友好型城市發展的典範。
在瑞典,一個罕見的低排放富國的例子,斯德哥爾摩的Hammarby是環境友好型城市發展的典範。
Ola Ericson / imagebank.sweden.se

有一些看似不可侵犯的敘事會有戲劇性變化的例子,但它們帶有“小心你想要的”標籤。

最近,我們已經看到了 伯尼桑德斯,傑里米科爾賓, 奈傑爾Farage 而唐納德特朗普對政治格局進行了重大改變。 它們說明了參與社區層面的能力,討論了當地問題(雖然有時是在幫助下) 大數據),描繪同情和誓言對當地解決方案的承諾。

這些領導人改變了話語。 對這一過程的控制論可能會說,他們的通信行為觸發了聽眾的一生內涵。 聽眾通過他們個體發展的棱鏡來解釋這一信息,將他們個人的理解反饋到混合物中,放大信息並通過他們自己的溝通影響他人。

這是一個適用於好或壞的過程,取決於您的立場。 因此,擁有氣候資質和足以使低碳生活方式信息成為主流的足夠影響力的世界領導者可以改變世界的發展軌跡。

然而,與等待這樣一個人的智慧相比,大數據公司的不祥存在有能力幫助操縱個人以及整個社區; 超級富豪 個人和團體 具有影響領導者和世界政治的能力; 和 最高10% 全球收入者的負擔幾乎與我們其他人一樣多的溫室氣體排放量。

所有人都是出於自己的生存本能,不太可能屈服於氣候意識領袖的任何有說服力的論證。

那麼如何改變環境以支持更多我們實現更可持續的生活方式呢? 諾貝爾經濟學獎獲得者 埃莉諾奧斯特羅姆他們的觀點是,地球的救贖在於各地社區繞過政府並自行採取行動。 在2012中,她寫道:

......演化決策已經有機地發生了。 由於缺乏有效的國家和國際立法來遏制溫室氣體,越來越多的城市領導人正在採取行動保護其公民和經濟。

那些 市長 作為例子,人們想起了特朗普退出巴黎協議的行為。

奧斯特羅姆建議支持 分佈式領導 是答案。 並且,讓我們回到控制論控制論大師的控制論 斯塔福德啤酒 就是這麼做的。

啤酒花了 阿什比的必然變化規律 並徹底改變了企業管理運作的方式。 阿什比定律告訴我們,只有多樣性(或複雜性)才能控制變化。 這使得90%的全球人口匯集了影響所需的系統種類 - 阿什比稱“控制” - 非常富有的高排放少數群體。

所以,我支持分佈式領導,以克服我自己無法進一步減少排放。 投資於可以採取行動的組織的工作將是我的代理。

這可能看起來像是一個改變環境的緩慢運動,以便對氣候變化的行動成為正常生活,但我依靠放大的滾雪球能力使其盡快發生。

90%的複雜性最終將超過10%的複雜程度,此時我的第二個問題應該是無關緊要的。

關於作者

Joy Murray,理學院物理學院綜合可持續性分析高級研究員, 悉尼大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍:

{amazonWS:searchindex =圖書;關鍵字=氣候拒絕; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}