反對氣候變化的爭論往往具有相同的缺陷。 吉莉安maniscalco / Flickr, CC BY-ND
關於氣候科學的大多數公開討論都包含一系列斷言。 氣候正在發生變化，或者不是; 二氧化碳導致全球變暖或不起作用; 人類是部分責任，或者他們不是; 科學家有一個嚴格的同行評審過程，或者他們沒有，等等。
儘管科學家們在與公眾溝通方面做出了最大的努力，但並不是每個人都對基礎科學有足夠的了解，無法以某種方式打電話。 氣候科學不僅非常複雜，而且也是故意模糊運動的目標。
如果我們缺乏評估索賠背後細節的專業知識，我們通常會將對複雜事物（如氣候科學）的判斷替換為對簡單事物（談論氣候科學的人的性格）的判斷。
但是有一些方法可以在不需要專業知識的情況下分析論證的力量。 我的同事，來自昆士蘭大學批判性思維項目的Dave Kinkead和來自美國喬治梅森大學的John Cook，我昨天發表了一篇論文。 環境研究快報 關於氣候變化否認的批判性思維方法。
我們將這種簡單的方法應用於42常見的氣候 - 逆向論證，並發現它們都包含獨立於科學本身的推理錯誤。
在本文的視頻摘要中，我們概述了我們的方法示例，可以通過六個簡單的步驟來描述。
作者討論了氣候變化是自然的神話。
{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}
評估逆向氣候主張的六個步驟
確定索賠：首先，盡可能簡單地確定實際索賠是什麼。 在這種情況下，參數是：
由於自然過程，氣候正在發生變化。
構造支持論點： 一個論證需要前提（我們認為那些事情對於論證而言是真實的）和一個結論（實際上是有效的主張）。 這些前提使我們有理由接受結論。 參數結構是這樣的：
- 前提一：氣候在過去通過自然過程發生了變化
- 前提二：氣候正在變化
- 結論：氣候正在通過自然過程發生變化。
確定索賠的預期強度： 確定確切的論證類型需要快速繞開它們之間的區別 演繹 和 感應的 推理。 忍受我！
在我們的論文中，我們研究了反對氣候變化的論點 明確 索賠。 聲明是肯定的，當它說的是什麼 無疑 情況，而不是 可能 or 可能.
最終的主張必須得到支持 演繹 推理。 從本質上講，這意味著如果前提是真的，那麼結論是 必將 真實的。
這可能聽起來很明顯，但我們的許多論點都不是這樣的。 在 感應的 推理，前提可能會得出結論，但結論不一定是不可避免的。
歸納推理的一個例子是：
- 前提一：每次我吃巧克力覆蓋的牡蠣我都生病了
- 前提二：我剛吃了一個巧克力覆蓋的牡蠣
- 結論：我要生病了。
這不是一個糟糕的論點 - 我可能會生病 - 但這並非不可避免。 有可能每次我吃巧克力覆蓋的牡蠣時，我偶然會因為別的東西而生病。 也許之前的牡蠣一直放在櫃子裡，但最近的牡蠣一直放在冰箱裡。
因為氣候逆向論證經常發生 明確，用來支持它們的推理必須是 演繹。 也就是說，前提必然導致結論。
檢查邏輯結構： 我們可以看到，在第二步的論證中 - 由於自然過程，氣候變化正在發生變化 - 結論的真實性並不能通過前提的真實性來保證。
本著誠實和慈善的精神，我們採取這種無效的論點，並試圖通過增加另一個（以前隱藏的）前提使其有效。
- 前提一：氣候在過去通過自然過程發生了變化
- 前提二：氣候正在變化
- 前提三：如果某事件是過去事件的原因，那麼現在它必定是事件的原因
- 結論：氣候正在通過自然過程發生變化。
添加第三個前提使得論證有效，但有效性與真理不同。 有效性是接受結論的必要條件，但這還不夠。 還有一些障礙仍需要清除。
檢查歧義： 該論點提到了氣候變化的前提和結論。 但氣候可以在很多方面發生變化，這個短語本身可以有多種含義。 這個論點的問題是該短語用於描述兩種不同的變化。
目前的氣候變化比以前的氣候變化要快得多 - 它們不是同一種現象。 語法表達了參數有效的印象，但事實並非如此。 為了消除歧義，可以通過改變第二個前提來更準確地呈現論證：
- 前提一：氣候在過去通過自然過程發生了變化
- 前提二：氣候正在以比自然過程更快的速度發生變化
- 結論：氣候正在通過自然過程發生變化。
對模糊性的這種修正導致了一個結論，顯然沒有遵循該前提。 該論點再次變得無效。
我們可以通過考慮從該場所得出的結論來恢復有效性。 這導致我們得出結論：
- 結論：人類（非自然）活動是解釋當前氣候變化的必要條件。
重要的是，這個結論還沒有任意達成。 由於恢復有效性，這已成為必要。
還要注意的是，在糾正模糊性和隨之恢復有效性的過程中，人類引起的氣候科學的反駁已經證明是失敗的。
檢查處所的真實性或合理性： 即使“氣候變化”一詞沒有含糊不清，但在對房產進行測試時，這一論點仍然會失敗。 在第四步，第三個前提， “如果某事件是過去事件的原因，那麼現在必定是事件的原因“，顯然是假的。
將相同的邏輯應用於另一個背景，我們會得出如下結論：過去人們死於自然原因; 因此，任何特定的死亡都必須來自自然原因。
通過識別“隱藏”的前提來恢復有效性通常會產生如此明顯的錯誤主張。 認識到這是一個錯誤的前提並不總是需要氣候科學的知識。
當確定一個前提的真實性確實需要在特定的科學領域有深刻的知識時，我們可能會順從專家。 但是有很多論據沒有，在這種情況下這種方法具有最佳價值。
接種不良論點
之前的工作 庫克和其他人專注於接種人們對抗氣候科學錯誤信息的能力。 通過先發製人地將人們誤解為錯誤的信息，他們就會對其進行“接種”，對基於錯誤信息的信仰發展產生“抵制”。
這種基於理性的方法將接種理論擴展到論證分析，提供了一種實用且可轉移的方法來評估不需要氣候科學專業知識的索賠。
假新聞可能很難被發現，但虛假的論點並非必須如此。
假新聞可能很難被發現，但虛假的論點並非必須如此。關於作者
Peter Ellerton，批判性思維講師，UQ批判性思維項目主任， 昆士蘭大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
