生態真實性:倡導低碳世界,同時實現高碳生活方式

美國大部分地區都是圍繞汽車建造的,與歐洲等地相比,其覆蓋距離更遠,使得美國人的日常生活方式能源比其他地方更高。 johnkay / flickr,CC BY-NC-ND

美國大部分地區都是圍繞汽車建造的,與歐洲等地相比,其覆蓋距離更遠,使得美國人的日常生活方式能源比其他地方更高。

每天早晨,我都想在拯救世界的願望和品味世界的願望之間掙扎。 這使得計劃一天變得困難。

這個想法,作者 懷特,捕捉每一位氣候變化倡導者應該感受到的緊張局勢。 對於我們這些從事研究並且最了解問題以及我們的生活方式在創造問題中所扮演的角色的人來說尤其如此。

喬治馬歇爾在他的書中 不要連想都不想,描述了許多科學家所感受到的“內心衝突,沮喪和內疚”,因為他們正在努力將他們對高碳生活方式的影響所了解的壓力與遵循這樣一種社會的壓力相一致,在這種社會中,這些生活方式不僅受到鼓勵,而且經常被要求作為社會歸屬的標誌。“

這是外部合法性一個真正的問題也是如此。

有線 2015雜誌報導稱,巴黎COP21氣候談判有關 300,000噸CO2。 具有諷刺意味的是從統計數據中剔除,這與Al Gore的2006中的啟示並無二致 家庭消耗191,000千瓦時,大大超過15,600通過典型的房子納什維爾使用千瓦時。

在這兩種情況下,過量排放都被核證減排量或可再生能源所抵消。 在這兩種情況下,諷刺性的竊笑都沒有得到緩解,正在為那些行動似乎與他們的言論的緊迫性不相符的人提供持續的批評。


從InnerSelf獲取最新信息


人們不必遠遠地找到一連串。 “偽君子在空中“聲稱有一篇博文。 另一篇文章的評論部分稱為“氣候活動家:飛往會議缺乏誠信在“Webex”和“GoToMeeting”中,任何一個並非絕對在家的氣候“活動家”都會“扯掉”,“如果他們真正走過了談話,他們應該完全”脫離網格“。

當然,那些關心氣候變化的人不需要在他們的信息被認真對待之前住在洞穴裡並穿上毛襯衫。

但批評中有一個真實的核心。 如果氣候變化如此嚴重,我們為什麼不至少試圖改變我們的生活方式? 我們需要一定程度的真實性,以符合我們對此問題的了解。 我們不應該留意我們的生活以及他們為這個問題做出貢獻的方式,以免我們被視為傲慢 (我們的工作非常重要,超過了我們生活方式的影響) 或精神萎靡 (我們是科學家,我們的貢獻是科學,而不是政治或社會變革)?

因為我們認為這一步,我們需要做的是不評判他人,沒有判斷自己,有了明確的認識,單靠個人的行動不會產生該種技術,文化和行為的變化,將在必要的地址規模這一全球性問題。 然而,我們還是應該嘗試一下。

不要評判他人

我們都是人,有自己的野心和缺點,優點和缺點,機會和限制。 我們都為我們做出的決定制定理由。 我們可能會告訴自己,我們的個人行為無關緊要,政府有責任解決這個問題。 或者我們可能會告訴自己我們需要這樣做; 我們沒有傷害任何人,其他人都這樣做,或者其他人更糟糕。 我們都有辦法發展自私的敘事。 沒有人能夠免疫,特別是當我們不知道如何輕鬆過碳中性生活時。

有些人用成癮的比喻來描述我們的高碳生活方式。 我們沉迷於石油,旅遊,消費等。但是 我從不喜歡這個比喻 因為它可以創造使人們具有防禦性的判斷,將問題定為“我們與他們對比”。

美國人均消耗的能源是其他任何國家的數倍。 大房子和很多駕駛有助於解釋原因。 因此/ flickr,CC BY-NC-ND美國人均消耗的能源是其他任何國家的數倍。 大房子和很多駕駛有助於解釋原因。 因此/ flickr,CC BY-NC-ND成癮(通常與藥物或酒精有關)是一種與常規有關的疾病。 我們知道什麼是健康行為,我們知道什麼不是,因為有些人是上癮者而有些人不是。 但在氣候變化問題上,我們都面臨著同樣的挑戰。 從某種意義上說,我們都是同一種疾病的癮君子,沒有健康的人,我們可以看到,以衡量正常的行為。

我認為一個更好的類比是誰是他們認為他們知道地形失去了人的集體。 我們知道什麼是網癮看起來,當它固化喜歡,但誰丟失的一群人不知道哪裡去了。 我們需要的是誰對去哪兒的願景領導者,可以模擬行為可以讓我們在那裡,並為那些誰是不確定下顯示同情。 該角色屬於我們所有的人。

沒有空間的判斷在這裡。 事實上,我發現,一些最自以為是的人對環境的趨向於得出正確的,他們居住,平時在西方的生活方式規模可接受的和不可接受的生活方式之間的界限。 可能來自印度或孟加拉人同意,任何西方的生活方式是可持續的嗎? 誰是判斷?

不要評判自己

正如將氣候變化問題歸咎於他人一樣沒有生產力,自責也是如此。 我們不能陷入基於對完美的期望而感到不適或欺詐的陷阱。 對氣候變化採取個人行動存在嚴重的局限性,我們不能讓完美成為善的敵人。

氣候變化是一種挑戰,不同於其他環境問題,如垃圾或吃瀕危物種。 如果這些是不連續的選擇,幾乎每種生活方式活動(以及幾乎所有的製造活動)都需要創造一定程度的溫室氣體,無論是為家庭供暖還是開車去探親。 簡單的事實是,作為加拿大學術和環境活動家 大衛鈴木 指出,“我們沒有基礎設施是生態中性的。”但是,他繼續說:

現在,重要的是分享想法和改變思想,我這樣做的方式是與人交談或說話。 不幸的是,在加拿大,這意味著我必須飛行,飛行會產生大量的溫室氣體。 儘管如此,這並不意味著我們不需要盡量減少我們的生態足跡。 我這樣做是因為我不想使用汽車,或者當我需要時,我買了第一輛在加拿大銷售的Prius。 我們家裡有一條規則:如果你去上班或上學,你可以乘公共汽車或步行。 我們已經將垃圾產量減少到每月約一個綠袋,我想我們可以進一步減少它。 但每當我跳上飛機時,它都會否定我為可持續生活所做的一切...... [我們需要承認]這些事情很重要。 我們必須至少嘗試,因為我們希望說服別人他們都必須嘗試。 但每個人可以做出不同程度的貢獻。

這是關鍵:我們每個人都有開始努力適合我們的知識,環境,信念和可能性的一種方式。 我們必須在每個地方開始,我們學會意識到我們的影響,方式這些影響可以被減少或消除,並採取行動的挑戰。

採取個人行動

開始慢,開始現實。 真正持久的變革必須是漸進和謹慎的。 巨大的變化,就像盛大的新年決心一樣,都有失敗的習慣。 邁出第一步,而不是改變世界的目標。 相反,開始你的個人旅程,不知道它會帶你去哪裡。

首先,教育自己。 試試個人碳計算器,例如 點擊例子 來自美國環保署。 了解你的 直接和間接排放 - 他們來自哪裡 或者一個類。

其次,探索以適合您的生活方式需求的方式減少這些影響的方法。 去吧 走向綠色清單 用於101入門方式,或EPA的網頁 你可以做些什麼來應對氣候變化。 隔離你的家,在LED燈泡的螺絲,回收您的捲筒衛生紙,改變你的投資組合,改變你的職業生涯中,志願者環保組織,買一個可編程恆溫器,購買更省油的車,買一輛自行車,不要't在所有買什麼,想想你消費什麼! 試著放棄肉食。 如果不永久,嘗試了很短的時間,也許四旬期(如果你是非常雄心勃勃,試圖 放棄碳四旬期)。 在所有選項都用盡之後,了解購買碳抵消。

留在家裡的生態福利

一項為研究人員的行為改變而備受關注的活動是 停止去會議。 而量化學術碳排放的研究很少存在,在一項研究中 生態指標 發現運輸佔博士學位碳足蹟的75百分比。 學生和參加會議佔該碳足蹟的35百分比。

作為回應,教授 凱文·安德森 在曼徹斯特大學坐火車在中國的會議,相信,這增加了他的科學的合法性。 教授 勞裡Zoloth他指導西北大學的生物倫理學,科學與社會中心,呼籲學者每七年從學術會議旅行休假,讓地球得以休息。 10月,2015,來自十幾個國家的56學者組成了一個 請願 呼籲大學和學術專業組織大大減少與飛行相關的足跡,作為限制氣候系統不穩定的努力的一部分。

雖然這可能是某些人的答案,但可能不適合其他人。 例如,一些較小的大學的同事需要召開會議以建立聯繫並獲得最新研究的機會。 最後,會議是研究人員為生活而做的一個重要方面,在我看來,簡單地停止會議似乎適得其反。 相反,請注意您去哪些會議以及如何進行,並在決定採取何種行動之前考慮您的生活方式的碳足跡。

最後,我們不應忽視我們最擅長的事情。 做好研究; 與他人分享; 說出氣候變化; 利用這些知識為那些就此問題提出行動的政治家投票。 並且,認識到我們還需要改變系統。

如何改變系統

面對現實吧; 單獨的個人行為無法解決問題。 他們將為我們提供有關改變我們的價值觀和行為文化所必需的解決方案和變革幅度的見解。 但是,必要的變革必須來自社會規範和市場規則的轉變。 這需要對消費主義的主導觀念,資本主義規則的轉變和a的挑戰提出挑戰 該公司在社會中的作用複審.

如果設計得當,應對氣候變化的政策將減少甚至消除個人行為的影響。 例如, Grischa Perino博士 東英吉利大學行為與實驗社會科學中心提出了一個挑釁性的論點,即由於環境原因而自願選擇不在歐盟境內航班的綠色消費者實際上對“大排放”沒有影響部分抵消了所需的排放量 歐盟排放交易體系。 雖然有些人批評結果過於理論化而且沒有反映實施現實,但這就是法規應該做的事情:改變整個系統,而不僅僅是改變整個系統。

有些人看到一些關注個人行為的東西是邪惡的。 作者 穆雷布克欽 警告說,“這是不準確的,不公平的強迫人們相信,他們是當今生態災難親自負責,因為他們消耗太多或太增殖容易。 ...如果“簡單生活”和好戰的回收是環境危機的主要的解決方案,危機肯定會繼續和加強。“

文化和行為的改變涉及到我們所有人

最終,氣候變化的挑戰,確實是生活在更廣闊的挑戰中 人類世,需要我們的文化大規模轉變。 這種轉變必須從下到上和從上到下進行。

關心氣候變化的我們這些人必須至少通過努力來塑造一種方式,如果不僅僅是通過行動。 我們需要以消費的主流文化規範告訴我們思考和行為的方式來實踐思想,思考和行為的藝術。

我們必須努力倡導和體現一種新的世界觀,一種從碳限制向碳中性轉變為最終碳負面的世界觀。 或者,作為學者 約翰埃倫費爾德 描述它,從不那麼不可持續轉變為更可持續。 我們誰都不知道如何做到這一點。

但是,如 方濟各 指出,在正確的方向的任何努力“,然而小它可能是,打開我們的認識和自我實現更大的視野... [和]責任更大的責任感,強烈的社區感,時刻準備保護他人,創新的精神,為土地深沉的愛。“

這是個人行為的本質,爭取新的認識。 我們不能抽象地探索這一新的現實。 我們必須爭取在規模較大變化,同時也與我們自己日常的生活方式的變化試驗。 生態真實性駐留在兩者。

關於作者

安德魯·霍夫曼安德魯J.霍夫曼,在商業和教育總監的羅斯商學院Holcim公司(美國)教授格雷厄姆可持續發展研究所,密歇根大學。 他已出版了十二本書,已被翻譯成五種語言。 他的作品已覆蓋眾多媒體網點,包括紐約時報,美國科學,時間,華爾街日報和全國公共廣播電台。

這篇文章最初出現在談話

相關圖書:

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = Andrew J. Hoffman; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}

閱讀量最高的