我們應該設計氣候嗎?

我們應該設計氣候嗎?

羅伯貝拉米:2018是全球前所未有的極端天氣之年。 從最熱的溫度 有史以來 在日本到 最大的野火 在加利福尼亞歷史上,這種事件發生的頻率和強度更可能是由人為引起的氣候變化造成的。 它們構成了長期趨勢的一部分 - 在過去觀察並預測到未來 - 這可能很快使各國迫切需要考慮 故意設計世界氣候 以抵消氣候變化的風險。

事實上,氣候工程的幽靈在最近的卡托維茲聯合國氣候大會上引起了很大的轟動, COP24,有幾個特色 會外活動 談判代表就如何實施具有里程碑意義的2015巴黎協議達成一致,但讓許多人擔心這一點 不夠遠.

馬特沃森:氣候工程 - 或地球工程 - 是有目的地干預氣候系統,以減少氣候變化的最嚴重的副作用。 有兩種廣泛的工程類型, 溫室氣體清除 (GGR)和 太陽輻射管理 (或SRM)。 GGR專注於從大氣中去除人為排放的氣體,直接減少溫室效應。 與此同時,SRM是各種大規模技術理念的標籤,用於將太陽光反射離開地球,從而冷卻它。

工程化的未來?

RB:看起來我們可能不得不依賴這些技術的組合來應對氣候變化。 最近的作者 IPCC報告 得出的結論是,有可能將全球變暖限制在不超過1.5°C,但他們設想的與這一目標一致的每一條途徑都需要使用溫室氣體去除,這通常是大規模的。 雖然這些技術的成熟程度各不相同,但尚未準備好部署 - 無論是出於技術原因還是社會原因,或兩者兼而有之。

如果通過轉變遠離化石燃料來減少溫室氣體排放的努力失敗,或者溫室氣體清除技術沒有得到足夠快速的研究和部署,可能需要採用速度更快的SRM思想來避免所謂的“氣候緊急情況”。

SRM的想法包括在地球軌道上安裝鏡子,種植經過基因改造的作物以使其更輕,將城市區域塗成白色,用鹽噴灑雲層以使其更亮,並在沙漠區域鋪設鏡子 - 所有這些都反射陽光。 但到目前為止,最著名的想法 - 無論是對還是錯,得到了自然和社會科學家的最大關注 - 都是將反射粒子(如硫酸鹽氣溶膠)注入平流層,也被稱為“平流層氣溶膠注入”。或SAI。

MW:儘管對它進行了研究,但我並不覺得SRM特別樂觀(很少有人這樣做)。 但我們的旅行方向是走向一個氣候變化會產生重大影響的世界,特別是那些最脆弱的人。 如果您接受科學證據,那麼很難反對可能減少這些影響的選項,無論它們出現多麼極端。


從InnerSelf獲取最新信息


你還記得這部電影嗎? 127小時? 它講述了一個年輕登山者的故事,這個登山者在一塊偏僻的中間釘在一塊巨石下,最終用筆刀在沒有麻醉的情況下截斷他的手臂。 最後,他別無選擇。 情況決定了決定。 因此,如果您認為氣候變化將會非常嚴重,那麼您別無選擇,只能盡可能廣泛地研究各種選擇(我不主張部署)。 因為未來很可能會出現不干預的不道德行為。

使用平流層氣溶膠的SRM存在許多潛在問題,但確實具有比較性 - 活躍的火山活動 - 這可以部分地告知我們科學挑戰,例如平流層的動態響應。 由於資金格局充滿挑戰,目前正在進行的研究很少。 正在做的是小規模(財務上),與其他更良性的想法相關聯,或者是私人資助的。 這不是理想的。

一個有爭議的想法

RB:但是SAI是一個 特別是分裂的想法 因為某種原因。 例如,除了威脅破壞區域天氣模式之外,它還有相關的海洋雲增亮理念,需要定期“補足”以保持降溫效果。 因此,這兩種方法都會遭受“終止效應”的風險:任何停止冷卻都會導致全球溫度突然升高,與大氣中的溫室氣體水平一致。 如果我們在背景中沒有減少溫室氣體排放,那麼這可能會非常急劇上升。

這些想法也引發了對治理的擔憂。 如果一個強大的演員 - 無論是國家還是富有的個人 - 能夠隨心所欲地改變全球氣候怎麼辦? 即使有國際計劃,如何從受技術影響的人那裡獲得有意義的同意? 那是地球上的每個人。 如果一些國家受到其他國家氣溶膠注射的傷害怎麼辦? 在一個你不能再將自然與人工分開的世界裡,歸屬責任會引起很大的爭議。

誰可以信任提供這樣的計劃? 你的經歷 香料 (用於氣候工程的平流層粒子注入)項目表明人們對私人利益持謹慎態度。 在那裡,人們擔心一項專利申請會導致科學家們取消對SAI的交付硬件的測試,這將通過管道和系留氣球注入水1km。

MW:技術風險雖然至關重要,但並非不可克服。 雖然不重要,但現有的技術可以為平流層提供物質。

大多數研究人員都認為,諸如你所概述的社會政治風險大於技術風險。 一位研究人員在2010舉行的皇家學會會議上評論道:“我們知道政府未能應對氣候變化,他們安全實施不太理想的解決方案的可能性有多大?” 這是一個難以回答的難題。 但根據我的經驗,反對研究的對手從不考慮不研究這些想法的風險。

SPICE項目是科學家和工程師決定取消部分實驗的一個例子。 儘管有報導,但我們是出於自己的意願。 當其他人,包括那些聲稱提供監督的人,為實驗取得勝利而取得勝利時,這讓我非常惱火。 這掩蓋了我們進行的靈魂搜索量。 我為自己做出的決定感到自豪,基本上沒有人支持,而且在大多數人看來,它增加了科學家的可信度。

道德風險

RB:有些人還擔心大規模氣候工程技術的前景可能會延遲或分散我們減少溫室氣體排放的注意力 - 這是一種“道德風險”。 但這還有待觀察。 有充分的理由認為SRM的承諾(或威脅)甚至可能激發減少溫室氣體排放的努力。

MW:是的,我認為SAI的威脅至少可能促使“積極”行為朝著可持續的,更環保的未來邁進,而不是“消極”的行為模式,我們假設當前想像的技術將解決我們的問題(在事實上我們的孫子們的問題,在50年代的時間)。

RB:也就是說,道德風險的風險可能與所有氣候工程理念,甚至所有SRM理念都不一樣。 令人遺憾的是,平流層氣溶膠注入的具體思想經常與其SRM和氣候工程的母類相混淆。 這導致人們用相同的筆刷來扼殺所有的氣候工程思想,這有損於迄今為止提出的相對較少的社會問題的許多其他思想,例如在SRM方面更具反思性的定居點或草原,或者實際上整個類別的溫室氣體清除想法。 因此,我們冒險將嬰兒扔出洗澡水。

MW:我同意這一點。 當然,所有技術都應該根據證據進行相同數量的審查。 然而,一些技術通常看起來是良性的但不是。 修改作物使其更具反光性,增亮的雲,甚至種植樹木都會對規模產生潛在的深遠影響。 我不同意一點,因為我們根本不知道哪些技術有可能安全地減少氣候變化的影響。 這意味著我們確實需要考慮所有這些想法,但要客觀。

任何熱情支持特定技術的人都會關注我。 如果能夠最終證明SAI弊大於利,那麼我們就應該停止研究它。 SAI的所有認真研究人員都會接受這一結果,許多人正在積極尋找示威者。

RB: 我同意。 但目前對政府和更廣泛社會對SRM的研究需求很少。 這需要解決。 我們需要廣泛的社會參與來確定此類研究的工具和術語,以及更廣泛地應對氣候變化的工具和術語。

治理問題

MW: 有人認為 我們應該繼續設計氣候,而其他人甚至認為應該這樣做 甚至沒有討論過 或研究。 大多數學者都重視治理,作為一種允許自由安全地探索思想的機制,並且很少有嚴肅的研究人員(如果有的話)反對這一點。

當然,挑戰在於管理州長。 雙方都有強烈的感情 - 根據你的觀點,科學家必須或不能管理他們自己的研究。 就個人而言,我希望看到一個擁有廣泛的國際機構,負責管理氣候工程研究,特別是在進行戶外實驗時。 我認為進行這些實驗的障礙應該考慮環境和社會影響,但不應該成為安全,深思熟慮的研究的障礙。

RB:有更多提議的治理框架,而不是你可以動搖。 但是它們存在兩個主要問題。 首先,大多數框架將所有SRM理念視為平流層氣溶膠注入,並呼籲國際監管。 對於那些風險跨越國界的技術而言,這可能是好的,但對於像反思性定居點和草原這樣的想法,這種嚴厲的治理可能沒有意義。 這種治理也與此不一致 自下而上的架構 “巴黎協定”指出,各國將在應對氣候變化方面做出國家決心。

這引出了第二個問題:這些框架幾乎完全來自一個非常狹隘的觀點 - 無論是自然科學家還是社會科學家。 我們現在真正需要的是廣泛的社會參與,以確定治理本身應該是什麼樣子。

MW:是的。 有很多問題需要解決。 誰支付交付和開發,並且批判性地,任何後果? 全球南方如何獲得選舉權 - 他們是最不負責任,最脆弱的,而且鑑於目前的地緣政治框架,他們不太可能有強有力的發言權。 氣候工程對於我們與自然的關係意味著什麼:任何事物都會再次“自然”(無論是什麼)?

所有這些問題都必須考慮到我們繼續排放二氧化碳和氣候變化帶來的現存風險的情況。 氣候工程對於一個原始的,可持續管理的星球來說是次優的,很難反駁。 但我們不是生活在這樣的世界裡。 當考慮到+ 3°C世界時,我認為相反的情況很可能是真的。

關於作者

Rob Bellamy,環境總統研究員, 曼徹斯特大學 和Matthew Watson,自然災害讀者, 英國布里斯托爾大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

相關書籍

{amazonWS:searchindex =圖書;關鍵字=氣候變化工程; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}

閱讀量最高的