為什麼美國旅行禁令與國家安全毫無關係

為什麼美國旅行禁令與國家安全毫無關係

在2016總統選舉和唐納德特朗普就職典禮之間的兩個月的間隔期間,許多人希望新總統的吠聲比他的叮咬更糟糕 - 辦公室將成為男人,而不是重建辦公室的男人。 特朗普用了一個星期的時間來消除這種希望,向全世界發出信號,表明他的意思是商業。

最後一根稻草是他的行政命令 保護國家免受外國恐怖分子進入美國的侵害幾乎禁止所有來自伊拉克,敘利亞,蘇丹,伊朗,索馬里,利比亞和也門的護照持有人在90天進入美國。 它還對敘利亞難民實行無限期禁令。

據說該命令旨在保護國家免受外國恐怖分子的侵害 - 但這與保護美國人安全毫無關係。 這是一種操縱性的安全政治行為,其動機在於其他地方。

訂單的假設政策動機在簡單邏輯上失敗。 自1975以來,所列出的七個國家中沒有一個恐怖主義分子對美國土地上的致命襲擊負責。 同時,激進的伊斯蘭主義者進行了 聖貝納迪諾襲擊奧蘭多大屠殺 並非來自特朗普的七個上市國家 - 其中兩個實際上是美國公民。

那是無視來自的攻擊 一個非裔美國人的教會的白色至上主義者在查爾斯頓,南卡羅來納,或 在計劃生育診所拍攝 在反對墮胎者的科羅拉多斯普林斯。 然後是美國的 太常見的群發性槍擊事件,沒有得到“恐怖主義”的標籤。 (如果特朗普認真犧牲自由來增加安全,那麼嚴厲的槍支管制將是一個更好的起點。)

同樣,如果特朗普真的關心對美國的威脅,他就不會給他激進的政治顧問 斯蒂芬班農 a 滿座位 在國家安全委員會中,並降低了參謀長聯席會議主席和國家情報局局長的角色,他們現在只有在理事會正在審議其直接責任領域的問題時才會參加。

所有這些都指向了同樣嚴峻的事實:特朗普關於難民和外國人到來的行政命令與情況的光學有關。


從InnerSelf獲取最新信息


響亮而清晰

這本身並不常見。 在恐怖主義襲擊之後,民主國家經常因國家安全的名義對人權實行嚴厲限製而反應過度。 不幸的是,這些措施在不使“我們”變得更安全的情況下非理性地替換某些“他們”並不罕見。

例如,在9月11 2001之後,英國無法審判無限期拘留,等待驅逐涉嫌恐怖主義的非英國公民。 然而,上議院和歐洲人權法院認為這樣的措施是不合理的 只受影響的非英國公民儘管英國公民也構成了恐怖主義威脅(因為7月7 2005倫敦爆炸案和軍官Lee Rigby的謀殺證明了這一點)。

在這些攻擊後的時刻,政府的反應是因為他們認為必須這樣做。 他們採取行動緩解恐懼公眾的焦慮,並表明他們已經重新掌控。 畢竟,恐怖襲擊的影響遠遠超過了生命的損失; 他們真正的影響是表明政府無法保護其公民。 對於政府來說,這是一個閹割事件,然後政府必須做出反應以重新確立自己。

特朗普行動的一個奇怪之處在於,他沒有對特定的恐怖主義威脅或感知到的風險增加做出反應。 這種特殊的政策不僅僅是一些重大的攻擊,而是僅僅通過改變政府來促成的。 這是一種純粹的政治行為 - 但即使主要動機是譁眾取寵,這個秩序和 特朗普正在簽約 什麼都不是無害的。

有充分的理由相信它們是 非法 和他的 代理檢察長薩利耶茨解僱 指示官員不遵守他的行政命令會增加燃料。 但依靠法院制止特朗普行政命令的問題在於他們需要很長時間才能做出決定。

而一個 緊急Habeas Corpus挑戰 特朗普簽署命令後不久就听到了,判決只是暫時停留,直到可以聽到完整的案件。 與此同時,許多人陷入法律困境,簽證被取消,生命遭到破壞,所有這些都是以國家安全的名義 - 但實際上是在為一位總統試圖維護自己而服務。

憲法和人權法律並不強制執行。 同樣,他們提醒我們,總統的大部分權力不僅僅是由憲法授予的; 它是“軟實力”,是說服和影響,制定和塑造公共議程和公共辯論的力量。 特朗普的早期行動告訴我們,雖然他的大部分力量可能都是“軟”,但它肯定不是無害的。

談話

關於作者

Alan Greene,法律講師, 達勒姆大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍

{amazonWS:searchindex = Books; keywords = muslim faith; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

關注InnerSelf

Facebook的圖標Twitter的圖標RSS圖標

通過電子郵件獲取最新信息

{emailcloak = OFF}