抗議者慶祝最高法院的裁決。 美聯社照片/羅斯D.富蘭克林

歸根結底，有700,000萬名成年子女的移民的命運陷入了一個簡單的問題：白宮是否必須說出全部真相來證明將其驅逐出境的合理性？

6月8， 最高法院說“是”。

在對特朗​​普總統造成重大打擊的5比4決定中，大法官裁定政府無法繼續實施拆除計劃 推遲兒童抵達行動或DACA。 奧巴馬時代的規定制止了將被帶到美國的無證移民驅逐出境，這些移民通常被稱為夢想家。 它的規定允許那些年輕人在美國生活和工作，儘管這並未提供獲得公民身份的途徑。

DACA現在將留在原地……暫時。

在對白宮的裁定中，最高法院確實提出了政府可能在以後撤消DACA的可能性。 僅在下一次，他們才需要提供足夠的理由。

寫作 多數意見首席法官約翰·羅伯茨（John Roberts）解釋說：“我們不確定DACA或其撤銷是否為有效政策。 這些決定的智慧與我們無關。” 他繼續說：“我們只處理該機構是否遵守程序規定，以為其行動提供合理的解釋。” 最高法院在這裡發現了政府的要求。

特朗普在推特上回應說，該裁決“可怕且具有政治指控”。

從一開始，此案就不是美國總統是否有權廢除DACA。 所有有關方面都同意他這樣做。 相反，問題是根據美國法律，行政部門是否必須給出其行動的完整而準確的理由。

從我的角度來看 憲政學者，最高法院現在回答“是”的事實具有廣泛的影響。 它可能會進入一個新時代，在這個新時代中，最高法院和許多下級法院將對公職人員的逃避或坦率作出判決。

另一方面，“不”將使行政部門陷入困境，從而避免公共問責制，並提供不充分的理由來做事。

真相？

在XNUMX月的口頭辯論中，案件的核心變得清晰。

支持DACA的人和政府的擁護者似乎都同意，法院的作用只是確定特朗普政府遵循的程序是否符合國會法律，特別是根據國會法律。 行政程序法。 該案是關於程序，而不是政策。

也許XNUMX月爭論中的關鍵交流令人著迷 交換 布雷特·卡瓦諾夫大法官之間 和泰德·奧爾森，DACA收件人的倡導者：

卡瓦諾夫大法官：您是否同意高管擁有撤銷DACA的法律權力？

奧爾森先生：是的。

卡瓦諾夫大法官：好的。 因此，問題歸結為解釋。

整個事實？

特朗普對夢想家的立場已經隨著時間而改變。 在擔任總統的初期，他 告訴記者， 他會在這個問題上表現出“偉大的心”，並補充說該程序中有一些“絕對令人難以置信的孩子”。

但是到2019年秋天，特朗普用不同的眼光描繪了夢想家，並暗示“有些人是非常堅強，堅強的罪犯。”

最高法院對他撤銷DACA的決定有不同的解釋。

政府認為，DACA首先是違憲的，理由是奧巴馬總統的行政命令 超出執行權限.

DACA接收者的擁護者提供了其他解釋。 他們爭辯說，白宮願意接受這麼多當前居民的高昂費用，以實現其減少未經許可的移民人數的政治目標。 或如索尼亞·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）大法官所說的那樣，這是一個“政治決定”，“與法律無關； 這是關於我們的 選擇摧毀生命“

其他 說過 政府將DACA用作達成其他立法目標的談判籌碼，包括 邊界牆的資金.

一切取決於法官是否認為政府出於游擊黨和政策原因而這樣做。 如果是這樣，白宮在法律上應誠實地解釋為什麼嗎？

埃琳娜·卡根（Elena Kagan）法官和羅伯茨法官（Roberts）以及其他三位自由派法官一道成為多數法官，他在XNUMX月的論點中提出了關鍵問題： “嗯，適當的解釋會是什麼樣？”

法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）建議答案應該是， “我們不喜歡DACA，我們對此負有責任，而不是試圖將責任歸咎於法律“

除了什麼？

在18月XNUMX日的裁決之前，斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）法官就該裁決的遺留問題提出了一個重要問題： “重點是什麼？” 換句話說，為什麼要讓政府說出每個人都已經知道的事實，即它反對DACA，而不是因為驅逐出境的人為因素而動搖？

答案來自加利福尼亞大學的倡導者邁克爾·蒙根（Michael Mongan）， 約1,700名夢想家學習。 他在XNUMX月辯稱，拒絕特朗普政府行動的原因是“他們尚未做出決定，實際上是擁有自行決定的選擇權來終止這項政策……因此，公眾可以 讓他們對自己做出的選擇負責“

關鍵是民主問責制。 如果行政部門被迫進行充分誠實的錄取，那麼選民可以準確地判斷民選官員。

關於對DACA受助人的影響，首席大法官羅伯茨（Roberts）裁定政府“應該考慮這些事情，但是沒有“

…所以幫助我們所有人！

首席大法官羅伯茨（Roberts）建立較早的先例可預料到DACA的裁決。

在2019年，當最高法院 拒絕了特朗普政府的努力 為了在2020年的人口普查中提出公民身份問題，羅伯茨辯稱，如果行政部門提出不誠實的論點，法院將不會接受。 羅伯茨（Roberts）使用的短語包括“藉口，“”人為的“和”一個與​​解釋不符的故事。” 用普通的語言，這意味著說謊。

羅伯茨在人口普查案中的主張遭到了克拉倫斯·托馬斯大法官的強烈不屑， 誰寫的：“法院有史以來第一次使代理訴訟無效，僅是因為它質疑代理的合理性。

在對DACA裁決的異議中，托馬斯將該決定描述為“神秘的。” 用羅伯茨的話說，在決定統治時，“是否充分解釋了代理人的行為，“托馬斯認為該決定”為將來在本法院而不是在法律上應有的政治鬥爭打了綠燈–政治分支“

薩繆爾·阿里託大法官直言不諱。 有 在人口普查案中說 聯邦司法部門“無權干預”政府提供的理由是否是“唯一原因”，他在DACA裁定之後附有一頁異議，簡單地說，“我們的憲法制度不應該那樣運作“

做出此決定後，羅伯茨法官擴大了對普查的裁決，並要求執行官對DACA也要坦率。 該案的長期遺產可能是由約翰·羅伯茨（John Roberts）領導的最高法院現已成為公眾誠實的仲裁者。

關於作者

政治學副教授Morgan Marietta， 馬薩諸塞大學洛厄爾分校

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.