麥卡特尼教授創造力

在他的新書中,歌詞,”保羅麥卡特尼透露了他最重要和經久不衰的 154 首歌曲的起源。

儘管每首歌的出處都是獨一無二的,但對於那些希望更好地了解麥卡特尼自己的創作過程以及更廣泛的人類創作過程的人來說,該綱要是一種前所未有的資源。

作為行為科學家,我已經嘗試在我自己的創造力研究中做到這一點。 這項工作使我得出結論,有見地或“找到了!“時刻在很大程度上是一個神話——對創新的完全天真和幻想的描述。

獨創性實際上來自遠沒有那麼神秘的歷史、環境和偶然影響的組合。

通往“埃莉諾·里格比”的漫長而曲折的道路

在一本書摘錄中 發表於 18 年 2021 月 XNUMX 日的《紐約客》一期,麥卡特尼以豐富而嚴謹的細節講述了“埃莉諾·里格比”的迷人起源—— 一些評論家認為這首歌是披頭士樂隊最偉大的歌曲之一.


內在自我訂閱圖形


麥卡特尼向陳腐的謠言撒謊,說這首 1966 年的歌曲是他突然想到的某種完全形成的願景的結果。 相反,他強調了他的歌曲創作過程的無腳本和隨意性。 你甚至可能會說“一條漫長而曲折的道路”——用披頭士樂隊的另一首歌的名字——導致了“埃莉諾·里格比”。

記憶片段給了他靈感——他母親的床頭罐妮維雅冷霜和他為一位老婦人做的雜活; 純粹巧合的作用,例如他在布里斯托爾的墓碑或商店招牌上偶然發現了“Rigby”這個名字; 以及某些選擇的實際後果,例如將“Hawkins”替換為“Rigby”,將“McCartney”替換為“McKenzie”,因為與可能的姓氏的關聯令人困惑。

這些不同的線索匯聚在一起,催生了一首憂鬱的歌曲,這也許是披頭士樂隊最顯著地背離了像“愛我做

錯綜複雜的因果網絡

在不知道完整故事的情況下,人們通常認為我們製作和製作的創造性事物是通過預謀——設計而產生的。

我在我的新書中提出了一個截然不同的說法,“彷彿按設計:創造性行為如何真正演變

在書中,我指出了各種創新的起源和演變,例如蝶泳、擊掌、海姆立克動作、月球漫步和愛荷華州預選會議。

由於它們驚人的適應情況,所有這些似乎都是提前設計的。 但是,通常情況下,這些創造性的行為實際上是由於因果關係和偶然事件的錯綜複雜網絡而產生的。

考慮蝶泳。 這項技術並不是由一位游泳運動員立即發明的,他有一天決定創造一種全新的更快的泳姿。

相反, 三個關鍵因素促成了蝶泳的誕生.

首先,背景:在 1930 年代,愛荷華大學游泳教練大衛·阿姆布魯斯特 (David Armbruster) 與他的游泳運動員不知疲倦地合作,以提高他們的蛙泳速度。

然後,有一個機緣巧合:Armbruster 碰巧注意到他的一名游泳運動員 Jack Sieg 在水下用橫向的海豚踢來提高速度。

因此,Armbruster 和 Sieg 嘗試將風車臂劃和腹部向下的海豚踢相結合,以達到無與倫比的速度。

創造一種新的游泳姿勢從未被提上議事日程。 事實上,對蛙泳所做的這些改變從未被認可。 僅僅幾十年後,所謂的“蝶泳”才作為一項單獨的奧運會項目受到製裁。

汗水帶來靈感

在創作過程中,沒有一種正確的方式或方法,對保羅·麥卡特尼有效的方法可能不適用於另一位才華橫溢的詞曲作者。

想想普利策獎得主大衛朗的“簡單歌曲#3,”這是他為保羅索倫蒂諾的第一部英文故事片所寫的,“青年

由於電影的親密感和情感,朗想寫出可能會被情人竊竊私語的歌詞。 因此,他採用了一種非常不尋常的方法:在谷歌搜索中輸入“當你低聲我的名字時……”,看看會出現什麼。

“我得到了數以千計的色情和可怕的東西,以及非常具體的東西,我無法真正使用它們,” 他在 2016 年告訴大西洋. “但我得到了一份總目錄,上面寫著人們對親人所說的話,他們不想讓其他人聽到。”

從這個列表中,朗選擇了一些最符合他的旋律並產生了令人滿意的結果。

在他開始之前,朗對最終歌詞會是什麼一無所知。 他的過程可以被認為是生物學自然選擇進化規律的行為模擬。

然後是獲得奧斯卡獎、托尼獎和格萊美獎的作曲家斯蒂芬桑德海姆,他實際上在他 1992 年的歌曲中為歌曲創作過程寫了一首頌歌“將其組合在一起

節奏節奏的歌詞不是對靈感的致敬,而是對汗水的致敬。

桑德海姆寫道,創作一首歌並非易事; 它需要大量的時間、努力和堅持。 你必須從一個堅實的基礎開始。 然後,一步一步,一塊一塊地,你必須在它的基礎上建造,一路打磨,這樣每一塊磚都意味著真正的改進。

在“拼湊”的過程中將所有的眾多細節都考慮在內並不能保證一定會有回報——你所尋求的打擊可能會失敗。 但對桑德海姆來說,任何成功的歌曲都需要這種艱苦的努力。

當然,創作過程不僅在藝術中發揮作用,而且在體育、政治、科學和醫學中也發揮著作用。 遺憾的是,大多數人欣然相信天才、靈感、洞察力和遠見是促進改變遊戲規則的創新的主導力量。

這就是為什麼像保羅麥卡特尼、大衛朗和斯蒂芬桑德海姆這樣的權威賬戶如此有價值的原因。 它們是客觀的解釋,更符合科學審查的標準,避免下意識地喚起像洞察力和天才這樣的發霉比喻,這些比喻根本什麼也解釋不了。

關於作者

Edward Wasserman,實驗心理學教授, 美國愛荷華大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.