存在Shutterstock
澳大利亞監管機構將很快面臨挑戰：實驗室生產的動物肉可以稱為肉嗎？
中 報告 美國牧畜協會（USCA）上個月提出，實驗室種植的肉可能會在今年發售 請願 緻美國政府倡導“牛肉”和“肉類”的法律定義。
他們想要一個不包括“人造”或“人工製造產品”的定義。 他們認為，要標記為牛肉和肉類，產品應來自“以傳統方式收穫的動物的組織或肉”。
這是與有爭議的新興食品技術有關的最新監管問題。 從轉基因（GM）和輻照食品到納米技術，競爭觀點圍繞著我們想要的各種食物系統，以及我們用來實現這些目標的技術手段。
通過電子郵件獲取最新信息
與其他食品技術一樣，實驗室生產的肉類產品的標籤已經證明是有爭議的。
實驗室肉類的興起
一般而言，在實驗室中種植肉類的公司強調其未來產品的“肉質”，以吸引消費者和食品標準監管機構。
孟菲斯肉類，部分由美國主要肉類加工商資助 泰森食品公司, 將其工作描述為:
（...）開發一種從動物細胞中生產真正肉類的方法，而不需要餵養，繁殖和屠宰真正的動物。
實驗室培養的產品製造初創公司通常將動物組織工程定位為一種農業，而不是新工藝。
Supermeat另一家矽谷肉類創業公司將實驗室種植的肉稱為“乾淨的肉”，它說與今天的大米，牛奶，番茄，肉和西蘭花沒什麼不同，並補充說：
我們所熟知和喜愛的所有食品都經過了一些人為密集的干預，如果沒有這些，他們將無法消費。
然而具有諷刺意味的是，實驗室成長的肉類公司必須強調為了獲得專利和吸引投資者而種植肉類的過程的新穎性。 他們也有 強調 實驗室種植肉類的不同過程，以支持產品的環境和道德要求。
種植肉類與繁殖和屠宰動物的過程截然不同。 它首先將來自供體動物或胚胎的干細胞浸入血清中，然後放入血清中 生物反應器。 這 血清 通常來自死牛的胎兒。
為了從實驗室中培養的細胞中設計動物肉，存在一些技術。 例如，3D打印機具有潛力 印刷實驗室種植的肉 這不僅是多維的，而且還含有脂肪和血液。
雖然技術障礙 留，投入實驗室種植的肉類和投資 預計價格下降 有支持 索賠 合成肉類產品將在三年內上市銷售。
實驗室肉在澳大利亞
貿易協定將阻止澳大利亞在沒有科學理由的情況下拒絕進口實驗室生產的肉類。 澳大利亞將不得不進口實驗室生產的肉類，以及用於3D打印機的“食品墨水”墨盒，這些墨盒含有合成肉。
但在我們吃實驗室種植的肉類和三種蔬菜之前，澳大利亞和新西蘭食品標準局必須對每種不同的實驗室生產的肉類產品進行公共健康和安全評估。 作為一種“新穎”食品，實驗室種植的肉類會觸發我們的需求 食品標準代碼
在澳大利亞， 肉是定義的 作為“任何動物屠宰的屠體的全部或部分”。 這包括通常的嫌疑人（牛，豬和家禽），以及根據州和地區的個別法律允許人類消費的任何其他動物。
要在澳大利亞的食品標籤上使用“肉”這個詞，內容必須滿足這個定義。
出於道德和市場原因，實驗室成長的肉類公司不希望滿足“肉類”的法律定義。 畢竟，被視為 “無受害者”的肉 是實驗室種植肉類的關鍵賣點。
一些實驗室種植的產品將包含一部分被屠宰的屠體 使用牛胎兒血清（來自牛胎兒的血液）。 然後使用這种血清的合成肉可以滿足“肉”這個詞的定義並且可以這樣標記。
但是，使用含有牛胎兒血液的實驗室種植肉類的公司也不得不遠離製造無受害者的索賠。 這些說法可能會誤導消費者並違反消費者法。
什麼時候是牛奶，牛奶？
鑑於實驗室種植的肉類標籤受到農業集團的密切關注，考慮到乳製品行業的推動，將實驗室種植的肉類標記為肉類仍然具有政治風險。 歐盟, 美國 及 澳洲 禁止植物產品使用“乳製品”或“牛奶”這個詞，例如杏仁奶或米漿。
同樣，“無肉”一詞不適用於實驗室種植的肉類。 至少在最初階段，消費者會合理地預期標有“無肉”的產品不含動物材料。
實驗室種植的肉類公司可能不得不選擇模糊的產品名稱，而不是“肉”這個詞，以及笨重的產品描述，例如“從動物來源的細胞生長的肌肉”或“生物合成的培養的分離物”來自牛骨骼肌的細胞“。 這種非自然的描述符可能會影響消費者的接受度和公眾信任。
然後再一次， 公司名稱的製造商 在澳大利亞的食品標籤上是必需的。
實驗室種植的肉類公司一直小心翼翼地將“肉”包括在其（通常是商標）名稱中，包括 MosaMeats, SuperMeat 及 孟菲斯肉類。 在實驗室種植的肉類標籤上使用這些公司名稱可以向消費者推斷實驗室生長的肉類與傳統肉類相同而不會引起任何法律問題。
鑑於澳大利亞境內的一些團體可能在破壞消費者對實驗室種植肉類的接受方面存在商業利益，因此在公開討論實驗室種植肉類的標籤時更為重要 - 也就是說，在監管過程中透明和參與。
但是，目前在澳大利亞制定食品標籤標準的機構和程序是 高度 批評。 同時，農民仍然是一個 信任組織 為澳大利亞公眾提供傳統肉類產品的優勢。
一個“更便宜”的食物來源？
實驗室種植的肉是 定位的 作為解決糧食不安全問題和工業化農業造成的危害，包括高溫室氣體 排放.
當然， 一些實證研究 支持這樣一種觀點，即實驗室生長的肉類將比密集的動物農業更少資源密集和污染。
但有些已經是 懷疑，或至少提出更多 現實的觀點，關於實驗室種植肉類的環境效益。
在生物反應器中培養肉類比生產其他植物性肉類替代品和生產較小的動物（如雞）更加耗能。 同時，生產飼料細胞所需材料的環境影響尚不清楚，在此過程中產生的廢物量也不清楚。
那麼標籤上有什麼？
明確禁止將實驗室種植的肉類標記為“肉”可能會吸引許多方面，除了實驗室種植的肉類公司本身。
為 一些，合成肉明顯落入“frankenfood”專欄，並且 主流 媒體 報導強烈地影響了這些感受。 對未加工的全食品越來越傾向於推動對需要標籤區分肉類和合成肉類的法律的需求。
為 其他類特別是食肉動物，實驗室種植的肉有望調和想要吃肉之間的緊張關係而不會造成集約化牲畜系統造成的危害。
與美國牧牛人協會形成鮮明對比 澳大利亞肉類和畜牧業協會 框架3D印花肉作為 機會 提高真正的牛肉產品價格。
正如湯姆斯托克韋爾，一位養牛生產者和即將離任的北領地牧民協會主席， 說過:
（...）它使高價值市場的目標和使用我們的自然放牧實踐更具吸引力。
我們可以期待在澳大利亞遊說強制性標籤，以便在未來幾年內區分實驗室種植的產品和肉類。 但是，與美國不同，這種遊說不太可能抵制實驗室生長的肉類被標記為肉類，更有可能專注於讓消費者知道他們的肉是實驗室種植還是農場生產。
關於作者
希望約翰遜，講師， 昆士蘭科技大學
books_food
