Avocadon't？ Nataliya Arzamasova / Shutterstock
A 視頻最近在Facebook上進行 包括來自BBC喜劇小測驗節目QI的片段。 該視頻詢問哪些鱷梨，杏仁，甜瓜，獼猴桃或胡桃南瓜適合素食主義者。 答案，至少根據QI，沒有一個。
至少在世界某些地區，這些蔬菜的商業種植經常涉及 遷徙養蜂。 在像加利福尼亞這樣的地方，有 沒有足夠的當地蜜蜂或其他傳粉昆蟲 為大量的杏仁果園授粉。 蜜蜂蜂箱在農場之間的大型卡車背面運輸 - 它們可能從美國一部分的杏仁果園到另一部分的鱷梨果園，然後在夏季到達向日葵田。
素食者避免使用動物產品。 對於嚴格的素食主義者來說，這意味著避免使用蜂蜜 利用蜜蜂。 這似乎意味著純素食者還應該避免像鱷梨這樣的蔬菜，這些蔬菜涉及在生產過程中利用蜜蜂。
是對的嗎？ 素食主義者應該放棄他們的吐司麵包嗎？
通過電子郵件獲取最新信息
捍衛鱷梨
鱷梨可能不是“素食主義者友好”的啟示似乎是一個 減少荒謬 道德素食主義者的觀點。 有些人可能會指出這一點，並聲稱那些純素食但仍然食用鱷梨（或杏仁等）的人是偽君子。 或者，這種新聞可能會導致一些人因為不可能過著純正的純素飲食而舉手，所以要放棄。 把鵝醬遞給我一個人......
然而，素食主義者的一個初步防禦是，對於某些大規模商業化生產且依賴於遷徙養蜂的蔬菜來說，這只是一個問題。 在像英國這樣的地方，這種做法仍然（據我所知）並不常見。 當地採購的胡桃南瓜可能會很好（雖然你永遠不能保證蜜蜂飼養在蜂巢中沒有 為一種作物授粉）雖然來自加利福尼亞的鱷梨和杏仁（包括大多數杏仁奶）可能是一個問題。
加州杏仁果園 - 和蜜蜂。 Sonia Cervantes / Shutterstock
另一個答案可能取決於某人的觀點 昆蟲的道德地位。 商業養蜂可能會傷害或殺死蜜蜂。 運輸蜜蜂以授粉作物似乎 對他們的健康和壽命產生負面影響。 但有些人可能會質疑 蜜蜂是否有能力受苦 與動物一樣，其他人可能想知道蜜蜂是否有自我意識 - 他們是否有繼續生活的願望。 如果他們不這樣做， 一些哲學家爭辯說 他們不會因被殺而受到傷害（其他人， 比如Gary Francione，請求不同）。
取決於您的道德理由
更重要的一般反應是，遷徙養蜂是否是一個問題取決於你的素食主義的道德理由。
一些素食主義者有素食主義的非結果主義理由 - 他們希望避免通過他們的飲食不道德行事。 這可能基於類似的東西 康德統治 避免使用另一個有意識的手段來達到目的。 或者他們可能有基於權利的觀點，根據這種觀點，動物（包括蜜蜂）是權利持有者。 在這種觀點下，任何數量的權利侵犯都是錯誤的 - 使用蜜蜂作為奴隸在道德上是不允許的。
其他素食者選擇不吃肉類或其他動物產品是出於結果的原因 - 他們希望盡量減少動物的痛苦和殺戮。 這種道德觀點也可能對遷徙養蜂有困難。 雖然個體蜜蜂經歷的痛苦程度可能很小，但是這可能會被可能受影響的大量昆蟲所放大（31十億蜜蜂 僅在加利福尼亞的杏仁果園）。 選擇吃杏仁或鱷梨的素食主義者並沒有做最能減少動物痛苦的事情。
在移動中。 Sumikophoto /存在Shutterstock
然而，一個不同的（可能更實際的）道德理由可能成為純素食決定的基礎，是希望減少動物的痛苦和殺戮。 對環境造成的影響 參與糧食生產。 遷徙養蜂也會產生負面的環境影響，例如通過疾病和疾病的傳播 對本地蜜蜂種群的影響
根據這種觀點，減少動物利用的飲食選擇仍然是有價值的，即使仍然會發生一些動物剝削。 畢竟，需要在某處劃一條線。 當我們對飲食做出選擇時，我們需要平衡我們的努力與對日常生活的影響。 當我們選擇捐贈多少捐給慈善機構，或者我們應該為減少用水量，能源消耗或二氧化碳排放量做出多少努力時，同樣適用。
關於如何分配資源的一種倫理理論有時被稱為“sufficientarianism“。 簡而言之，我們認為資源應該以一種不完全平等的方式分享，並且可能無法最大限度地提高幸福感，但至少可以確保每個人都有一個基本的最低限度 - 足夠。 在另一個道德領域，有時會討論這樣一種觀點，即養育子女的目標不是完美的父母（我們都失敗了），而是成為一個“足夠好”的父母。
對避免使用動物產品的道德採取類似的“足夠的”方法，目的不是絕對素食主義者，或最大限度地素食主義者，而是要充分素食主義者 - 盡可能多地努力減少對動物的傷害我們的飲食 - 我們可以稱之為“vegantarian”飲食。 對於某些人來說，這可能意味著選擇避免加利福尼亞鱷梨，但其他人可能會在不同的地方找到他們的個人道德平衡。 更重要的是，接受和擁抱所有這些變化可能為更多人採用或維持純素生活方式提供空間。
通過我吐司，有人。
關於作者
Dominic Wilkinson，新生兒學家和倫理學教授， 牛津大學
books_pets
