完全接種疫苗的成年人正在慶祝 他們的新自由 並取下他們的口罩。 然而，對於 12 歲以下兒童的父母來說，這種喜悅可能是短暫的。

由於這個年齡的兒童還沒有接種疫苗， 疾病控制和預防中心說 在公共場合和不與他們住在一起的人周圍時，他們最好戴上面具。

怎麼辦？ “好父母”在操場、燒烤和玩耍時是否讓孩子戴上面罩，最重要的是教授健康和安全嗎？ 或者他們是否“讓孩子成為孩子”並告訴他們的孩子可以摘下口罩？ 如果一個孩子的圈子包括未接種疫苗的高危嚴重疾病的人怎麼辦？ 隨著暑假的臨近，孩子們的父母必須直面這些問題。

作為一個 道德哲學家和生命倫理學家，我分析道德困境，最近我想了很多 COVID-19 大流行引發的道德困境. 我還寫過一個鮮為人知的領域——倫理和家庭——它問父母欠他們的孩子什麼， 孩子欠父母什麼什麼 夫妻彼此欠. 我的道德工具包中有一些工具可能有助於解決面具問題。

不惜一切代價保護安全

有一種道德觀點認為，人們不僅要為家人做更多的事情，而且還有 特殊的道德義務 做更多。 這種特殊的責任產生於家庭理想中的愛與感情的關係。

在某些情況下，一項特殊職責甚至可能需要做“一切皆有可能”為了保護所愛的人的安全。 沿著這些思路推理，人們可能會認為，父母有責任制定關於蒙面的法律。

然而，這種想法的一個潛在障礙是，它與人們為孩子做出的其他決定不一致——比如經常讓孩子做有風險的事情，比如爬樹或從斜坡上滑雪。 更重要的是，保護孩子的安全很複雜。 據推測，它包括 保護兒童心理健康 和社會發展。 一個蒙面的夏天可能會挫敗這些努力。

讓孩子成為孩子

一種不同的思維方式是，揭露孩子是孩子是有道理的。 瑞士啟蒙哲學家讓-雅克·盧梭 可能支持這個觀點. 他認為，童年本身就是寶貴的，養育孩子最好的方式就是讓他們自然地成長。

很多時候，父母把他們自己的“人生階段偏見，”當道德問題（例如安全）在一個生命階段突出並被普遍認為是所有生命階段的核心時，就會發生這種情況。 當然，雖然孩子們應該安全地為他們成年做準備，但為成年做準備不應該排除所有其他價值觀，或者讓孩子們遠離童年的快樂。

這裡的重點是 童年是一種獨一無二的體驗. 例如，童年的友誼 與成人不同和童年遊戲要求孩子有能力全神貫注於虛構的世界並娛樂完全不同的世界。

如果兒童錯過了健康的童年經歷，他們就無法輕易彌補。 例如，有更多的成年朋友並不能彌補童年時期的缺乏，成年後多玩也不會取代童年遊戲。 窗口關閉。

戴面具是對童年樂趣有很大影響還是只是輕微干擾取決於許多因素，例如孩子的年齡（2 歲的孩子可能比 10 歲的孩子更難）、活動（戴口罩）玩娃娃可能比打籃球更容易）和厭惡蒙面（這可能因孩子的個性或他們的朋友是否蒙面而異）。

公民責任

當然，孩子戴口罩的另一個原因是，這可以防止他們將冠狀病毒傳播給他人。 尤其是如果一個孩子的圈子裡有人患有嚴重疾病和死於該病毒的風險較高的人，那麼這種考慮將是壓倒一切的。

例如，如果一個孩子的鄰居是 患有唐氏綜合症的 5 歲兒童，或者他們最好的朋友患有哮喘，或者他們的家庭成員接種了疫苗但 免疫系統被藥物或疾病抑制，他們應該戴上口罩。 在這些情況下，父母必須承認戴面具不是孩子想要做的事情，但有時將他人的健康和安全放在首位才是最重要的。

團結掩護

選擇讓未接種疫苗的孩子戴口罩的父母可能會問孩子，如果他們也戴口罩，是否對他們有幫助。 與孩子一起戴面具表達了欣賞和認可，對一些孩子來說，戴上面具是一個很大的要求。 這樣的舉動給父母自己揭開面具的慶祝活動帶來了麻煩。 但是父母可以在孩子接種疫苗後以及他們的孩子也可以慶祝的時候慶祝。

雖然這些決定對父母和孩子來說都是艱難的，但好消息是 2 到 11 歲的孩子可能會 九月獲得疫苗.

結果

在大流行的過程中，父母和看護人做出了許多犧牲，以確保孩子們的安全。 夏季，通常是一段無憂無慮的遊戲，承諾期待已久的解脫。

對於一些有小孩的家庭來說，口罩已經脫落，他們前往迪斯尼樂園， 戶外不再需要口罩. 對於其他家庭來說，如果他們不走完最後一英里，再等一會兒，他們之前的所有努力可能都會白費。

無論父母做出什麼決定，他們都應該以一種表達對孩子的愛和支持的方式傳達他們的信息。

關於作者