通過Shutterstock的graycat
在自然環境中度過休閒時光對我們的健康和福祉有益的想法並不新鮮。 幾代人一直在告訴他們的孩子“在外面玩，對你有好處”。 現在，我和同事們在“科學報告”雜誌上發表了一項研究，該研究表明，這種研究只是一種性質 一周兩小時 與健康和心理健康有關，這個數字適用於我們能想到的每個人口（至少在英格蘭）。
那麼為什麼我們需要對此進行研究呢？ 雖然我們父母的常識觀察在一般意義上是正確的，但魔鬼 - 一如既往 - 在細節上。 例如，在我們體驗到這些好處之前，我們需要多少時間才能確切地說明我們需要多少時間，無論我們是否可以擁有“太多好事”，是否更好地擁有大量小型遭遇或一個大型會議，無論是公園，海灘和山脈提供類似的好處，或者自然暴露對某些人來說是否比其他人更重要。
我們想回答這些問題，以便我們可以開始製定關於人們應該在自然界花費多少時間的建議指南。 已經制定了類似的指導方針來提供建議 150分鐘的身體活動 每週，或那 每天五份水果和蔬菜 有益健康。 我們的研究結果尚未提供最終建議，但我們認為它們是一個重要的起點。
我們了解官方運動指南。 但是自然時間呢？ Simon Pugsley通過Shutterstock
通過電子郵件獲取最新信息
我們的研究使用了來自英國20,000成年人的大型代表性樣本的回复，這些樣本是作為年度政府諮詢調查的一部分收集的 與自然環境的接觸。 該調查在人們的家中進行，調查員要求受訪者經歷前七天的每一天，並描述他們每天在自然環境中“戶外”度過的時間，例如城市公園，樹林或海灘。
一旦這種性質的“日記”被重建，訪調員會在過去一周中隨機選擇之前的訪問，並詢問更多詳細信息，例如訪問時間，訪問對象，他們如何到達，以及他們到達了什麼。 這種“隨機”選擇方面在科學上非常重要，因為這意味著我們可以了解一般人們的訪問，而不僅僅是記憶中最常見的“突出”事件。 通過這些回复，我們能夠建立每個20,000受訪者每週花費在自然界中的時間的概況。
為了弄清楚這與健康和幸福有什麼關係，我們研究了同一個人對另外兩個關於一般健康和整體“生活滿意度”問題的回答。
我們發現，在自然界中每周至少花費兩個小時的人比那些在自然中沒有時間的人更有可能報告“健康”的健康狀況或“高”的幸福感。 那些在大自然中度過一段時間但不到兩個小時的人，並不比每週接觸過零的人報告身體健康和健康狀況更好，這表明人們可能會有太少的人。 此外，每周大約五個小時後，有一些證據表明沒有額外的好處。
報告健康狀況的可能性在過去一周內在大約三小時內達到峰值。 懷特等人
兩小時的門檻
也許最重要的是，這種“兩小時門檻”的模式出現在我們所看到的幾乎所有群體中：老年人和年輕人，男人和女人，城市和農村地區的人，貧困和富裕社區的人，甚至在有和沒有長期疾病或殘疾的人中間。
這表明我們的結果不僅僅是由於“反向因果關係” - 訪問大自然的人已經是一個自我選擇的健康人的樣本。 即使那些患有長期疾病的人，如果他們每週花費120一分鐘就更有可能報告更好的健康和福祉。
雖然令人鼓舞，但我們必須小心過度重視這些結果。 事實仍然是數據是自我報告和“橫截面”。 儘管我們付出了最大的努力，但我們不能排除人們沒有準確記住他們上週在大自然中度過的時間，或者對於談論他們對面試官的健康和福祉感到緊張的可能性。 我們認為這不是一個問題，因為問題很簡單，取自國際認可的調查，包括人口普查，並且已被證明是高度可靠的。
此外，還有大量的實驗工作，包括使用工作 壓力生物標誌物這基本上表明在自然界中度過的時間對生理和心理健康有益 - 我們在這方面的主要進步是朝向了解每週劑量邁出了一步。
我們的公園和其他綠地面臨越來越大的壓力，需要用於急需的住房和其他基礎設施。 同事和我完全理解這些替代土地用途很重要，但我們覺得這些空間本身往往被低估了。 通過提高我們對自然界如何與健康和幸福相關的理解，我們希望能夠更好地為這些決定如何處理綠色空間提供信息。
進入大多數公園和綠地是免費的，因此即使是最貧窮，也往往最不健康的社區成員，他們的健康和福祉都可以平等獲得。 我們希望像我們這樣的證據能夠幫助他們保持這種狀態。
關於作者
Mathew White，環境心理學高級講師， 埃克塞特大學
books_health
