位於華盛頓州西雅圖西部的杜瓦米甚 (Duwamish) 住宅綜合體。
圖片來源： 喬·梅布爾
近年來，我們開始看到有希望的共享和協作實踐落入新自由主義思維和行為方式陷阱的案例：拼車和時間銀行理念轉變為 Uber 和 TaskRabbit 等，共同住房概念產生了封閉式社區。以及專屬門禁社區等等。
我們應該如何防止共享實踐的社會潛力被新自由主義思想和經濟的力量所抵消？ 如何在傳播有前景的協作實踐的同時保持其社會價值，從而為向有彈性和可持續的社會轉型做出貢獻？
為了回答這些問題，引入三個相互關聯的概念是有幫助的：協作組織、關係商品和社會公地。
共同 組織 與我們相關有兩個原因。 基於合作，它們使我們能夠面對棘手的社會、環境和經濟問題。 它們還產生社會價值。 事實上，當人們合作取得成果時——比如照顧孩子或老人，或者舉辦社區研討會——他們也可能會產生一種副作用， 相關商品 ——非物質財富，如信任、同理心、友善和關注——其存在取決於人類互動的質量。
反過來，這些關係商品可以在它們產生的社區中累加，並承擔更大的社會價值。 也就是說，它們成為社會公地。 更準確地說：社會公共資源是由人與人之間、人與居住地之間的互動網絡產生和培育的。 它們是多種多樣的，從城市的安全感、鄰里的相互信任，到對人權和民主的共同看法，再到對新來者的開放和包容的態度。 他們還可能具有特定的能力，例如創造力、設計能力或創業精神。 當它們在社會中充分傳播時，它們就成為社會的特徵之一。
社會公地是將社會凝聚在一起的粘合劑，具有凝聚力和社會復原力。 因此，協作組織的社會價值就是它們對社會公地建設過程的貢獻。
協作組織可能會產生對抗過度個性化、社會凝聚力喪失和脆弱性等社會疾病所迫切需要的東西，這些問題日益成為當今社會的特徵。 這個問題無論如何都是設計問題。 那麼，我們如何將這種潛在的社會價值變成現實呢？ 不僅是在有前途的實踐初期，而且當它成熟並取得成功時，我們如何讓它傳播？
要評估協作組織，必須考慮兩個維度：有效性和社會價值。 有效性表明他們所取得的結果與他們要求參與參與者的努力相關，社會價值代表他們生產相關商品的能力。
有效性/社會價值權衡
社會價值的產生不是免費的。 它所建立的關係商品需要時間和注意力——這兩種資源非常有限。 因此，在構想協作組織時，出現了有效性和社會價值之間的權衡：尋求最大化第一個目標，旨在減少所要求的時間和注意力，從而降低了第二個價值。 反之亦然。
事實上，為了更容易被更多人接受和採用，協作組織需要變得更加有效。 以這種有效性的名義，他們往往會失去社會價值。 結果是，儘管它們在實踐中取得了成功，但沒有產生關係商品，也沒有為社會公地的建設過程做出貢獻。 因此，它們的傳播無助於提高社會凝聚力和復原力方面的質量。
相反，如果社會價值非常高，那麼協作的要求也很高（在時間和注意力方面），並且出於同樣的原因，其有效性和可及性很低（或被認為很低）。 因此，沒有多少人有可能和/或願意參與。 結果是，像這樣的案例，儘管組織可以做有趣且有意義的工作，但它們對整個社會的改善沒有貢獻。 事實上，它們生產的關係商品被限制在由高度忠誠的參與者組成的小團體中，不會積累、聯繫或成為社會公共資源。
因此，任何旨在傳播協作組織而不失去其社會價值的設計策略的核心在於，根據具體情況確定有效性和社會價值之間最適當的平衡。 它們必須足夠有效，以便為更多的人所使用，同時，它們必須具備那些可能參與其中的人可能會欣賞並可以生產的相關商品。 當成功找到這種平衡時，這些協作組織以及相關的社會價值觀也會傳播，在社會公地建設過程中進行合作。
以紐約市大約 500 個社區花園為例，這些花園涉及大量人員，本著社區精神運營。 這種協作行為能夠歷久彌新——有些花園現在已經存在了 30 多年。 這一出色的成果得益於相關人員的相互理解，最重要的是，得益於公共組織的支持， 綠拇指，它輕輕地加強了園丁的社區，並給了他們一些簡單的規則。
在我看來，這個例子清楚地告訴我們如何通過適當設計的——或者更好的是共同設計的——產品、服務、程序、規範和經濟支持系統來實現有效性和社會價值之間的平衡。 眾所周知，這個例子的優點是只需要幾句話就可以表達出來。
幸運的是，在日常生活的各個領域都可以找到其他一些鮮為人知的東西。 我最喜歡的項目之一是米蘭開發的協作生活項目 社會住房基金會 這可以被視為共同住房理念的成熟演變。 在這種情況下，數百個家庭在幾個不同的項目中得到了社區建設過程的支持，這些過程與他們未來的住房建設過程並行進行。 目的是支持他們在設計和管理房屋和公共空間方面的合作。 在這種情況下，社會住房基金會這一機構的作用也是創建一個能夠溫和地支持學習過程的支持系統：最初彼此不認識的人們必須學會如何在一個特定的環境中進行協作。有效的方式（在設計中，然後在他們的房屋的協作管理中）。 該計劃在小組之間建立了友好的互動和開放的氛圍。
這些例子以及許多其他可能提出的類似例子向我們展示了什麼？
在創新軌跡方面，他們揭示了從適合少數忠誠人士（開始第一個應用程序的社會英雄）的解決方案轉向為許多不那麼忠誠的參與者提供解決問題的機會並產生社會價值的生態系統。 ：正常人的正常選擇與超個性化和社會脆弱性的主流趨勢相矛盾。 我將做出這些選擇的非常特殊的條件稱為“破壞性常態”。
為顛覆性常態而設計
我所說的破壞性常態是指一系列實踐，儘管它們可能在特定背景下變得正常（因此可以在當地傳播），但在主流實踐仍然占主導地位的其他背景下可能具有破壞性。 例如，在當今世界的一些地方，如紐約市的例子，如果您喜歡每週在社區花園裡度過幾個小時，那麼您不需要成為社會英雄。
採用某種形式的協作生活或與家人一起去農貿市場購買雜貨也是如此。 然而，這樣做的個人和家庭，通過他們的選擇，以及他們的行為的常態，徹底改變了城市規劃和管理，並勇敢地對抗大型和不可持續的農業食品公司。
鑑於此，可以採取哪些措施將破壞性常態擴展到更大的地區？ 在我看來，答案是開展三項相互關聯的設計活動：
1. 根據具體情況尋找有效性和社會價值之間的最佳平衡點。
2. 改善現有的社會技術生態系統，創造協作組織得以產生和傳播的環境。 這意味著構思和開發適當的物質和非物質元素，例如數字平台、產品、場所、服務、規範和激勵措施。
3. 生成有關協作福祉及其所依據的關係商品和社會公地的敘述。 事實上，為了擴大破壞性常態的領域，我們既需要新的實踐，也需要新的想法。 更準確地說，我們需要基於新的福祉理念的顛覆性實踐。
最後，我想強調最後一點：儘管有效性和可訪問性的實際設計問題對於設計協作組織很重要，但文化問題也同樣重要。 它們為此類組織提供了蓬勃發展並保持有意義的社會價值的機會。 事實上，在創建協作組織來提供服務時，對一起做什麼以及為什麼需要這樣做的共同願景非常有價值。 特別是，我們需要一個認識到關係商品和社會公共資源對我們個人和社會福祉的價值的願景。
仔細觀察我們的周圍，我們可以發現這種願景正在出現。 但在我看來，它仍然很薄弱，有時還太淺薄。 幫助使其變得更強、更深是一個非常重要的設計問題。
這篇文章最初出現在 共享
關於作者
Ezio Manzini 是可持續設計領域的領先思想家，他創立了 DESIS，這是一個關於社會創新和可持續發展設計的國際網絡。 他是米蘭理工大學名譽教授、倫敦藝術大學講座教授，現任上海同濟大學和無錫江南大學客座教授。
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
