輕推行為 3 6

I在早期 1990 世紀 XNUMX 年代,阿姆斯特丹史基浦機場的裝修經理決定 裝飾 每個浴室小便池都有一隻蒼蠅的逼真圖像,放置在排水管上方。 幾十年來,小便池設計者一直在尋找一種方法來抑制小便池周圍令人不快的溢出現象,事實證明,通過給男人提供一些可以瞄準的東西——在本例中是一隻不起眼的昆蟲——溢出物大大減少了。

這項機場創新後來成為最著名的推動例子之一:一種可以改變人類行為的微妙提示。 助推的正式概念首先由經濟學家理查德·H·塞勒 (Richard H. Thaler) 和法律學者卡斯·R·桑斯坦 (Cass R. Sunstein) 推廣,他們共同撰寫了 2008 年暢銷書 “助推:改善有關健康、財富和幸福的決策。” 該書將助推定義為“以可預測的方式改變人們的行為,而不禁止任何選擇或顯著改變他們的經濟激勵”。 作者將助推視為兩黨技術官僚解決方案,可以解決棘手的政策問題,同時維護個人自由。 政府不需要告訴人們該做什麼,而是需要告訴人們該做什麼。 他們需要推動他們。

該書出版後,受到美國和英國政府的支持,塞勒隨後獲得了諾貝爾經濟學獎。 但在中國武漢首次發現 Covid-19 兩年後,推動措施已經失去了一些光彩。 為了遏制新型冠狀病毒的傳播,政府和企業採取了更嚴厲的措施,例如封鎖和疫苗強制令,這些措施據稱是為了幫助政策制定者避免。 對於懷疑論者來說,對推動措施的重新評估早就該進行了。 康奈爾大學行為科學家兼助理教授尼爾·劉易斯 (Neil Lewis, Jr.) 表示,我們不應該“自欺欺人地認為推動會神奇地解決我們更大的系統性問題”。 “他們不是。”

助推借鑒了心理學的見解,主要是 2002 年諾貝爾經濟學獎獲得者丹尼爾·卡尼曼 (Daniel Kahneman) 和阿莫斯·特沃斯基 (Amos Tversky) 的研究成果。 這兩位以色列心理學家開創了對人類做出決策所依賴的心理捷徑的研究,即啟發法。 他們在 1974 年的一份報告中提出了初步發現 ,“不確定性下的判斷:啟發法和偏見。” 他們的工作對經濟學有著明顯的影響,經濟學假設人們為了追求自己的利益而做出理性的決定。 卡尼曼和特沃斯基表明,這並不是人類思維通常的運作方式。 從 1970 世紀 XNUMX 年代末開始,泰勒與卡尼曼和特沃斯基合作,將他們的發現應用到他的領域,創造了行為經濟學。

在“助推”中,桑斯坦和泰勒將行為科學帶給大眾, 提供直觀而簡單的示例,例如在學校食堂將胡蘿蔔條放在與視線齊平的位置,以鼓勵健康飲食。 各國政府很快就意識到了這一點。 桑斯坦於 2009 年前往華盛頓特區,為白宮工作。六年後,時任總統巴拉克·奧巴馬 (Barack Obama) 發布了 行政命令 鼓勵在聯邦決策中使用行為科學。 2010年,英國首相成立了 行為見解團隊 政府內閣辦公室內; 該團隊於 2014 年作為一家私人公司獨立出來,目前在世界各地設有辦事處。 在全球範圍內,目前有 200 多個團隊或助推單位專門致力於將行為科學應用於日常生活。


內在自我訂閱圖形


助推部隊取得了重要的成功。 在英國,行為洞察團隊發送了 信件 前往家庭醫生開出過多抗生素處方的診所。 這一努力使處方數量減少了 3%。 另一項舉措展示了調整信息的力量:遲交所得稅的納稅人收到了 信件 告訴他們他們是少數,因為十分之九的人按時付款。 這一溫和的警告似乎導致另外 10 萬人向英國政府金庫繳納了約 120,000 萬美元。 行為科學取得了另一場胜利 政府公司 將加入退休儲蓄計劃作為默認選項,幫助人們節省更多。

但與任何趨勢一樣,也有人持懷疑態度。 部分評論員 假裝 因政府越權或侵犯 個人自主權. 但也有 人山人海 但他們的說法恰恰相反:這種推動會導致政府做得不夠。 2011年,英國上議院頒布了 report 有人質疑為什麼助推措施比監管等更傳統的政策工具更受青睞。 從理論上講,行為科學並不 歪斜 無論是左派還是右派,但在對“大政府”持懷疑態度的政客手中,推動可能成為迴避更強力干預的一種方式。

行為科學在大流行期間起步艱難。 當鮑里斯·約翰遜 (Boris Johnson) 決定不於 2020 年 XNUMX 月實施英國封鎖時,有傳言稱行為洞察團隊負責人戴維·哈爾彭 (David Halpern) 建議反對 採取更嚴格的措施。 隨後數百名行為科學家簽署了一份 公開信 要求政府解釋支持其決定的證據。 隨後的 查詢 議會發現,高級官員最初選擇了較溫和的措施,錯誤地假設公眾不會遵守封鎖。

這場流行病重新引發了過去十年來圍繞行為科學的爭論:助推能實現什麼? 他們不能做什麼?

ACovid-19 感染 2020 年呈指數級增長,行為科學家希望提供幫助。 紐約大學心理學副教授傑伊·範·巴維爾 (Jay Van Bavel) 表示,助推提供了一種控制病毒的可能途徑,特別是在缺乏疫苗和循證治療的情況下。 那年 41 月,範·巴維爾 (Van Bavel) 和其他 XNUMX 位研究人員(其中包括桑斯坦)發表了一篇論文 其中概述了社會和行為科學如何做出貢獻,從增強對政府政策的信任到打擊陰謀論。 不過,作者們還是很謹慎的。 他們總結的調查結果“遠未確定”,並且早於 Covid-19 危機。

對這一流行病的社會影響的研究很快就開始認真進行。 美國國家科學基金會啟動了一項快速反應計劃,每筆撥款最多可提供 200,000 萬美元。 根據 阿瑟·盧皮亞 (Arthur Lupia) 最近完成了社會、行為和經濟科學理事會領導的任期,該理事會在春季的六週內處理的撥款數量與通常在六個月內處理的撥款數量相同。 該非營利組織 社會科學研究理事會 他們還發起了征集提案,但收到的回應卻讓他們不知所措:在 1,300 份申請中,他們只能資助 62 份。

隨著科學家們對冠狀病毒如何通過空氣傳播有了更多了解, 科學 支持社交距離和戴口罩的呼聲變得更加明確。 政府知道他們希望公民做什麼,但他們仍然必須仔細考慮如何鼓勵人們改變他們的行為。 這就是推動可以提供幫助的地方。

這場流行病重新引發了過去十年來圍繞行為科學的爭論:助推能實現什麼? 他們不能做什麼?

研究人員不知道助推措施在大流行的極端條件下是否有效。 “助推措施通常是針對大多數公民承擔的日常任務進行測試的,例如提交納稅申報表,而不是在危機情況下進行測試,因為環境和人們的選擇都絕非例行公事。” 寫道: 四位學者對人們遵守英國首個居家令的意願進行了調查。 該論文研究了公共衛生信息是否可以推動行為。 如果人們被告知其他人都遵守規則,他們是否更有可能遵守規則? 還是強調社交距離對特定人群(比如祖父母)有什麼好處?

結果令人沮喪:只有當人們被要求採取額外的步驟,寫下他們打算如何減少傳播,同時反思那些更容易受到感染或接觸病毒的人時,行為才會發生改變。 但這種影響在兩週內就消失了。

一個相似的 實驗 在意大利,於 XNUMX 月中旬進行並在預印本服務器 medRxiv 上發布的研究表明,這種推動無關緊要,因為大多數人已經知道他們需要做什麼並且正在執行命令。 更多信息,無論如何表述,都不重要。 其他 研究 一項利用調查來衡量西方國家公共衛生信息影響的研究同樣顯示出不同的結果。

即便如此,還是有一些更令人鼓舞的發現,例如 實驗 在西孟加拉邦,使用了諾貝爾獎獲得者 Abhijit Banerjee 的視頻片段來解釋 Covid-19 公共衛生指南; 研究人員發現,觀看視頻的人向社區衛生工作者報告症狀的人數增加了一倍。 A 類似的基於調查的研究 對低收入美國人的調查顯示,醫生的視頻信息增加了人們對 Covid-19 的了解,並鼓勵人們尋求更多信息。 但資助這項研究的美國國家科學基金會的盧皮亞對研究結果進行了謹慎的解釋。 “我們知道他們是否具有概括性嗎?” 他問,思考這些視頻或類似的東西在其他地方是否會如此有效。 “我不知道。”

N不是每個人都跳了 進入 Covid-19 研究。 康奈爾大學的行為科學家劉易斯對突然的轉變感到緊張。 2020年XNUMX月,他寫了一篇 文章 FiveThirtyEight 指出,在不到七個月的時間裡,541 項關於 Covid-19 的研究已作為預印本(尚未經過同行評審的論文版本)發佈在心理學預印本的主要存儲庫 PsyArXiv 上。 劉易斯說,很多研究還沒有準備好應用於現實世界。 2020年XNUMX月,他和其他志同道合的心理學家在一篇題為《 “將行為科學應用於政策時要小心。”

社會學家、歐盟資助的 Covid-19 研究計劃 RECOVER 社會科學研究小組的聯合負責人西比爾·安蒂倫斯 (Sibyl Anthierens) 表示,流行病研究人員能夠開展“對特定情況進行豐富描述”的研究,例如一些家庭如何防止感染傳播 家庭內部。 但事實證明,將這些發現應用於不斷演變的流行病是很棘手的。 有時,當研究完成時,“背景可能已經完全改變了,”她說。 例如,第一波中關於洗手的研究在第二波中不再那麼重要,因為焦點轉移到了戴口罩上。 根據具體情況進行研究至關重要,但也很困難。

這場流行病還放大了助推的弱點:當助推擴大規模並用於影響實驗室之外的行為時,研究人員捕捉到的效果可能會丟失。 一 元研究該研究基於 126 項隨機對照試驗(長期以來被認為是科學證據的黃金標準),結果表明,學術研究平均在 8.7% 的時間內影響行為,而助推單位僅產生 1.4% 的影響。

隨著 Covid-19 期間研究的不斷深入,專家們認為他們對助推的了解與其在實踐中的運作方式之間的差距越來越大。 作為 布魯金斯學會高級非常駐研究員、世界銀行行為科學部門前負責人瓦倫·高里表示,這場大流行“讓行為科學家和其他人摸不著頭腦,不知道我們該怎麼辦?”

O自疫苗開始使用以來 該計劃將於 2021 年推出,行為科學家轉向對手臂進行注射。 Dena Gromet 是賓夕法尼亞大學行為改變向善計劃的執行董事,她與人合著了 研究 結果顯示,在 47,000 年秋季,在初級保健就診之前向超過 5 名患者發送短信,使流感疫苗接種率增加了 2020%。她推測,同樣的策略可能適用於 Covid-19 疫苗,而且最初確實如此。 A 研究 2021 年冬天,來自加利福尼亞州的人使用短信將預約次數提高了 6%,實際疫苗接種次數提高了 3.6%。

然而,隨著冬去春夏,疫苗接種出現滯後。 政策制定者開始提供激勵措施。 XNUMX 月,俄亥俄州宣布“百萬疫苗彩票:接種疫苗的俄亥俄州人可以在為期五週的每週抽獎中贏得高達 1 萬美元的獎金。 幾個 other 國家 發起了類似的舉措。 格羅梅持謹慎樂觀的態度。 彩票以前曾成功地改變過人們的行為,例如 激勵 大人要鍛煉身體。 其他專家也認為機會很大。 高里說:“如果你在危機期間需要一些快速且現成的東西,我認為彩票就是這樣。”他指出,彩票相對容易實施。

這場流行病“讓行為科學家和其他人摸不著頭腦,問我們該怎麼辦?” 高里說。

格羅梅特和她的同事向費城官員提出了一項建議:他們將進行三輪抽獎活動,每次抽獎金額為 50,000 萬美元,以測試彩票對疫苗接種率的影響。 第一次抽獎略有增加 11%,但總體而言,抽籤效果甚微。 (這 結果 已在預印本服務器 SSRN 上發布。)

格羅梅特說,這就是為什麼政府需要在投資其有限資源之前測試推動和激勵措施:“不同的方法將在不同的時間對不同的人起作用。”

如果人們願意,助推就會發揮作用 已經傾斜 她指出,這就是為什麼早期疫苗接種活動中有效的策略不再有效。 政府和企業越來越多地應對那些無法推動或提供激勵措施的疫苗拒收者。 相反,強制要求開始流行,像這樣的大公司 美國聯合航空公司 要求員工接種疫苗才能上班。

沒有人知道政府是否會繼續對公共衛生採取更嚴厲的干預措施,但在八月份 專欄塞勒本人建議,現在要做的不僅僅是推動那些尚未接種 Covid-19 疫苗的人。 相反,他建議採取更嚴厲的措施,例如美國國家橄欖球聯盟(NFL)採取的疫苗護照和針對接種疫苗與未接種疫苗的人採取不同的隔離政策。 他寫道,我們可以將這些干預措施稱為“推擠”。

關於作者

Bryony Lau 是來自加拿大的自由作家和研究員。

這篇文章最初發表於 Undark。 閱讀 原創文章.

打破

相關書籍:

論暴政:二十世紀的二十個教訓

通過蒂莫西·斯奈德

這本書提供了維護和捍衛民主的歷史教訓,包括制度的重要性、公民個人的作用以及威權主義的危險。

點擊了解更多信息或訂購

我們的時代就是現在:力量、目標和為公平美國而戰

通過斯泰西艾布拉姆斯

作者是一名政治家和活動家,分享了她對更具包容性和公正的民主的願景,並提供了政治參與和選民動員的實用策略。

點擊了解更多信息或訂購

民主如何消亡

史蒂文·萊維茨基和丹尼爾·齊布拉特

這本書研究了民主崩潰的警告信號和原因,借鑒了來自世界各地的案例研究,以提供有關如何維護民主的見解。

點擊了解更多信息或訂購

人民,不:反民粹主義簡史

托馬斯·弗蘭克

作者提供了美國民粹主義運動的歷史,並批評了他認為扼殺了民主改革和進步的“反民粹主義”意識形態。

點擊了解更多信息或訂購

一本書或更少的民主:它是如何運作的,為什麼它不起作用,以及為什麼修復它比你想像的要容易

通過大衛利特

這本書概述了民主,包括它的長處和短處,並提出了改革建議,使該制度更具響應性和問責制。

點擊了解更多信息或訂購