S哈特斯托克
看到許多主張或論點以簡短的“做你的研究”結尾是很常見的。 在某些方面，這是一個大膽的行動號召。
“來人！ 醒來！ 事情的真相，只有親眼所見！”
這種類型的陳述具有高度的喚起性和說服力——以一種情緒操縱的方式。 以下是我們在討論某個話題時應避免告訴他人進行研究的四個原因。
1.舉證責任
辯論中有一條一般規則：“沒有證據就可以斷言的東西也可以在沒有證據的情況下被駁回。” 這意味著，如果我們對這個世界提出主張，我們就有責任證明我們的主張是真實的。 卡爾·薩根 有名的爭論 這是“非常規要求需要非常證據”。
這是公共話語的重要組成部分——如果我們希望公眾同意我們的觀點，我們必須承擔證明我們想法的舉證責任。
假設我們要提出如下聲明：
“COVID-19 疫苗有毒。”
這是一個非同尋常的主張。 我們在安全疫苗方面有著良好的記錄。 要開始認真對待“毒藥”的說法，我們需要一些嚴肅的事實來支持它。
也許有研究表明疫苗有毒或會引起嚴重的不良反應。 但提供這些證據仍然是我們的工作——在我們認真對待之前，沒有人需要認真對待我們。
一旦提供了該證據，我們就可以評估該證據是否可靠以及它是否與主要索賠有關。
2. 確認偏差
我們的思維並不總是通過緩慢、理性和深思熟慮來工作 ——那會很累。 相反，我們使用所謂的啟發式（思維捷徑）來使我們能夠快速行動和行動。
我們在開車時使用啟發式方法來做出選擇，或者決定在足球比賽中以哪種方式躲避，或者在做飯時什麼時候關火。 每天要做出太多微小的決定，以至於沒有這些捷徑。
認知偏差類似於啟發式，但有一個重要區別——它帶有嵌入在決策中的錯誤。
一種特定類型的認知偏差是確認偏差：傾向於以支持我們已經相信的方式解釋事實和信息。 例如，如果我們不信任政府，我們更有可能相信有關民選官員腐敗和欺詐的新聞報導。
確認偏差的問題在於它會導致我們不合理地將某些類型的信息優先於其他類型的信息。 當我們已經改變主意時，要改變主意要困難得多 準備相信某些事情——關於疫苗， 例如。 在搜索信息時，我們將尋找支持我們已經同意或否認我們不喜歡的聲明的來源。 如果我們已經對疫苗產生懷疑或恐懼，並且有人說“對疫苗的危害進行研究”，我們更有可能挑選出疫苗不良反應的個別案例。
3.智力低下
告訴他人進行研究的人正在尋找其他人得出與他們已經得出的相同結論。 那不是討論或辯論。 它正在尋求不加批判的共識和社會認可。
我們都尋求驗證我們的觀點和信念，但我們需要做的不止於此。 我們應該歡迎真誠的參與和批評。
有效的民主需要 我們使用誠實、開放和嚴謹等智力美德相互交流。 我們應該以尋求真理為目標，尋求評估證據並確定所有事情的可信度。
4.不合理的期望
我們不能指望每個人都有時間徹底檢查關於給定主題的每篇出版物。 即使閱讀一篇關於疫苗接種安全性的科學文章只需要十分鐘（這對於一篇數千字長的論文來說是一個巨大的低估），有效的研究會讓我們至少閱讀其中的六篇，看看專家在場說。
那隻是閱讀。 學習該領域的各種術語和詞彙，了解分歧和思想流派，或者就該研究的質量形成我們自己的看法，這都不算時間。
至少，我們會花費數小時調查其他人的論點。 如果論證者提出他們的證據，我們仍然需要研究這些證據是否準確——但至少現在我們談論的是幾分鐘，而不是幾小時。 適當的研究需要一個人有時間和專業知識來閱讀和評估真正專家的冗長文章。 SHUTTERSTOCK
變得更善於爭論
相互傾聽和提高演講質量的最基本美德之一是好奇心。 我們生活的真正危險之一是對其他觀點不感興趣——或者更糟糕的是，對真相本身不感興趣。
我們永遠無法全面了解複雜的社會和科學問題。 我們的生活本身就是忙碌而復雜的，我們根本沒有時間適當地研究擺在我們面前的每一個話題。 如果有人想被認真對待，他們至少能做的就是完整地提出他們的論點。
我們仍然可以進行有意義的互動，但我們必須誠實地對待我們的信息以及我們從哪裡獲得這些信息。
告訴別人為我們做功課是沒有好處的。
關於作者
盧克·扎普希爾，研究員，昆士蘭大學批判性思維項目， 昆士蘭大學
相關書籍：
重要對話的關鍵對話工具，第二版
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
長段描述放在這裡。永遠不要平分秋色：談判就好像你的生活依賴於此一樣
克里斯·沃斯 (Chris Voss) 和塔爾·拉茲 (Tahl Raz)
長段描述放在這裡。關鍵對話：高風險時的交談工具
作者：Kerry Patterson、Joseph Grenny 等。
長段描述放在這裡。與陌生人交談：我們應該了解我們不認識的人
作者：Malcolm Gladwell
長段描述放在這裡。困難的對話：如何討論最重要的事情
道格拉斯·斯通 (Douglas Stone)、布魯斯·巴頓 (Bruce Patton) 等人。
長段描述放在這裡。
