為什麼英國國教牧師說懷疑者應該不再需要證明氣候變化
一位教授氣候變化的英國國教牧師經常被問及科學與信仰之間的區別。
存在Shutterstock /卡塔利娜。

作為一名在兩所大學從事哲學和氣候變化教學的英國聖公會牧師,我經常被問及科學與我自己的信仰信念之間的區別。

“不是關於客觀證據,證據和確定性的科學,”他們帶著一種古怪的表情問道。 然後問題就出現了,但其含義很明顯,“並不是你對主觀,個人信仰和價值觀的信念?”

他們古怪的外表源於對科學知識本質的誤解,更普遍的是對氣候懷疑主義背後的真相主張意味著什麼。

任何有關氣候變化的公告都會向氣候懷疑論者和否認者敞開大門,他們懷疑人類活動對全球氣候有重大影響。

但懷疑論者有一點:沒有證據。 如果這讓你成為真正的氣候變化信徒的信心,請再想一想。

我們一直認為科學提供了證據和確定性,而任何不到這一點的東西都只是一種理論,甚至根本就不是科學。


內在自我訂閱圖形


但問題不在於科學,而在於我們對科學的天真和不可能的期望。 氣候變化懷疑論者往往有不切實際的證據標準,我們在日常生活中根本不接受。

法醫證明:'超出合理懷疑'

在大多數人的生活中,作為證據的不成文規則是法院的規則:無可置疑的證據。 被認為無可置疑的是由陪審員決定的。

即使在數學中 - 證明具有更加固定的含義 - 也需要接受一些公理來開始提升知識的大廈。

在自然科學中,正如在經濟學或社會學或歷史學中一樣,理論被臨時接受,因為它們似乎在理解時最能理解證據。

什麼算作證據是根據所提出的真實主張來確定的。 粒子物理學尋求歷史主張的不同證據; 經濟學為道德哲學提供了不同的證據。 在證據和真相聲明方面,這是課程的馬匹。

在氣候科學中,經驗觀察與理論和建模相結合。 理論和模型盡可能進行測試,但最終沒有多少測試和確認可以絕對證明這一點。

這是以科學為基礎的歸納思維的本質。 “所有的天鵝都是白色的”被認為是真的(因為所有的證據都是這樣說的)直到 歐洲人訪問了澳大利亞並發現了黑天鵝.

最新的 特別報導 來自政府間氣候變化專門委員會(IPCC)是基於各自領域專家的科學共識。

IPCC報告的作者之一是教授 Ove Hoegh-Guldberg昆士蘭大學全球變化研究所所長,他 說過 它:

......強烈得出結論認為,氣候變化已經影響到全世界的人類,生態系統和生計,人們對此負有責任也是無可置疑的。

雖然我們可能有充分的理由相信氣候變化和採取行動,但這仍然不能構成證據或絕對的確定性 - 這將我們帶回懷疑論者。

謬誤的懷疑論點

以下是氣候變化持懷疑態度論證的一種方式:

*前提1:科學為我們提供了證據和確定性。

*前提2:氣候變化尚未得到證實或確定。

*結論:氣候變化不是科學。

這種說法在某種意義上是好的:它在邏輯上是連貫的。 因此,如果您想挑戰結論,您需要挑戰一個或另一個前提。

但是,通過爭論氣候科學在某種絕對意義上被證明是真實的無法取勝的案例來挑戰Premise 2將是一個(常見的)錯誤。 事實上,問題在於Premise 1,如上所述:科學並沒有提供懷疑論者要求的那種證據或確定性。

這種臨時性在IPCC的謹慎措辭中得到認可,而且沒有提到證據:只需查看第4頁 最新報告 “可能”一詞出現七次,“高”或“中等信度”出現九次。 細心的科學講述了自信的程度。

傑出的科學家成為科學哲學家,邁克爾波蘭尼,是最先強調科學主張的臨時性的人之一。 他寫作主要作品的目的, 個人知識,是:

...為了達到一種心態,我可以堅定地堅持我認為是真實的,即使我知道它可能是虛假的。

John Polkinghorne,劍橋大學數學物理學教授(也是英國聖公會牧師) 在他的著作“一個世界:科學與神學的相互作用”中觀察到 科學導致:

......對未完全理解的現實的緊縮把握。

諾貝爾獎獲獎物理學家理查德費曼 說過:

科學知識是一系列不確定程度的陳述,有些是最不確定的,有些幾乎是肯定的,但沒有一個絕對肯定。

儘管懷疑論者對水域的混淆,氣候科學是一門很好的科學,賭注是巨大的,我們仍然照常營業。 雖然證據不足以證明某些證據,但這是無可置疑的,並且沒有任何延誤的餘地。談話

關於作者

Chris Mulherin,講師,ISCAST-科學基督徒執行董事,英國聖公會大臣, 墨爾本大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

相關書籍

at

打破

感謝造訪 InnerSelf.com, 哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。 所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱 每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。