看到它可能會令人沮喪——但這是焚燒國旗的部分意義所在，也是它受到第一修正案保護的一個關鍵原因。 邁克爾·希亞格洛/蓋蒂圖片社
伊隆馬斯克聲稱無論如何他都相信言論自由。 他稱之為 反對美國暴政的堡壘 並承諾重建他現在擁有的 Twitter，使其言論自由政策“符合法律” 然而，他對第一修正案——管轄美國言論自由的法律——的理解似乎非常有限。 他並不孤單。
我是一名律師和教授，向本科生教授憲法概念已超過 15 年，並為外行寫過一本關於憲法的書 言論自由; 令我印象深刻的是，在美國學校接受教育的人中，無論是公立學校還是私立學校，包括律師、教師、談話負責人和學校董事會成員，似乎都沒有關於言論自由權的工作知識 美國憲法第一修正案.
但事實並非如此。
簡而言之，第一修正案規定了表達自己想法的自由。 它不是用代碼編寫的，不需要高級學位即可理解。 它只是說：“國會不得制定任何法律……剝奪言論自由。” 這句話所包含的自由屬於我們所有生活在美國的人，我們都可以了解它們的廣度和局限性。
只有四個基本原則。
1. 只與政府有關
權利法案——美國憲法前 10 條修正案的另一個名稱——與憲法本身和所有其他修正案一樣，僅對美國政府與其人民之間的關係設定限制。
它不適用於其他國家的互動，也不適用於美國人或公司之間的互動。 如果政府不參與，則第一修正案不適用。
第一修正案確保 Twitter 實際上不受政府針對 傳播錯誤信息和虛假信息 或幾乎任何其他東西。 公司同樣可以自由 驅逐任何用戶 誰冒犯了馬斯克的個人感情。 他們可以 啟動推特 以及任何“審查！”的指控不要申請。
2. 幾十年來，言論幾乎沒有受到限制
言論自由被國家的創始人理解為 自然的、不可剝奪的權利 那屬於每個人。
在該國民主實驗的頭 120 多年的過程中，對該權利的司法解釋從有限的觀點慢慢演變為廣泛的觀點。 20 世紀中葉，最高法院最終裁定，由於言論自由的權利如此重要，因此受到限制 僅在有限的情況下.
現在，對不和諧的容忍已融入第一修正案的結構，這已成為公認的學說。 用最受尊敬的最高法院法官之一路易斯·布蘭代斯 (Louis D. Brandeis) 的話來說，“阻止思想、希望和想像力是危險的; ……恐懼滋生壓抑； ……鎮壓滋生仇恨； ……仇恨威脅著穩定的政府。”
觀點、觀點和信念——有時基於可證明的事實，有時基於假設理論，偶爾基於謊言和陰謀——都有助於憲法學者和律師所說的“思想市場” 與商業市場類似，創意市場使所有產品都面臨競爭。 希望只有最好的才能生存。
因此，成員 韋斯特伯勒浸信會可以為陣亡士兵的葬禮設置糾察線 帶有貶低 LGBTQ+ 社區的標誌， 納粹仇恨團體 可以舉行集會和 民權組織可以參加午餐櫃檯抗議活動. 這些群體表達的觀點代表了關於權利和特權、政府責任和宗教的公開辯論中的一種觀點。 其他人和團體可能不同意，但他們的觀點也受到保護，不受政府審查和壓制。
通過口頭或書面以外的方式傳達的信息通常也受到第一修正案的保護。 印有越南時代反戰口號的牛仔夾克“他媽的草稿” 受到保護，就像 燃燒美國國旗 在人群面前。 與反對政府政策的禮貌措辭相比，這些可能在情感上更有影響力。
3.但並非所有言論都受到保護
事實上，政府確實有權力規範某些言論。 當他人的權利和自由受到嚴重威脅時，發言者 挑起他人暴力, 錯誤地魯莽地損害名譽 or 煽動他人從事非法活動 可能會被禁言或受到懲罰。
言語對他人造成實際傷害的人可能要為這種傷害承擔責任。 右翼評論員亞歷克斯瓊斯發現，當法院命令他支付 損失超過10億美元 表彰他對 2012 年康涅狄格州紐敦桑迪胡克小學槍擊案中遇難兒童父母的陳述和治療。
所以，反對墮胎的人可以說出他們想說的話，但是 不能威脅或恐嚇墮胎提供者. 2017 年在弗吉尼亞州夏洛茨維爾集會的白人至上主義者可以高喊猶太人不會取代他們，但他們可以 對恐嚇、騷擾和暴力負責 他們過去常常誇大他們的話。
關於煽動非法行為的規則是 美國司法部的調查 調查前總統唐納德·特朗普是否應對 6 年 2021 月 XNUMX 日發生在國會大廈的暴力事件負全部責任。那天， 引用未經證實，甚至被反駁的事件， 王牌 發表演講 堅持 2020 年總統選舉充滿舞弊。
然而， 第一修正案不僅僅保護真實的陳述. 特朗普享有憲法賦予他的觀點的權利。 甚至他對暴力的提及也可能被認為免受第一修正案超級大國的刑事起訴。 只有當法庭認定他那天說的話“如果你不拼命戰鬥，你就不會再擁有一個國家”時，這個超級大國才會消失，他的意圖是 煽動隨後的暴力.
4. 合法的東西在道德上並不總是正確的
最後，也許也是最重要的一點：可接受言論的道德界限與憲法界限不同，而且通常要窄得多。 不應將它們混為一談或混淆。
第一修正案的言論自由權作為人們自然權利的行使並不意味著任何人在任何地方所說的一切在道德上都是可以接受的。 從憲法上講，無知、貶低和刻薄的言論——包括仇恨言論——都不受政府鎮壓，即使它們可能在道德上冒犯了大多數人。
仍然，有些人堅持惡意和傷害情感的言論 對社會沒有任何價值. 這是尋求的人使用的一個原因 取消或禁止大學校園內有爭議的演講者.
事實上，惡毒的言論甚至可能 削弱思想的民主交流，通過阻止某些人參與公共討論和辯論，以避免潛在的騷擾和蔑視。
儘管如此，這種言論仍然牢牢地處於第一修正案辯護的保護傘之下。 每個人都必須決定他們自己的人性和道德如何讓他們為自己說話。
關於作者
相關書籍：
論暴政：二十世紀的二十個教訓
通過蒂莫西·斯奈德
這本書提供了維護和捍衛民主的歷史教訓，包括制度的重要性、公民個人的作用以及威權主義的危險。
我們的時代就是現在：力量、目標和為公平美國而戰
通過斯泰西艾布拉姆斯
作者是一名政治家和活動家，分享了她對更具包容性和公正的民主的願景，並提供了政治參與和選民動員的實用策略。
民主如何消亡
史蒂文·萊維茨基和丹尼爾·齊布拉特
這本書研究了民主崩潰的警告信號和原因，借鑒了來自世界各地的案例研究，以提供有關如何維護民主的見解。
人民，不：反民粹主義簡史
托馬斯·弗蘭克
作者提供了美國民粹主義運動的歷史，並批評了他認為扼殺了民主改革和進步的“反民粹主義”意識形態。
一本書或更少的民主：它是如何運作的，為什麼它不起作用，以及為什麼修復它比你想像的要容易
通過大衛利特
這本書概述了民主，包括它的長處和短處，並提出了改革建議，使該制度更具響應性和問責制。
