隨著英國脫歐辯論的質量以驚人的速度惡化，似乎英國恢復其民主意識的任何希望正在迅速消退。
最近的案例包括伊恩·鄧肯·史密斯 (Ian Duncan Smith) 將影子脫歐大臣（兼前檢察長）基爾·斯塔默 (Kier Starmer) 解僱為一名 “二流律師” 敢於要求議會對英國脫歐談判進行審查，英國脫歐大臣戴維·戴維斯 話 不同意英國脫歐就像認為“17.5萬人沒有權利持有意見”。
脫歐派的禮儀下降令人不安。 但同樣令人擔憂的是，支持留歐的議員們也失去了關注的焦點。 受到脫歐派語言的騷擾和威脅——被標記為 “布雷默納” 被《每日郵報》報導，並在其他地方被視為自由派精英——留歐派似乎正在忽視民主治理的一些關鍵程序和實踐。
這一點在大多數（如果不是全部）支持留歐的議員堅持在每一點上都強調他們“尊重”23月XNUMX日投票的結果並接受英國將離開歐盟時得到了最生動的體現。 這一立場可能與脫歐派的誇張說法一樣對這場辯論造成損害。
當然，毫無疑問，任何名副其實的民主人士都會尊重投票——就像每四五年尊重一次大選的結果一樣。 如果我在大選中投票支持 X 黨，而 Y 黨加入，我尊重後者組建政府、提出政策方案的權利。
然而，如果我認為政策的任何方面具有潛在破壞性、不公平或惡意構思或動機，那麼我可以使用所有通常的民主手段來反對它。 我可以寫信給我的議員、發起競選、發起抗議團體、寫博客或加入政黨。 我預計我在議會的代表將會做出相應的回應。 所有這些都不會被視為對投票支持該黨政府的人民的不尊重。 事實上，事實恰恰相反——這在健康的民主國家中是可以預料的。
擅離職守反對
令人擔憂的是，在英國脫歐後世界愈演愈烈的戲劇性事件中，異議在議會政治中的作用似乎被遺忘了。 選舉後，失敗的政黨確實會退回到反對黨席位，但預計一旦他們到達那裡，他們就會變得活躍起來。 整個系統的目的是對獲勝方所採取的方法產生異議。 議會兩院的整個結構是由這種關係決定的：擁有民主授權執行其政策的政黨與擁有民主授權反對和批評政策的政黨之間的關係。 甚至預計只要有可能就會投票否決該政策。
事實上，英國議會歷史上充滿了立法被成功抵制的例子。 2005 年，議會阻止了托尼·布萊爾 (Tony Blair) 允許拘留恐怖主義嫌疑人的企圖。 90天 免費。 2013年，它 投了反對票 對敘利亞的干預。
獲得執行政策的授權並不能阻止大聲而堅定的反對者推翻決定。 在這兩個案例中，英國人民在任何階段都沒有認為反對正在討論的政策在某種程度上顛覆了民主意願。
那麼我們可以問：為什麼需要不斷強調留歐派不想推翻23月XNUMX日的決定？ 為什麼在公投的情況下要放棄異議和反對派的全部作用？
我們還應該記住少數派在民主中的作用的另一個關鍵要素——讓多數派不僅在政策上負責，而且在實踐中負責。 也就是說，如果有任何不當行為或任何不正當交易的嫌疑，少數派就有責任舉報。
第二次公投
從這個意義上說，無論英國選民在公投中站在哪一邊，都感到非常失望。 一方面是 — — 請讓我們在這個關鍵的政治時刻正確地識別事情 — — 脫歐運動的謊言； 它們是如此令人震驚和廣為人知，因此我們無需在此重複。 但同樣糟糕的是留歐陣營從“項目恐懼”到工黨的徹底失敗。 放棄 任何有意義的參與。 每個人，無論是脫歐派還是留歐派，都應該得到更好的待遇。
所以，是的，讓我們都尊重 23 月 XNUMX 日的公投結果。但我們也注意到，正是因為這種尊重，才有可能進行第二次公投，這次公投可能會引發一場運動，以更準確、更準確地處理手頭的問題。
第二次公投的主張可以被視為少數派的完全合理的產物，他們熱切地認為脫歐進程不僅損害英國的經濟未來，而且損害其作為一個進步和開放國家的政治未來。
少數派在陳述這一立場時，並不是否認多數派的意見，而只是不同意，公開表達這一觀點是他們的民主權利。 事實上，不僅如此，由於賭注如此之高，對公投雙方的真正尊重意味著除了他們的權利之外，這也是他們的責任。
關於作者
安迪·普萊斯，政治部主管， 英國謝菲爾德哈勒姆大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
