為什麼恐懼和憤怒是對氣候變化的理性回應
圖片來源: 愛德華金梅爾 來自馬里蘭州塔科馬帕克

不是每個人都為學校兒童應對氣候變化而歡呼。 在美國,民主黨參議員黛安·范斯坦(Dianne Feinstein)指責他們 “我的方式還是高速公路”的思考。 德國自由民主黨領袖克里斯蒂安·林德納表示抗議者尚不了解“技術和經濟上可行的”, 而應該留給專家代替。 英國首相特蕾莎·梅(Theresa May)批評罷工者“浪費課時“。

這些批評有一個共同的指責 - 這些咄咄逼人的兒童雖然善意,卻表現得有悖正常。 他們沒有對氣候變化做出理性的反應,而是讓恐懼和憤怒等情緒掩蓋了他們的判斷力。 簡而言之,對氣候變化的情緒反應是不合理的,需要有理智的馴服。

情緒是侵略性和模糊的理性思考的觀點可以追溯到亞里士多德和 斯多葛學派 - 古希臘哲學家認為情緒阻礙了 通過美德尋找幸福。 伊曼紐爾康德 - 一位18世紀的德國哲學家 - 從情感中看到了行為 根本不是真正的代理商.

今天,許多政治辯論都以對情感的理解為主 必須為了理性話語而馴服。 雖然這種觀點具有西方哲學的悠久傳統,但它邀請喬丹彼得森和本夏皮羅堅持這一觀點 “事實,理性和邏輯” 可以在辯論中駁回對任何事物的情緒反應。

然而,情緒不屬於理性的觀點是錯誤的。 沒有明確的方法將情緒與理性分開,情緒可以被理性地評估,就像信仰和動機一樣。


內在自我訂閱圖形


情緒可能是理性的

想像一下,你走在樹林裡,一隻巨大的熊接近你。 感到恐懼會讓你理性嗎?

在對某種情況作出適當反應的意義上,情緒可以是理性的。 感受情緒可能是對環境的正確反應, 情緒可能適合某種情況。 在這種意義上,對熊來到你身邊的恐懼是一種理性的反應:你認識到熊及其對你所代表的潛在危險,你會對適當的情緒反應做出反應。 可以說,當熊向你走來時不要感到恐懼是不合理的,因為這不是對危險情況的正確情緒反應。

想像一下,你會發現一顆流星會摧毀全世界數百萬人,使數億人流離失所,並使其餘人類的生命更加糟糕。 世界各國政府既沒有建立防禦系統,也沒有撤離受到威脅的人。 對流星的恐懼,以及對政府無所作為的憤怒,將是一種理性的反應,因為它們是對危險的適當反應。 如果你不感到恐懼和憤怒,你就沒有對危險的情況作出適當的反應。

你可能已經猜到了, 流星是氣候變化。 世界各國政府沒有解決氣候變化的原因或準備減輕其影響。 莫桑比克人民是誰 從旋風Idai的破壞中掙扎,憤怒是完全合適的。 氣候變化主要是富裕國家經濟發展的產物,而世界則是 最貧窮的人首當其衝.

情緒適得其反嗎?

無論情緒反應如何恰當,它有時對於一個人想要實現的目標無益。 Theresa May提出了關於學校罷工的觀點:可以理解,但是年輕人缺少寶貴的經驗教訓使他們更難以解決氣候變化問題。 正如其他人已經指出的那樣,氣候變化需要迅速採取行動 - 等到未來某些模糊的時候,孩子們已經足夠大,可以做一些事了。 放棄責任 而不是有意義的行動。

然而,很難否認恐懼和憤怒有時會引導人們選擇後悔。 然而,在此基礎上駁回情緒反應太快了。 有許多例子表明,恐懼和憤怒引發了正確的反應,並創造了一種推動變革的動力。 正如Amia Srinivasan,一位研究憤怒在政治中的作用的牛津哲學家所說的那樣,

憤怒可以成為組織和抵抗的動力; 在民主社會和專制社會中,對集體憤怒的恐懼也可以 激勵掌權者改變自己的方式.

由於對不公正的憤怒,賦予弱者和被壓迫者權力,同時使當權者受到影響,發生了許多社會變革。 害怕他們可能被驅逐導致改革和變革。 我們確實需要科學地了解氣候危機來解決它,但禁止辯論中的情緒並消除對氣候變化的理性恐懼和憤怒可能會鼓勵人們無所作為。

因此,不僅是對氣候變化感到憤怒和害怕的兒童是理性的,他們可能比批評他們的成年人更為理性。 情緒在生活中發揮著更大的作用,超越了理性 - 它們標誌著價值並指出了人們關心的事物。 對未來的恐懼和對無所作為的憤怒是年輕人表達自己價值觀的方式。 他們的情緒是, 用女權主義作家奧德拉洛德的話來說,邀請社會其他人發言。

消除學童的情緒不僅會使他們對嚴重情況的理性反應失效 - 它隱含地表明他們的價值觀沒有得到認真對待,成年人也不想接觸他們。

關於作者

Quan Nguyen,博士候選人, 聖安德魯斯大學

本文重新發表 談話 根據知識共享許可。 閱讀 原創文章.

相關書籍

at InnerSelf 市場和亞馬遜