為什麼拒絕接種疫苗的人不應享有較少的醫療保健權利

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

由於 NHS 面臨的冬季壓力越來越大，衛生人員和政治家對需要治療 COVID 的未接種疫苗的患者數量越來越感到沮喪。因 COVID 住院的風險是大得多對於那些沒有接種過疫苗的人。最新數據表明，超過60％在英格蘭需要重症監護的 COVID 患者尚未接種疫苗。

儘管如此，儘管關於 COVID 疫苗是否存在爭議應該是強制性的 – 鑑於它們清楚地保護了一個人的健康並具有更廣泛的社會福利 – 在英格蘭，吸收在很大程度上仍然是自願的。疫苗是強制性的，只有那些在工作的人哪和（從 2022 年 XNUMX 月起）健康部門。

即使 omicron 發送病例激增，英國衛生部長 Sajid Javid，駁回普遍強制接種疫苗，說“在道德上這是錯誤的”。但是，對於一個因選擇不接種疫苗而因新冠病毒而健康不佳的人來說，後果應該是什麼？

In 新加坡，答案是他們必須支付治療費用。一個類似的提議已經在新南威爾士州在澳大利亞。限制對未接種疫苗患者的護理也是一個公開辯論的問題在英國。但是，選擇不接種疫苗真的會導致一個人被 NHS 剝奪優先權或收費嗎？

使用政策來影響人們為應對大流行而做出的決定本身並沒有問題。事實上，一些與冠狀病毒相關的責任——例如鎖定限制和自我隔離規則 – 得到法律懲罰威脅的支持，以確保它們得到滿足。

通過“更溫和”的措施鼓勵履行其他職責。信息運動和公共指導已被用於促進疫苗的使用。並且不得不展示 COVID通行證參加特定活動或場所一直是提高疫苗接種率的間接方式。

因此，消極後果的感知威脅可能成為鼓勵遵守的“大棒”。但是任何負面後果的威脅都不能只是有效的；在應用政策時，它也必須是合乎道德和公平的。

限制醫療保健權利是否合乎道德？

在可分配的醫療資源有限的情況下，不應該優先考慮那些對自己的健康做出了明確、錯誤決定的人，而他們應該為成本負責。

但是，正如我所擁有的以前爭論過，有充分的理由，基於醫學倫理，抵制這種論點的吸引力。這樣的政策將破壞兩個七個原則支持 NHS：向所有需要治療的人提供治療；並且提供治療是基於臨床需要，而不是支付能力。

僅僅通過拒絕接種疫苗，一個人不能被視為也拒絕同意接受 COVID 治療。未接種疫苗的人並未放棄積極的醫療保健權利。相反，NHS 將拒絕對未接種疫苗的患者進行治療。

取消未接種疫苗患者的護理優先級或向他們收取此類護理費用的政策並不是否認特權或偏好。這將是懲罰性的歧視，否認一項基本的和普遍的積極權利。至關重要的是，儘管拒絕接種疫苗的行為顯然很明顯，但這樣的政策在理解健康責任方面表現得太少了。

無論好壞，作為個人，我們顯然是不負責任為我們的許多健康機會和成果。因此，將懲罰性地確定個人責任的政策——給他們帶來巨大的成本——需要謹慎的理由。這包括與對健康有害的明顯直接選擇有關的政策，例如吸煙、不良飲食或拒絕接種疫苗。

證據表明當人們對自己的健康做出選擇時，背景中存在系統性影響——這些因素本身可能會發生變化，例如人們所經歷的社會優勢或劣勢。但這些超出了單獨行動的個人的影響。只看個人責任和疫苗接種要求我們否認存在任何意義或相關性，例如，解釋低水平疫苗接種的系統性影響一些少數民族社區.

懲罰性的“責任”政策，其道德底蘊是正義的，是否與我們承擔的其他個人和社會責任相一致？考慮到是否接種疫苗之間的選擇是多麼嚴峻，在試圖控制 COVID 的情況下，拒絕可能被解釋為明顯不負責任。但其他選擇也是如此，其中一些也非常明顯，例如選擇不保持社交距離。

單獨排除拒絕接種疫苗需要一個合理的理由。即使可以找到這一點，並且政府確實想懲罰或以其他方式對待拒絕接種疫苗的人，NHS 也不是這樣做的正確地方。 “刑罰與罪相稱，”可以這樣說。但堅定的現實是，拒絕接種疫苗不是犯罪，即使是，拒絕醫療保健也不是公平或人道的懲罰。

在極端情況下（我會抵制），議會可以將不接種疫苗定為犯罪。然而即便如此，我們還是通過刑事司法系統來懲罰犯罪者而不是拒絕提供醫療保健服務是正確的；就像我們對待一個因酒後駕車而受到傷害的人一樣。

Sajid Javid 宣稱強制接種疫苗在道德上是錯誤的可能是正確的。但是，在臨床上需要這種護理的情況下，拒絕醫療保健權利也是如此——即使一個人可能（至少在某些意義上）對這種需求的出現負責。

本文重新發表談話根據知識共享許可。閱讀原創文章.