儘管出現了相反的情況，今年的總統愚蠢行為已成功地在所有的辱罵中進行了至少一些政策討論。

收入差距 特別是在黨派分歧的雙方都有動畫選民，但各方候選人提出的解決方案明顯不同。

民主黨人聲稱 對富人徵收更高的稅收和為窮人帶來更多的福利是減少不平等的最佳方法。 共和黨人爭辯說 我們真正需要的是更多的增長，通過降低稅收來刺激工作和投資，似乎有利於削減以彌補收入損失。

值得注意的是，這場辯論是基於美國不平等的部分和不恰當指標而進行的。 每一方都對如何解決不平等問題持肯定態度，但他們都不知道它是什麼。 兩者都沒有全面和概念上正確的不平等衡量標準。 正確的衡量標準不是人們擁有或收到多少財富或收入，而是在政府對這些資源徵稅並用福利和其他福利補充這些資源後的消費能力。

剛剛發布 研究我們提供美國實際不平等的第一張照片。 我們佔勞動收入和財富的不平等，如 托馬斯皮凱蒂 還有很多人這樣做。 我們達到了底線：在考慮政府稅收和福利之後，支出中的不平等是什麼樣的？

我們的研究結果大大改變了不平等的標準觀點，並為是否以及如何最好地減少不平等提供了辯論。

方法論

我們的研究側重於終生支出不平等，因為經濟福利不僅取決於我們花在這一分鐘，一小時，一周甚至一年的時間。 這取決於我們在餘生中可以期待的花費。

衡量美國家庭代表性樣本的終生支出不平等是一項大規模的多年任務，這可以解釋為什麼我們的第一次這樣的研究。

它需要兩件大事。 第一個是開發適當測量終生支出的軟件，同時考慮到家庭面臨的所有可能的生存情景（例如，丈夫在22年死亡，妻子在33年死亡）。 其次，它要求對所有家庭將支付的稅款以及他們在每種情景下將獲得的所有福利進行細緻的詳細核算。 我們的清單包括從個人所得稅（包括其豐富的條款）到遺產稅到社會保障福利（8種）的所有內容。 我們的論文 列出所有血腥的細節。

原始數據來自美聯儲 2013消費者財務調查 （SCF），我們通過一個名為The Fiscal Analyzer（TFA）的計算機程序運行。 我們設計TFA來計算年度支出的現值，包括最終遺產，一個家庭可以維持其“資源”（當前財富加上他們預計的未來勞動收入的現值），其稅收和福利以及對其的限制借款能力。 我們的終生支出衡量標準適當地權衡了每種生存情景下的支出。 權重是所討論的生存場景的概率，並說明了這一事實 富裕的壽命更長 比窮人。

最後一個方法論觀點：由於我們正在比較終身支出不平等，因此比較不同年齡，不同壽命的家庭是沒有意義的。 因此，我們按年齡組（30-39，40-49等）對它們進行劃分。

接下來，我們根據其資源的大小對每個群組中的家庭進行排名，如上所述。 最後，我們將家庭分成五個相等的群體或五分之一群體，最低的五分之一群體具有最低的資源量等等。 我們還根據資源考慮將家庭排在最高5百分比和最高1百分比。

結果

所以，我們學到了什麼？

首先，支出不平等 - 我們應該真正關心的 - 遠遠小於財富不平等。 無論您考慮哪個年齡組，都是如此。

以40-49歲。 那些在我們的資源分配的頂部1％的淨財富的18.9但是佔支出的只有百分之9.2。 相反，在底部的百分之20（最低的五分之一），只有2.1一切財富％，但總支出的百分之6.9。 這意味著，最貧窮的人能夠花遠遠超過了他們的財富將意味著 - 儘管仍英里的百分之20他們會花了花完全補償了。

資料來源：美聯儲2013對消費者財務狀況，美國不平等，財政進步性和工作抑制因素的調查：一種內部會計事實上，消費不平等，遠遠高於貧富不均較小的從我們的高度進步的財政體系，以及勞動收入比財富更平均分配的事實結果。

1-40歲的前百分之49面臨著淨稅收，平均的百分之45。 這意味著，他們的消費的現值是由財政體制減少到55他們的資源的現金額的10％。 因此，有人在誰與我們$ 25.5萬美元的現值有資源的年齡組可以的財政政策後，花費百萬$ 14它。

對於最低20百分比，平均淨稅率為負34.2百分比。 換句話說，由於政府的政策，他們可以花費超過34.2的百分比（平均而言，他們的生命週期平均花費552,000，超過平均生命週期資源的411,000）。 下表說明了所有五分位數。

需要明確的是，消費能力仍然極不平等。

我們的觀點是，財政系統，作為一個整體，不會實質性減少不平等，而不是什麼人擁有或賺，但他們得到什麼花。

這限制了範圍，通過以更高的稅率徵收最高1百分比來進一步平衡消費能力。 事實上，在40-49歲的人中，沒收頂級1百分比（100％稅率）的所有剩餘消費能力，並將其提供給最差的20百分比，這將使後者俱有總消費能力的16.1，這仍然低於20％。 而這個假設的計算假設這些工人的工作和收入不受這種政策的不利影響，他們肯定會這樣做。

對工作激勵的影響

另一個重要發現是，美國的財政政策嚴重阻礙了長時間工作或更難獲得更多工資。

我們的系統過多的稅收和福利 - 設計有大量的收入和資產測試，很少考慮它們如何整體運作 - 使許多家庭面臨高至超高淨邊際稅率。 這些費率衡量一個家庭在其剩餘生命週期內的消費（現值），以換取現在賺取更多錢。

例如，在我們的資源分配的最低三個五分之一（貧困到中產階級）中的任何一個中，典型的40-49年齡只會花費他或她賺取的每一美元的60美分。 對於該年齡組中最富有的1百分比，它只是32分。

我們經常聽到稅收制度的批評者，比如 億萬富翁沃倫巴菲特，表明富人平均或在稅收邊際支付很少。 這反映了他們遺漏了一長串當前和未來的稅收以及他們未能關注終身支出。

判斷貧富

另一個主要發現。 我們判斷家庭貧富的標準方法是基於當前收入。 但這種分類會產生巨大的錯誤。

例如，只有68.2-40歲的49百分比使用我們的數據實際上處於第三資源五分位數，將根據當前收入進行分類。 換句話說，我們確定為中等收入的人中有近三分之一被錯誤分類為更富裕或更窮。 同樣，在20-60歲的最貧窮的69百分比中，大約36百分比實際上比通常理解的差。

因此，依靠平均當前年度淨稅率來評估財政累進性，這是標準做法，可能遠遠不夠。

面對財政事實

事實和數字是艱難的事情。 他們擾亂了先前的觀點並要求關注。

我們研究中揭示的事實應該改變觀點。 經過適當測量的不平等程度極高，但遠低於普遍認為的程度。 原因是我們的財政制度經過適當衡量，具有很高的進步性。 而且，通過我們的高邊際稅收，我們正在為美國人提供重要的激勵措施，讓他們減少工作，賺取的收入低於其他情況。

最後，傳統的不平等，財政漸進性和工作抑制措施的靜態衡量指標：a）關注直接收入和淨稅，而不是終生支出和終身淨稅，以及b）將老年人與年輕人混為一談，對所有三個問題產生高度扭曲的圖片。

當候選人和選民辯論不平等以及減少不平等的最佳方法時，從實際事實開始是很重要的。 這將使得更容易確定哪些政策（如果有的話）應該在未來改變。

除非現有的稅收和福利制度得到適當改革，否則民主黨人提倡的稅收和福利將會以更大的工作抑制因素為代價。 正如共和黨所倡導的那樣，降低稅收 - 可能是通過削減福利來為此提供資金 - 將改善工作激勵措施，但可能會加劇支出不平等，除非福利減少對富人造成不成比例的打擊。

幸運的是，我們現在擁有適當的機制，以符合經濟理論和常識的方式準確評估財政改革。