為什麼每個美國人都應該從共同財富中獲得有保證的最低收入

: By 彼得·巴恩斯

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

為什麼每個美國人都應享有共同財富的最低收入保障

關於我們當前經濟的一個鮮為人知的大問題是誰從共同財富中受益？共同財富有幾個組成部分。一種是我們一起繼承的自然恩賜：我們的大氣和海洋，分水嶺和濕地，森林和肥沃的平原等（當然包括化石燃料）。在幾乎所有情況下，我們都過度使用了這些禮物，因為使用它們沒有成本。

另一個組成部分是我們祖先創造的財富：科學和技術，法律和政治體系，我們的金融基礎設施等等。這些給我們所有人帶來了巨大的利益，但是一小部分人從中獲得的經濟利益遠比我們大多數人大。

共同財富的另一部分可以稱為「整體財富」——我們經濟本身的規模和綜效所增加的價值。「整體財富」的概念可以追溯到亞當·斯密的見解，即勞動專業化和商品交換——整個體系的普遍特徵——是國家致富的原因。除此之外，很明顯，沒有任何企業能夠獨自繁榮：所有企業都需要客戶、供應商、分銷商、高速公路、金錢和互補產品網絡（汽車需要燃料，軟體需要硬件，等等）。因此，經濟作為一個整體不僅大於各個部分的總和，而且是一項資產，沒有它，各個部分幾乎毫無價值。

大自然，我們的祖先以及整個經濟創造的財富之和，我在這裡稱之為共同財富. 關於我們共同的財富，可以說幾件事。首先，幾乎是所有私人財富的卵子都是鵝。其次，它非常大，但幾乎看不見。第三，因為它不是由任何個人或企業創建的，所以它共同屬於我們所有人。第四，因為沒有人比其他任何人都擁有更大的聲望，所以它平等地屬於我們所有人。

關於我們當前經濟的一個很少被問到的大問題是 誰獲得了共同財富的好處？沒有人質疑私人財富創造者有權獲得他們創造的財富，但誰有權獲得我們分享的財富則是完全不同的問題。我的觀點是，富人之所以富有，並不是因為他們創造了大量財富，而是因為他們獲得了比他們應得的更大份額的共同財富。另一種說法是，富人就富有了？——而我們其他人卻比我們應該的更窮？——因為提取的租金遠遠超過了良性租金。如果是這樣的話，適當的補救措施是減少第一種租金並增加第二種租金。

良性租金的完美例子是阿拉斯加永久基金支付給阿拉斯加人的錢。自 1980 年以來，永久基金向在阿拉斯加居住一年或以上的每個人每年均等分配紅利。股息——每人 1,000 美元到 3,269 美元不等——來自一個巨大的共同基金，其受益人是阿拉斯加現在和未來的所有人民。該基金的資本來自阿拉斯加石油（一種共同擁有的資源）的收入。鑑於向其全體人口提供穩定的現金流動，阿拉斯加州擁有全國收入中位數最高和貧困率最低的州之一也就不足為奇了。

更一般地說，良性租金是指通過提高有害或採掘活動的成本開始並通過增加社會所有成員的收入而結束的任何資金流動。另一種思考方式是租金，作為集體共同所有者，我們對私人使用我們的共同資產收取費用。舉例來說，想一想收集污染者使用我們的共同氛圍，然後平等分享收益。

非營利性信託將平均收取政體的所有成員收取的良性租金。它是通過向私營企業收取大部分時間免費使用的公共資產的費用而產生的。這樣的租金也會導致更高的價格，但是有充分的理由：為了使企業支付他們當前轉移到社會，自然和子孫後代的成本，並抵消傳統的租金。

外部性是比共同財富更廣為人知的概念。它們是企業強加給他人（工人、社區、自然和子孫後代）的成本，但企業自己卻沒有付出代價。典型的例子就是污染。

幾乎所有的經濟學家都接受“內部化外部性”的需要，他們的意思是讓企業支付其活動的全部成本。他們不經常討論的是如果我們真的這樣做會產生的現金流量。如果企業支付更多的錢，更多的錢，以及應該向誰支票？

這些都不是微不足道的問題。事實上，它們是我們在二十一世紀必須解決的最重要問題之一。涉及的金額可以，實際上應該，很大？——畢竟，為了減少對自然和社會的危害，我們必須將盡可能多的未支付成本內部化。但我們該如何籌措這筆錢，又該交給誰呢？

英國經濟學家，凱恩斯大學劍橋大學的同事亞瑟·皮古（Arthur Pigou）在近一個世紀前提出了一種收集錢的方法。皮古說，當一件大自然的價格太低時，政府應該對它的使用徵稅。這樣的稅收將減少我們的使用，同時增加政府收入。

從理論上講，庇古的想法是有道理的; 它的問題在於實施。西方政府沒有想進入定價業務; 這是留給市場的最佳工作。即使是政治家嘗試用稅收來調整價格，從大自然的角度來看，他們幾乎沒有使價格“正確”的可能性。如今，由主導政府，過度使用自然的公司所驅動的稅率更有可能發生。

另一種方法是使一些非政府實體發揮作用; 畢竟，我們首先擁有外部性的原因是沒有人代表因轉移成本而受到損害的利益相關者。但如果那些利益相關者是由具有法律責任的代理商代表，該問題可以得到解決。共同財富的受託人將填補目前外部性流入的空白。這些受託人將收取租金。

至於它是誰的錢，從上面可以得出結論，大多數外部性的支付——特別是現在和未來生物所承受的成本——應該流向我們所有人，作為共同財富的受益者。它們當然不應該流向那些施加外部性的公司；這將違背將它們內化的目的。但正如庇古所建議的那樣，它們也不應該流向政府。

在我看來，政府沒有錯徵稅我們個人的共同財富份額要繳納租金，就像對其他個人收入徵稅一樣，但政府不應該首先對此付諸表決。合適的第一批索賠人是我們人民。正如經濟學家達拉斯·伯特勞（Dallas Burtraw）所說，甚至有人可能會爭辯說，政府從中獲得這一收入可能是對私有財產的違憲奪取。

有幾個關於道德租金的其他觀點。首先，向我們自己支付高昂的租金與向華爾街，微軟或沙特王子支付提取租金的效果大不相同。除了阻止對自然的過度使用外，它還將我們以較高價格支付的錢返還給我們的家庭和經濟最有利的地方：我們自己的腰包。從那裡我們可以將其用於食物，住房或我們選擇的其他任何東西。

這種支出不僅有幫助 us; 它還可以幫助企業及其員工。這就像是一個自下而上的刺激機器，人們而不是政府花錢。在財政和貨幣政策失去效力的時候，這並非瑣碎的美德。

其次，良性租金不是政治風向轉變時可以改變的一系列政府政策。相反，它是一組管道 在市場內 一旦到位，將無限期地流通資金，從而在政治家和政策來來往往的情況下維持一個龐大的中產階級和一個更健康的星球。

良善的租金

請注意，上圖中沒有稅收或政府程序。所收集的錢以價格形式收取。分配的錢是支付給所有者的財產收入。

最後，雖然良性租金要求政府採取行動，但它具有避免今天癱瘓華盛頓的更大/更小的政府拉鋸戰的政治優點。因此，它可以吸引中間，左翼和右翼的選民和政治家。

修片是在船或飛機舵上的一個微小的襟翼。設計師巴克敏斯特·富勒（Buckminster Fuller）經常指出，移動裝飾片會稍微轉動船或飛機。如果我們把經濟看作是一艘移動中的船隻，那麼可以將同樣的比喻應用於租金。取決於租金的多少以及流入的數量是多少，租金可以引導經濟走向極端不平等或龐大的中產階級。它還可以引導經濟向過度使用自然或安全使用水平邁進。換句話說，除了成為楔子（如亨利·喬治所說）之外，租金也可以成為舵。經濟的結果取決於我們如何轉向舵。

考慮棋盤遊戲壟斷。目的是要從其他玩家那裡榨取如此多的租金，以至於他們的全部錢都花光了。您可以通過獲取土地壟斷並在其上建造酒店來做到這一點。但是，遊戲的另一個功能抵消了租金的提取：所有玩家通過Go時都將獲得相等的現金注入。這可以被認為是良性租金。

As 壟斷按照設計，通過壟斷權提取的租金大大超過了通過Go時玩家獲得的租金。結果是遊戲總是以相同的方式結束：一個玩家得到了所有的錢。但是，假設我們以另一種方式縮小規模。假設我們減少提取的租金並增加善良的種類。例如，我們可以為通過Go的玩家支付五倍的費用，並將酒店租金降低一半。那會發生什麼呢？

租金不是向上流動而是集中在一個贏家手中，而是更均勻地流動。當一個玩家全部拿走遊戲時遊戲結束，遊戲繼續進行，許多玩家獲得穩定的收入流。擁有最多錢的玩家可以被宣佈為勝利者，但是他或她沒有得到所有東西而其他玩家不需要破產。

這裡的重點是，不同的租金流可以引導遊戲——更重要的是，引導經濟——走向不同的結果。不同租金流可能影響的結果包括財富集中程度、污染和實際投資（而非投機）。

換句話說，租金是一種強大的工具。而且它也是我們可以擺弄的東西。我們想要少提取租金嗎？更有道德的租金？如果是這樣，我們需要建造管道並轉動閥門。

這是一篇較長文章的摘錄
最初出現在 OnTheCommons