Don Hankins的信用卡盜竊（電影，CC 2.0）

A 常見的刻板印象 欺詐者是他們是精神病患者。 考慮到欺詐的後果，欺詐者被認為是操縱性的，無情的和無情的是可以理解的。

但這些特徵不一定是典型的。 不同的人在不同情況下犯下不同類型的欺詐行為。

我審查了欺詐審判中的判決，發現一些欺詐者完全是悔恨，有些是部分懊悔，有些則完全沒有悔意。 我採訪過的幾個騙子描述了他們違反道德的苦惱。 一名騙子談到他對受害者造成傷害的遺憾。

對欺詐者是誰以及他們為什麼做他們所做的事情的錯誤刻板印象可能會導致我們追捕錯誤的人。

刻板印像沒有幫助

那個“典型”的騙子是一名中年男性經理 是另一種刻板印象。 但這並不能解釋澳大利亞歷史上最大的兩起欺詐行為，兩起都是由女性犯下的 - Rajina Subramaniam （A $ 45百萬）和 Sonya Causer （$ 20百萬）。

關於欺詐的理論在預測欺詐者方面幾乎沒有幫助。 主導理論， 欺詐三角，將欺詐視為包含動機，機會和理由。

但它沒有說明誰將同時擁有欺詐動機 和 決定進行欺詐。

欺詐三角和鑽石。 作者提供

改編的欺詐三角， 欺詐鑽石，增加了一個額外的元素 - 能力。 理由是需要一定程度的能力來識別和利用欺詐機會。

但是，正如我稍後將解釋的那樣，這也過於簡單化了。

如何發現欺詐者

關於欺詐者是否與我們其他人不同的意見不同，如果是，那麼是什麼使他們與眾不同。 一些冒犯他們保護雇主的欺詐者是 高度認真，不負責任，缺乏對社會規範的尊重。 相比之下，發現了為自己的利益而冒犯的欺詐者 自戀，缺乏責任心.

一些欺詐者有賭博成癮，但並非所有上癮者都有欺詐行為。 一些研究人員 質疑賭博有時可能是藉口而不是欺詐的理由。

我採訪過的一個欺詐者描述了在一些投資變壞之後，他們絕望地為家人提供服務。 他說他對自己的罪行感到羞恥會使他無法再犯罪。 另一個人說他不會再冒犯，因為如果他將來有一個家庭，犯罪記錄的風險可能會阻止他提供一個家庭。

所有這些研究的不同結果顯示，只挑選一個指標來試圖識別欺詐者是愚蠢的。 例如，僅使用犯罪記錄進行篩選的組織可能會最終僱用風險較高的員工，而不是風險較低的員工。

無論如何， 大多數員工 被定罪的欺詐行為沒有先前的犯罪記錄，可能永遠不會再犯罪。

職業欺詐者可能不會出現在犯罪記錄檢查中。 有些人聰明或幸運，不會被定罪，被指控，甚至被抓住。 以前的雇主可能沒有意識到他們是受害者。 雇主也可以決定不讓當局參與，以避免不良宣傳。

那麼你該怎麼辦？

那麼，組織如何預測哪些員工可能會發生欺詐行為 沒有可靠的心理測驗 篩選它們？

雇主需要首先避免心理學家所謂的基本歸因錯誤 - 關注個人的特徵而忽略環境對其行為的影響。 這意味著要預測誰可能犯欺詐行為，我們需要了解欺詐者環境的影響。

我創建了一個模型來解釋涉及潛在欺詐者及其更廣泛背景的不同因素如何以不同方式影響欺詐的不同階段。

人員過程模型。 作者提供

正如您所看到的，我們無法指出導致欺詐的一件事。

為了使用The Fraud Diamond的能力元素來說明模型，一位不稱職的經理可能會開始偽造財務報表來掩飾他或她的錯誤。 如果組織的會計控制不佳，缺乏能力就沒有障礙。 聰明的欺詐者可以在較長時間內竊取更多錢，而不是能力較弱的欺詐者。 他或她也可能完全避免被發現。

沒有銀彈可以阻止欺詐者。 預測誰可能會在哪種情況下犯下哪種類型的欺詐行為會涉及在相同的情況下比較很多冒犯的人和不與之相比的人。 但我們還沒有這方面的數據。

如果雇主希望研究人員告訴他們哪些員工可能會發生欺詐行為，他們需要通過向當局報告欺詐者而不是在地毯上掃除他們的罪行來提供幫助。 研究人員需要了解，反复偷竊的人可能與一個盜竊者有更多共同之處，而不是連環殺手。

與此同時，我們都需要考慮那些為一位垂死的親戚偷報支付醫療費用的人可能與億萬富翁龐氏計劃運營商沒什麼共同之處。

關於作者

Jennifer Wilson，綜合博士/組織心理學碩士候選人， 麥考瑞大學

本文最初發表於The Conversation。 閱讀 原創文章.

相關書籍：

at InnerSelf 市場和亞馬遜