公司如何為他們打造我們的司法系統

: By 大衛·莫里斯（David Morris），關於下議院

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

公司如何為我們制定正義制度經Creative Commons許可照片由貝林翰滾動叛亂支持者網絡中立

最高法院扭了1925法律，破壞公民，員工和小型企業的利益。公司，當然，聘請了有利於公司的裁決的仲裁機構。

在過去的20年中，最高法院建立了一個平行的司法系統來解決涉及公司的糾紛，這些糾紛由行為正在調查的公司有效運作。

以下是針對獨立司法機構的司法政變的發生方式。

在1925大會上通過了一個簡單的4頁面法則聯邦仲裁法（FAA）。傾向於在企業對企業交易中採用更簡單，更快速的仲裁程序而不是昂貴且曠日持久的法庭之爭的企業敦促國會採取行動，因為聯邦法院通常拒絕執行許多仲裁條款。根據1904年的一項法院裁決解釋，“……最明智的一方罷免其管轄範圍的法院，沒有比這更容易了。通過首先訂立合同，然後宣布應由誰來解釋，強者可以壓制弱者，並且實際上使法律無效，從而確保了對高管，非法，不道德和違反公共政策的合同的執行。”

美國聯邦航空局是一個立法的嘗試，以滿足企業“為迅速和經濟實惠的解決爭端的願望，同時還滿足了法官對正義的渴望。仲裁過程中，在爭議雙方同意接受公正的第三方的裁決，似乎是一個有效的解決方案。

結果是一項法律非常狹隘地集中於相對同等程度的企業自願訂立的商業合同。在眾議院辯論代表喬治斯科特格雷厄姆（R-PA）總結他的同事的意圖，“他的法案只提供一件事，那就是給予機會在商業合同和海事合同中執行協議 - 當雙方自願在文件中加入仲裁協議它。“

在接下來的幾年60法律工作按預期。法院一貫堅持的企業之間的仲裁裁決，亦一致認為，FAA是程序性而非實質性的。仲裁沒有王牌聯邦和各州的法律，美國聯邦航空局並不適用於就業或消費合同。

新保守派最高法院在步驟

然後，最高法院的組成發生了巨大變化。理查德·尼克松（Richard Nixon）上任聲明他的意圖是“提名具有我司法哲學的最高法院法官，這基本上是一種保守的哲學。” 在他的第一個任期內，迅速將四位法官任命為法院法官，裡根（Ronald Reagan）也將其四位法官任命為法院法官。

在1984最高法院彎曲它的保守的新肌肉。在一個手機殼涉及南國的7-11家加盟商根據加州特許經營法提起訴訟的權利，法院將1925年的法律重新解釋為國會關於“有利於仲裁的國家政策”的聲明。它進一步裁定，這項國家政策不僅適用於聯邦法院，而且適用於州法院，既有實質性的，也有程序性的。無論企業在簽訂帶有仲裁條款的合同後，討價還價能力的平衡如何，即使他們無視相關的州和聯邦法律，並且即使決策過程有偏見，也被迫遵守仲裁員的決定。反對申訴人。

持反對意見的法官妄圖與同事懇求不要忽視國會的明確意願和破壞比沒有爭議的執行FAA的一個半多世紀。由於桑德拉·戴·奧康納指出，“一個很少發現一個立法歷史明確的FAA的。”

在2001法庭上，通過5-4投票，擴展 FAA涵蓋僱傭合同。四個持不同意見的人懇求他們的弟兄們不僅要看法律的初衷，還要看法律的實際案文。法律第1條規定：“本協議中的任何內容均不適用於海員，鐵路僱員或從事外國或州際貿易的任何其他類別的工人的僱用合同。” 該條款是應國際海員聯盟和更廣泛的美國勞工聯合會的要求插入的。反對者指出：“歷史充分支持這一說法，這一規定毫無爭議，僅證實了一個事實，即對製定FAA既無意也不曾有意的人將適用於僱傭合同。”

仲裁問題

仲裁可能確實比司法程序更快，更實惠，但它明顯破壞了工人，客戶和小企業獲得滿意結果的能力。破壞2007的路徑 report 公民公民發現，在就業案件和醫療事故案件中，仲裁申請人只收到了他們本可以在法庭上獲得的損害賠償金額的20％。

至於正當程序，美國天主教大學法學教授Peter B. Rutledge 筆記，“仲裁員不必遵循先例。仲裁員也不受與法院相同的證據規則和程序約束。通常情況下，沒有筆錄，並且仲裁員沒有義務在裁決書中提供詳細的事實和法律結論。”

投訴人可能被迫前往數千英里，並提前支付數千美元參加仲裁程序。

雖然這是事實，受害方可以要求法院騰出（基本上推翻）一個獎項，拉特利奇筆記騰出獎勵的理由“本身就非常狹隘，對獎項實質內容進行司法審查的機會幾乎不存在......”

公司從投訴人的角度認識到仲裁的弊端。這就是為什麼大多數仲裁條款只要求較弱的一方（消費者，僱員或特許經營者）仲裁其主張，而允許支配方（公司）在法院提起訴訟的原因。作為公眾公民觀察“因此，如果雇主起訴阻止她加入競爭對手，性騷擾受害者可能被迫對前雇主的歧視訴訟進行仲裁，同時在法庭上訴訟同樣的問題。”

仲裁過程充滿利益衝突。諸如美國仲裁協會（AAA）和國家仲裁論壇（NAF）之類的仲裁組織競相為公司提供仲裁服務。公司合同通常指定一個特定的公司來處理仲裁。那些有利於公司並提供最便宜價格的公司（即使該便宜價格轉化為仲裁員，可在短短5分鐘內決定每個案件）贏得了合同。

仲裁公司僱用的仲裁員知道，那些裁定對該公司有利的人將被重新僱用，而那些不贊成該公司的人將被重新僱用。擔任仲裁人Richard Hodge 保持，“你必須失去意識，不要意識到，如果你以某種方式統治，你可能會損害你未來的業務。”

2008年，當舊金山市檢察官丹尼斯·埃雷拉（Dennis Herrera）起訴營利性NAF時，引人注意的是仲裁的陰暗面（引用加利福尼亞州的記錄（加利福尼亞是唯一迫使公司公開仲裁決定的州），該州記錄了18,075項催收書它處理消費者的仲裁僅贏了30，即0.2％。 “對消費者債務事項進行仲裁是一種偽善，其唯一目的是通過使人們看起來已經發生了公正而中立的仲裁併導致可強制執行的裁決，來協助（NAF）收債方客戶從消費者那裡收取錢款，” 聲明埃雷拉。

在明尼蘇達州2009總檢察長洛瑞斯旺森也起訴了NAF，指控它從事欺詐行為，其被一家投資集團所擁有的結果“同時採取了全國最大的債務收藏家之一的控制和下屬成了。。。全國最大的討債公司的仲裁“。

儘管戰績慘淡，最高法院繼續賜給約束力的仲裁程序的不斷增加權力。

在2011中，還有另一個5-4 決定羅伯茨法院（Roberts Court）推翻了加利福尼亞的一項法律，該法律禁止禁止集體訴訟的仲裁條款。五位保守派法官無恥地辯稱，面對面的雙邊程序對仲裁是“基本的”，從而為這一離奇的決定辯護。

查爾斯·施瓦布＆Co快速發送禁止集體訴訟的修正案適用於6.8萬以上的帳戶持有人。嘉信理所當然能夠這樣做，是因為投資者在幾年前對嘉信公司提起了集體訴訟，並最終以235億美元和解。

在2013，涉及小企業起訴美國運通的案件，羅伯茨法院聲明用明顯不屑一顧的措詞，FAA“不允許法院以原告個人對聯邦法定要求的單獨仲裁費用超過可能的賠償為由而使集體仲裁的合同豁免無效。” 即使仲裁使弱方無法獲勝，它仍然排除了司法追索權。

使用強制仲裁和集體訴訟禁令的雇主比例從21年的2011％增長到46年的近2014％，翻了一番還多。如今，要成功提起集體訴訟，幾乎是不可能的。市民確定 140案件在2011和2014之間作出裁決，其中法官引用最高法院的裁決作為駁回集體訴訟的理由

今天，公共司法執行主任F. Paul Bland，Jr在司法聯盟的新電影中指出，迷失在精美的印花中所有美國工人的30，40％的之間都受到強制仲裁。作為是客戶的一個顯著百分比。

一個法院有比喻有約束力的仲裁來入侵物種葛根擴大的範圍：“當以控制水土流失的方法介紹，葛根被喻為資產對農業，但它已成為一個匍匐的怪物。仲裁是無害限於談判商業合同時，卻陰險發展特點，當它變得無處不在。“

可以做些什麼？

有時，公眾的憤慨行之有效。 2014年XNUMX月，即《紐約時報》報導通用磨坊計劃強迫消費者放棄起訴該公司的權利兩天后，該公司撤退。 “由於我們的條款和意圖被廣泛誤解，引起了消費者的關注，我們決定將其改回原來的狀態。”

國會可以明確禁止強制仲裁。 2006年《軍事借貸法》禁止貸方在與軍人或其家屬的合同中納入仲裁條款。《多德-弗蘭克法案》明確禁止在抵押貸款協議中使用強制仲裁，並授權消費者金融保護局（CFPB）發布更廣泛的禁止或限制仲裁協議的法規，該法規可能會在今年晚些時候實施（儘管任何規則都會僅適用於生效後超過180天的協議。）

自從共和黨人控制國會以來，幾乎沒有做任何事情。國會法案將廣泛廢除強制仲裁合同的《仲裁法》。一項禁止任何接受聯邦學生資助的學校限制學生在法庭上追究法律要求的能力的法案可能不會付諸表決。

即使沒有國會許可，行政部門也可以採取行動。 7月，2014總統奧巴馬簽署了一項禁止雇主簽署聯邦合同的行政命令，強迫工人僅通過仲裁來解決工作場所歧視，性侵犯或性騷擾案件。

醫療保險和醫療補助服務中心設有發行要求仲裁的規則由中立仲裁員進行：居民必須完全理解協議並自願同意，入住養老院可能不會取決於居民簽署仲裁協議，仲裁協議可能不會“禁止”或不鼓勵“居民或其代表聯繫聯邦，州或地方醫療官員。

國家和監管機構可以發揮作用。在明尼蘇達州提起訴訟的四天后，NAF同意不接受信用卡公司，銀行和許多其他公司的新案件。針對幾家大型銀行的更廣泛的集體訴訟結果在大通，匯豐銀行，美國銀行和Capital One宣布他們將在短期內停止對客戶提起仲裁索賠的和解中。（美國運通，花旗銀行和發現保留了他們的仲裁條款和他們的法庭案件正在進行中。）

一些人認為，國家可以而且應該發揮重要的作用。有見地 report 國家消費者法律中心的大衛塞利格曼（David Seligman）確定了各州可以行使權力以保護工人和他們具有槓桿作用的地方。

塞利格曼指出，國會明確保留各州在保險和運輸兩方面採取行動的權利。他堅持認為，各州可以使用強大的工具。一種是他們根據仲裁條款的存在和範圍確定授予合同的條件。他還爭辯說，負責執行法律的國家可以爭辯說，仲裁協議中的保密規定和缺乏書面記錄阻礙了執法。

塞利格曼還辯稱，當一個人不能並且指出最近的最高法院審理案件時，一個州可以進行干預。允許平等就業機會委員會（EEOC）做到這一點。

州和總統開始使用他們必須使用的工具來消除這種新的私人司法結構。我們需要敦促他們最大程度地努力，我們需要宣傳最高法院的5名人員對我們司法系統的完整性造成了多少損失。

這篇文章最初出現在 OnTheCommons