在第二次和第三次總統辯論期間，黨派的怨恨以及對文明問題的不尋常傾向，希拉里克林頓和唐納德特朗普引起了健康專家的注意 闡明了他們前進的道路 對於美國的衛生政策。
在回答有關“平價醫療法案”中缺乏負擔能力的問題時，候選人詳細說明了他們如何解決奧巴馬總統簽名政策成就中日益明顯的缺陷。 特朗普先生稱ACA為“災難” 推動廢除法律。 他想要 將其替換為醫療補助的補助金 以及跨州的健康保險銷售。
克林頓國務卿強調了ACA的積極方面，包括保護措施 確保保險公司不能否認承保範圍 因為申請人先前存在的條件。 她認為必須在現行法律的邊緣進行變革。
同樣重要的是，這些討論一直是為美國公眾提供有關每個候選人未來在衛生政策領域的計劃的詳細信息，他們對於他們忽略的選擇也很重要 - 美國全民健康覆蓋的可能性。
ACA當然讓我們更接近 全民覆蓋，政府通常為每個人支付基本醫療保健服務的製度。 然而，真正的國家醫療保險制度甚至不值得主要政黨候選人討論的事實令人驚訝 - 或者至少應該是。 美國仍然是其中之一 僅由 世界上沒有普遍覆蓋的先進工業化民主國家。
雖然這本身並不是問題，但美國也是如此 花更多 醫療保健佔國內生產總值的比例高於世界上任何其他先進國家 健康狀況惡化 - 與澳大利亞，加拿大，英國，德國，法國和日本等國家相比，預期壽命更低，嬰兒死亡率更高，肥胖率更高。
這也令人驚訝，因為伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）在一個包括全民報導或他所謂的平台上運行 所有人的醫療保險，產生了大量的基層支持，並為千禧一代的人口提供了動力，這些人口占選民的比例越來越高。
鑑於這些事實，重要的是要問：為什麼即使在美國考慮通過國家醫療保險系統進行全民覆蓋？ 衛生政策研究指出了三種解釋。
No. 1：我們不想要它
一個關鍵原因是美國獨特的政治文化。 作為一個以具有企業家精神並且沒有封建制度的移民開始的國家來構建嚴格的社會結構，美國人更有可能成為 個人主義的.
換句話說，美國人，尤其是保守派，對古典自由主義以及政府應該在社會中發揮有限作用的觀念有著堅定的信念。 鑑於普遍覆蓋與個人主義和有限政府的這種信念本身存在衝突，即使它在其他地方已經頒布，它也從未在美國頒布過也就不足為奇了。
公眾輿論當然支持這一想法。 調查研究 國際社會調查計劃進行的研究發現，與加拿大，英國，德國或瑞典等其他先進國家的人相比，較低比例的美國人認為對病人的醫療保健是政府的責任。
No. 2：利益集團不想要它
即使美國的政治文化有助於解釋美國的醫療保健辯論，但文化遠非美國缺乏全民覆蓋的唯一原因。 另一個對國家健康保險有爭議的因素是利益集團在影響政治進程中的作用。 例如，關於ACA內容的立法鬥爭產生了 10億美元 僅在2009遊說。
在這個過程中，保險業是一個關鍵的參與者 超過$ 100百萬 幫助塑造ACA，讓私人保險公司（而不是政府）成為美國醫療保健的關鍵人物。
最近的報告 建議遊說者已經準備好在ACA下打擊潛在的“公共選擇”。 如果要做任何全面的國家健康保險嘗試，遊說者肯定會動員起來阻止其實施。
No. 3：權利計劃一般很難制定
美國缺乏全民醫療保險的第三個原因和2016候選人完全避開這個話題的原因是美國的政治機構難以製定大規模的福利計劃。 如 政策專家 在美國衛生系統的研究中指出，該國沒有“擁有全面的國家醫療保險制度，因為美國的政治制度在結構上偏向於這種全面的改革”。
政治體制傾向於慣性，任何全面改革的嘗試都必須經過國會委員會，預算估算，會議委員會，修正案和潛在否決權的障礙，而改革的反對者公開抨擊該法案。
最終，美國仍然是唯一沒有全面的國家醫療保險制度的先進工業化國家之一，由於美國在許多方面具有特殊優勢，因此很難在下一任總統的領導下發展。
它的文化非常個人化，有利於個人而非政府的責任; 遊說者特別活躍，花費數十億美元來確保私人保險公司在衛生系統中保持其地位; 我們的機構設計的方式限制了主要的社會政策變化。 只要這些事實依然存在，無論誰成為總統，都沒有理由期待美國能夠在短期內實現全民覆蓋。
關於作者
助理教授Timothy Callaghan， 德克薩斯A＆M大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
