查爾斯達爾文是對的：根據一項新的研究，當他們的成員“願意互相幫助並為共同利益犧牲自己”時，群體享有優勢。

研究人員利用公共產品博弈的變化表明，當沒有其他機制來加強團隊合作時，團體滅絕的威脅足以激勵和增加團隊內部的合作。

“人們對他們團體的威脅做出回應。 他們願意放棄機會，免費搭乘團隊成員的努力，“萊斯大學的里克威爾遜說，他是該期刊研究的合著者。 PLoS ONE的.

作者說，這篇文章提供了對群體衝突起源的深刻見解，並“支持群體之間的競爭是培養人類合作的一部分”。

“歷史似乎支持這樣一種觀點，即一個團隊合作可以戰勝另一個團體並驅使他們滅絕，”政治學教授，統計學和心理學教授威爾遜說。 “但是，這還不清楚這是因為在競爭中合作的團體還是通過選擇瀕臨滅絕的壓力。”

一個經典的實驗

研究人員進行了一項受控的實驗室實驗，以確定競爭或滅絕是否會促進群體內部的合作。 該實驗基於公共產品遊戲，其中每組參與者都被給予一定數量的金錢。 每個小組成員秘密地選擇將多少錢投入到群組帳戶中以及為自己的帳戶保留多少。 組帳戶中的金額乘以設定係數，並且支付在組成員之間平均分配; 參與者還保留他們沒有為團體賬戶捐款的錢。

在研究人員的實驗中，168本科生被隨機分配到四人一組。 沒有參與者知道他們的團隊成員是誰，並且所有互動都是通過計算機網絡匿名進行的。

遊戲由兩個10時段組成。 每個期間的每個主題都被賦予50貨幣單位，並決定在私人賬戶中保留多少以及在集團賬戶中存入多少。 私人賬戶一對一付款。 實驗者對小組帳戶的貢獻翻了一番，小組帳戶的總數在小組的每個成員之間平均分配。

“這種基本的實驗設計已經使用了數百次，而且搭便車很常見，”他說。 “我們想知道競爭或滅絕是否能夠像達爾文所暗示的那樣消除搭便車。”

遊戲的四個變種

研究人員在實驗中使用了四種治療方法：

第一次治療複製了標準公益物遊戲。 在每個時期結束時，受試者發現他們的團隊中的其他人對團體賬戶貢獻了多少。 他們沒有被告知參與者對其他群體的貢獻。

第二次治療引入了小組比賽。 受試者看到與第一次治療相同的信息; 然而，他們被告知，在第一個10期間結束時，他們的小組將根據實驗中其他小組的總收入進行排名。

在第三次治療中，引入了滅絕。 受試者被告知，在10期結束時，他們的收入將與所有其他科目的收入進行比較。 最低收入者的三分之一將從實驗中移除，不允許參加第二個10期間。

在第四種治療中，滅絕被應用於群體而不是個體。 受試者被告知，在第一個10期間結束時，他們的團隊的收入將與其他團體的收入進行比較。 落入收入最低三分之一的群體將從實驗中移除，並且不會參與第二個10期間。

加強合作

研究人員發現，在治療1到3期間，平均貢獻在第一個10期間穩步下降。 “隨著時間的推移，人們對公共利益的貢獻減少，並且有利於他們的私人投資，”威爾遜說。

“但是當我們引入群體滅絕時，我們會看到一個截然不同的結果，”他說。 “一開始，個人幾乎為集團賬戶貢獻了一切。 集團滅絕的壓力導致個人在集團內部合作。“

研究人員發現，第四次治療組滅絕導致對團體賬戶的貢獻（平均而言，捐贈的92百分比）高於任何其他治療（第一次治療中的35百分比，第三次治療中的36百分比，或個體滅絕，以及42在第二次治療中的百分比，組比較）。

作者指出，“只要選擇機制存在，群體滅絕就會導致加強合作。 一旦它被移除，貢獻在一段時間內保持較高，但迅速下降到零貢獻。 在機制消除後，集團滅絕機制產生的合作文化只有短暫的長期結轉。“

其他合著者來自德克薩斯農工大學和東英吉利大學。

資料來源：萊斯大學

相關書籍

at InnerSelf 市場和亞馬遜