紐約羅克蘭縣的跡象告訴人們免費疫苗，以遏制那裡的麻疹爆發。 Seth Wenig / AP Photo
麻疹疫情繼續蔓延，隨之而來 紐約市宣布突發公共衛生事件 並要求四個郵政編碼的人讓他們的孩子接種疫苗或面臨處罰，包括a 罰款美元1,000和/或監禁.
自9月2018以來， 285麻疹病例 據報導，布魯克林和皇后區主要是在極端正統的猶太人選擇不讓他們的孩子接種疫苗的社區。
疾病控制和預防中心表示，從1月1到4月4，2019， 465個別麻疹病例 已在19州確認。 這是自CDC宣佈在2000中消除麻疹以來病例數第二高的病例; 在2014中，發生了667案件。
病例每年仍在發生，經常從美國帶入 國際旅行者。 官員們認為是 原因 在紐約羅克蘭縣爆發的地方 168案件 據報導，截至4月8，2019。
羅克蘭公共衛生官員發布禁令，禁止未接種疫苗的兒童離開公共場所，但法官 駁回 那是四月的5。 4月9，縣官員說他們會 上訴.
但是，醫療保健提供者，公共衛生是有限制的 官員 和 立法者 可以做。 至關重要的是要兼顧權力 - 和 極限 - 可以為公眾提供教育，醫療和保護的潛在解決方案，同時仍然堅持知情同意，父母決策和維持公眾信任的原則。
作為一名研究和教授健康法，公共衛生法和醫學倫理學的教授，我認為值得澄清的是，在回應傳染病病例時，哪些國家能夠或不能合法地做些什麼。
拒絕醫療的權利
法律承認個人拒絕醫療干預的權利。 衛生法在識別身體健康方面有著悠久的歷史：成年人可以選擇是否 接受或拒絕建議的醫療干預即使在公共衛生當局得出結論疫苗對個人和社會都有益的情況下。 最高法院已經承認父母的能力 指導孩子的照顧和控制除非在特定情況下，包括同意或放棄對其子女的醫療。
在1905 雅各布森訴馬薩諸塞州 案件中，最高法院維持了一項州法律，授權當地衛生官員強制要求成年人在流行病期間接種一種天花疫苗或支付罰款（今天約為130）。 在警察權力的概念下，各州有責任制定法律，促進其居民的健康，安全和福利。 公共衛生當局可以提供疫苗作為預防方法，但醫療專業人員，公共衛生當局甚至法院可能不會在法律上強迫一個人服用疫苗。
雅各布森的決定還規定了對警察權力的限制，但隨後針對疫苗任務的案件放棄了這些要求，將多種疫苗任務擴展到學校上學，以治療非流行病和沒有流行病。
推遲以尊重的科學共識作為一種手段，以個人利益和公共利益的名義為強迫醫療干預辯護，這在歷史上導致了美國一些最令人震驚的憲法和人權暴行。 大規模強制滅菌 在優生運動期間只是一個例子。
科學和醫學的歷史進一步證明了普遍接受的醫學知識的可靠性，例如拜耳介紹時 海洛因 作為嗎啡的安全，非成癮的替代品，或醫生處方Bendectin和 沙利度胺 為了緩解噁心，才發現這些藥物導致出生時患有嚴重出生缺陷的嬰兒。
公益，個人權利
法律也很清楚，公共衛生當局和執法部門可能會限制個人的個人自由 - 包括宗教自由 - 在一個人的行為對他人構成直接，直接和令人信服的傷害的情況下，例如使用 宗教崇拜中的毒蛇 或斷言不存在的“權利” 使用非法物質，如大麻 在操作機動車時。
在與傳染病有關的公共衛生法中，這構成了一個 非常具體的標準：一個人必須患有現在的疾病，這個人的行為必須對他人構成直接威脅。
例如，衛生官員可能會尋求幫助 檢疫令或民事承諾 對於患有活動性肺結核的人，他繼續經常在人口稠密的公共場所頻繁使用，直到該人不再具有傳染性。
即使在這種情況下，衛生當局也可以提供治療並限制一個人的行動，以防止感染他人，但法律不允許違背其意願強行治療勝任的人。
因此，法律先例不支持隔離 廣闊的健康人群地理區域 沒有接觸過傳染病的人，但會支持對已接觸或目前患病的人進行量身定制的自願隔離和隔離。
衛生官員可以做些什麼來保護兒童
當醫療保健提供者管理口服疫苗時，母親抱著嬰兒。 疾病預防控制中心認為疫苗接種是最重要的公共衛生成就之一。 Gorlov_KV / Shutterstock.com
疾病預防控制中心將疫苗分類為其中之一 頂級10公共衛生成就。 絕大部分 （約98％） 整個美國的父母都遵守州法律規定的兒童疫苗接種時間表。
與任何其他FDA批准的產品（如處方藥或醫療器械）一樣，疫苗具有一系列風險和益處。 這些計算取決於疫苗，其功效，安全性，潛在的副作用，疫苗旨在防止的疾病的嚴重程度，以及給予它的個體。
疫苗科學與實踐同樣伴隨著歷史錯誤而演變（Cutter事件）以及關於個別疫苗的風險和利益的持續爭議 流感 和 炭疽病.
為了促進兒童接種疫苗，衛生官員可以提供教育活動，並為父母設立免費診所帶孩子。 州法律還可能要求將疫苗作為入學條件，或要求在學校積極爆發期間排除未接種疫苗的兒童。
但是，如果各州提供宗教或非醫療豁免，法院明確表示，衛生官員和學校官員無權要求孩子的父母認同 有組織的宗教 or 拒絕父母信仰的誠意 因為這違反了第一修正案。
對社區造成傷害
公共衛生專業人員擔心放棄接種疫苗的父母會將他們的孩子和社區置於危險之中。 有些人主張國家應該採取強制措施，例如取消任何非醫學豁免 為所有孩子 或以武力干預，例如將父母的決定歸類為 孩子忽視 or 尋求法院命令為孩子接種疫苗.
在我看來，這些策略依賴於 失真 法律先例，駁回父母的長期權威 做決定 為他們的孩子，並威脅要破壞已經 破碎的公信力.
支持國家干預以保護兒童的案件 引人注目的醫療 通常要求孩子患病，疾病嚴重且危及生命，並評估干預的風險和益處。
這要求醫療專業人員和衛生官員精確地區分父母是否決定放棄推薦的疫苗，或者他們是否拒絕為重症兒童提供醫療服務。 的確，一個 最近在亞利桑那州錢德勒的案例，展示了強迫和武力的氣氛如何導致父母的恐懼和拒絕建立性地與國家官員接觸，即使是生病的孩子。
州公共衛生官員有責任保護居民免受疾病和傳染病的侵害，但這些策略必須符合適當的法律參數。 不僅解僱這些法律界限或證明不必要的武力 破壞基本自由但在我看來，這會加劇父母和社區對衛生官員的不信任，並阻礙了保護公眾的最終目標。
關於作者
Katherine Drabiak，助理教授， 南佛羅里達大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
