我們就科學相關問題進行的許多公開對話涉及溝通風險：描述風險，比較風險並試圖激發行動以避免或減輕風險。

試想一下有關健康，替代能源，糧食安全和氣候變化的新聞和評論。

良好的風險溝通指出了我們在做危險事情的地方。 它有助於我們更好地駕馭危機。 它還使我們能夠先發製人並避免危險和破壞。

但風險溝通不良恰恰相反。 它造成了混亂，無助，最糟糕的是，即使違背我們的最佳利益，也會促使我們積極地互相對抗。

那麼當風險溝通出錯時會發生什麼？

人只是非理性和不合邏輯

如果你是科學知識 - 或至少是科學積極的 - 你可能會混淆理性與使用客觀的，基於科學的證據。

理性思考是將你的思想建立在理性或邏輯的基礎之上。 但結論是合乎邏輯的並非必須如此。 您可以鏈接有缺陷的，錯誤的或未經證實的前提，以提出一個邏輯但科學上未經證實的答案。

例如，在澳大利亞，那裡的幾個夏天，鯊魚攻擊人類的新聞報導數量有所增加。 這導致一些戲劇性的 鯊魚誘餌和剔除。 這種反應的邏輯是這樣的：

1. 今年有更多關於鯊魚襲擊事件的報導
2. 更多的報導意味著更多的鯊魚襲擊正在發生
3. 發生更多鯊魚襲擊意味著鯊魚襲擊的風險增加
4. 我們需要採取新的措施讓鯊魚遠離人類游泳的地方，以保護我們免受這種增加的風險。

你可以在這裡理解這個推理，但它很可能已經存在 基於有缺陷的前提。 就像沒有意識到一個鯊魚襲擊沒有系統地聯繫到另一個（例如，一些發生在該國的不同方面）。 這裡的人們看到事件之間的聯繫，概率表明實際上是隨機的

證明它是安全的，或者我們會說不

如果人們已經對某個風險主張感到緊張 - 或者積極反對 - 那麼一種反應就是要求安全證明。 但安全是一個相對的術語，風險計算不會那樣。

要求安全性證明是要求確定性，而這種要求在科學上是不可能的。 不確定性是科學方法的核心。 或者更確切地說，合格和溝通的不確定度是。

實際上，我們生活在一個我們必須就什麼構成可接受的風險達成一致的世界，因為我們根本無法提供安全證明。 舉個例子我用 之前提到過，我們無法證明橙汁是100％安全的，但它仍然在我們的超市貨架上挑釁。

別擔心，這個公式會平息你的恐懼

您可能已經看到了這個基本的風險計算公式：

風險（或危險）=（發生事件的概率）×（發生的後果）

這對於保險評估員和實驗室管理人員來說非常出色，但是當你用它來解釋這個大壞世界的風險時，它很快就會崩潰。

對風險似乎有多糟糕的日常反應通常由公式（危險）×（憤怒）來控制，其中“憤怒”是由非技術性的，社會驅動的事物推動的。

基本上，我們對發生事情的想法越是憤怒（恐懼，恐懼），我們就越有可能認為這是不可接受的，無論統計上如何 不太可能.

鯊魚攻擊的例子也在這裡服務。 遭到鯊魚襲擊的後果令人憤慨，而這種恐怖使我們能夠保持攻擊的技術可能性。 我們憤怒情緒的情感現實超越了技術，超然的風險計算。

重要意味著有用

每個使用統計數據的人都知道統計意義可能是一個令人困惑的想法。 例如， 一項研究中 研究了每天服用阿司匹林與心髒病發作可能性之間的潛在聯繫。

在該研究的22,000人中，每日服用阿司匹林的患者心髒病發作的可能性低於未服用阿司匹林的患者，結果具有統計學意義。

聽起來像是值得關注的事情，直到你發現每天服用阿司匹林的人和那些不服用阿司匹林的人之間心髒病發作的可能性差異小於1％。

意義並不總是很重要。

一定 個⼈ 了解百分比

人們很容易理解，複雜的統計數據和公式並不是除了科學知識專家之外傳播風險的最佳工具。 但是，在談論風險時，或許簡單的數字 - 例如百分比 - 可以幫助消除一些混亂？

我們看到各地的百分比 - 從商店折扣到天氣預報，告訴你降雨的可能性。 但百分比很容易混淆，或至少減緩人們的速度。

以這個簡單的投資決策為例。 如果您有以下三種機會可供選擇，您會選擇哪種機會？

1. 將您的銀行餘額提高50％，然後減少50％
2. 將您的銀行餘額減少50％，然後再提高50％
3. 讓您的銀行餘額保持原樣

你可能是對的。 但也許你沒有。 或許它花費的時間比你預期的要長。 不要心疼。 （答案在本文末尾。）

我在課堂上使用過這個，即使是有科學素養的大學生也會弄錯，特別是如果他們被要求快速決定的話。

現在想像一下，如果這些基本百分比都是你必須做出真實的，生死攸關的決定（在脅迫下）。

只是一些簡單的數字可能會有所幫助，不是嗎？

實際上，並非總是如此。 對一種被稱為錨定和調整的現象的研究表明，僅僅存在數字會影響我們估計某些事物的可能性或普遍性。

In 本研究，人們被問到以下兩個問題之一：

1. 你有一個月有多少頭痛：0，1，2？
2. 你有一個月有多少頭痛：5，10，15？

對第二個問題的答复的估計值更高，僅僅是因為問題中使用的數字提示他們的估計值更高。

至少專家是以證據為基礎和理性的

嗯，不一定。 事實證明，專家可能就像我們凡人一樣容易受到情感的影響和語言的細微差別。

在 經典研究 來自1982的參與者被要求想像他們患有肺癌，並被告知他們可以選擇兩種療法：放射或手術。

然後他們被告知（a）32％的患者在放射後一年死亡，或（b）68％的患者在放射後一年內存活。 在此之後，他們被要求假設選擇一種治療方案。

關於44被告知生存統計數據的人選擇了放射線，而只有18％被告知死亡統計數據，儘管百分比反映了關於倖存放射治療的相同故事。

這裡最有趣的是，即使研究參與者是醫生，這些結果也是相似的。

所以，我們能做些什麼？

到目前為止，科學優先，有理性，有證據的讀者可能會感到茫然，甚至有點害怕。

如果依靠情緒反應來評估風險的人類，即使是簡單的數字也會感到困惑，並且容易受到語言奇怪的影響，在試圖談論氣候變化等巨大風險問題時，有什麼希望能夠取得重大進展？

首先，不要破壞情緒驅動的，基於本能的風險應對：它們是有用的。 如果你正在衝浪並且發現潛伏在你的董事會下面有一個巨大的陰影，那麼假設它是鯊魚並採取相應行動可能會更好。

是的，這可能是你董事會的影子了，是的，你會因為尖叫和掏空土地感到愚蠢。 但最好還是假設它是鯊魚而且是錯誤的，而不是假設它是你的影子並且是錯的。

但是，對大的長期風險的情緒驅動反應不太有用。 在評估這些風險時，我們應該抵制我們的直覺反應，盡量不要立即受風險的影響。

我們應該退後一步，花一點時間來評估我們自己的反應，給自己時間以一種融合證據引導我們的方式作出回應。 人們很容易忘記，不僅僅是我們的觀眾 - 無論是朋友還是家人，同事還是客戶 - 他們都是為了應對像人類這樣的風險：它也是我們的。

通過一點喘息空間，我們可以嘗試看看風險感知和溝通的技巧和陷阱如何影響我們自己的判斷。

也許你在邏輯上將有缺陷的前提聯繫起來，或者受到特定詞語或詞組轉換的過度影響。 可能是你的統計大腦被憤怒所淹沒，或者你試圖稍微過快地處理一些數字。

如果沒有別的，至少要警惕大喊“每個人都要愛蘋果！”如果你想和一個滿是橙色愛好者的房間交流。 談論交叉目的或簡單地抨擊對風險的反對觀點可能是最好的破壞方式 任何 風險溝通的努力 - 在這些人類的其他怪癖之前，甚至有機會搞砸它。

答：假設您從$ 100開始。 選項1和2為您提供$ 75，選項3將為您留下原始$ 100。

關於作者

Rod Lamberts，澳大利亞國家公共意識科學中心副主任， 澳大利亞國立大學

這篇文章最初發表於 談話。 閱讀 原創文章.

相關書籍

at

感謝造訪 InnerSelf.com， 哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。 所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱 每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。