選民拒絕向那些掌握權力並從現狀中受益的人開綠燈，可能是非常理性的。 Mats Edenius / flickr, CC BY-NC
正如我們所知，民粹主義硬幣的另一面是選民對“民主”的矛盾心理。
雖然去年美國總統大選的大部分報導都集中在“憤怒的”美國選民身上，但事實已如此 觀察到的 導致唐納德特朗普當選的競選活動最引人注目的特徵並不是人們生氣，而是“矛盾”。
另一場令人驚訝的2016選舉，在菲律賓， 觀察員也反映出來 民主政府的共同“矛盾心理”在很大程度上已經導致許多中產階級選民支持煽動性的羅德里戈·杜特爾特。
在法國，人們解釋說 投票率低 在六月的議會選舉中指出“矛盾的基礎“。 儘管埃馬紐埃爾·馬克龍當選，但是 新任總統 “但要說服許多法國選民，他的想法和立法計劃將使他們的生活更美好”。
這些例子表明政治矛盾無處不在 在上升而這些都是政治上的焦慮時期。
如果像特朗普和杜特爾特這樣的領導人的吸引力繼續下去，儘管或者也許是因為他們兜售暴力和排他性言論，民主國家公民的普遍矛盾心理會產生潛在的危險後果。
一種任性，理性的回應
我們常常將矛盾心理與猶豫不決或漠不關心等同起來。 但這是一個比這更複雜，更有活力的想法。 矛盾心理反映了我們同時對某個人或某個對像說“是”和“否”的能力。
Eugen Bleuler，瑞士精神病學家 在1910中創造了這個詞, 寫道：:
在健康人的夢中，情感和知識的矛盾是一種普遍現象。
弗洛伊德很快就接受了這個術語來描述我們同時愛和恨一個人的能力。
我們不需要弗洛伊德人看到矛盾反映了我們共同的“內心的體驗“。 雖然我們不能同時在兩個地方，但在我們看來，不僅可能，而且雙重性和相互衝突的觀點或信念可能同時存在。 想想哈姆雷特的獨白：
是或不是，這是一個問題：
是否在心中更高尚受苦
令人髮指的財富的吊索和箭頭，
或者採取武器對抗麻煩的海洋，
並反對結束他們......
關鍵在於，不是反映一些心理缺陷或認知失調，而是矛盾是一種積極而有意識的立場。
矛盾心理甚至是理性的，因為它需要意識到相互排斥的選擇和拒絕選擇; 就像想要兩者兼而有之也是理性的。
這是一個危險的發展嗎？
談到政治，我們經常對我們想要的社會抱有衝突的，甚至是相互排斥的願景。
在菲律賓，我在2015採訪的中產階級選民希望獲得民主所提供的公民自由。 與此同時，他們擔心過多的自由導致社會和政治混亂。
這兩種觀點雖然相互矛盾，但卻存在於人們的腦海中。 這種矛盾心理至少部分解釋了為什麼城市中產階級選民 數字出來了 選舉像杜特爾特這樣的人。
由於矛盾往往與民粹主義者的勝利有關，因此人們普遍認為我們的矛盾心理是不穩定的，危險的，需要被清除。 理所當然，矛盾的公民給他們國家的民主帶來了沉重的負擔，因為質疑現代民主國家的現狀會破壞其合法性。
未能達到明確意味著矛盾公民的代理機構失敗; 正是他們承擔著解決自己感情的重擔，回到了一個不可分割的確定之處。
美國大選之後的評論談到不要讓特朗普投票的中產階級（誰應該知道更好）的矛盾“擺脫困境“。
然而，正如Zygmunt Bauman 注意我們越是試圖通過稱之為無知和“單純的意見”來消除矛盾心理，就越可能發生相反的情況。
此外，那些被貶低為決策者的人更有可能將激進，革命甚至破壞性的變化視為解決其矛盾心理的唯一途徑。
矛盾心理可以是對權力的檢查
民主和矛盾，而不是對立，可能是奇怪的同床異夢。 民主思想的核心是“人民”作為權力的來源和守護者的概念。
考慮一下方式 埃內斯托·拉克勞 我們認為政治始終處於衝突之中，在爭奪主導地位的衝突身份中固有。
雖然“人民”的集體認同聲稱可以容納差異，但如果沒有“構成性的排斥”，這是不可能的。其他“。
如果是這樣的話，民主應該激發我們的懷疑。 誰被排除在“人民”的名義之外？ 誰已經獲得了構成統一整體特定身份的權力？
理想情況下，代議制民主不僅要承認，而且要使這種懷疑主義制度化，並使我們對民主的失望得到控制。 我們有能力撤回我們的支持並將其提供給其他地方，這意味著我們有爭議的社會願景不會導致其破壞。
麻煩的是，21世紀的民主國家幾乎不容忍我們對權力的懷疑。 公民們被迫將信任轉向由“專家”領導的以技術官僚為主的秩序，以應對複雜的當代問題。 選民的角色轉變為被動旁觀者的角色，容易出現混亂和非理性，而且不被信任。
財富和收入不平等的極端集中使事情變得更糟。 Thomas Piketty正確 警告 極端不平等會威脅到民主秩序。
儘管觀察（並經歷）破壞基本的社會保護和公平原則，人們仍然應該留在原地。 就好像普通公民不信任做出自己的判斷，除非這些判斷支持很少或根本沒有變化的道路。
他們的矛盾心理可能是對他們對民主實際運作方式的評價的有目的的回應，被認為是有毒的，社會無用的。
毫無疑問，這種普遍的矛盾心理，以及否認有效表達未滿足的願望，為民粹主義政治家提供了肥沃的土壤。
像特朗普和杜特爾特這樣的人喜歡人們不希望被固定在如何思考和行為的預先確定的標准上。 並聲稱要填補“人民”的“真正”代表的空白，他們能夠證明通常是對選民矛盾的激進表達。
有機會重新考慮現狀
政治矛盾不僅僅是對立面的有缺陷的緊張。 這也不是暫時的偏差。 它根深蒂固，可能會留下來。
我們越是貶低和貶低它，譴責“應該知道更好”的選民，我們就越有可能以破壞性的方式表現出來。
作為一個社會，管理矛盾心理的一個更具建設性的第一步是認識到它 - 甚至接受它 - 作為一個批判地反映現狀的機會。
肯尼斯威斯布羅德 比喻 黃色交通燈的矛盾心理，當時激怒了我們，但實際上可以幫助我們避免致命的碰撞：
......一道黃色的燈光，告訴我們在前進之前要先停下來，然後用綠色癱瘓，或用紅色癱瘓自己。
如果我們聽從他的建議，廣泛矛盾的存在應該促使我們停下來四處看看。
這比聽起來更激進。 放慢腳步，思考我們的民主如何為我們社區服務，可能會限制那些從現狀中受益的人的力量。
它甚至可以被視為民主的內部安全機制之一，因為對行使權力持懷疑態度，並對那些從中受益的人進行檢查，這是保持民主活力的原因。
鮑曼 寫道：:
這個世界是矛盾的，雖然它的殖民者和統治者不喜歡它，並且通過鉤子和騙子試圖將它傳遞給不是這樣的人。
在2017中，民主作為一種自治政治和共同作出選擇的概念在許多方面成為一種搖籃曲，僅僅是為了受益者利益服務的言論，這種矛盾可能是最理性的回應。從一個共同但難以捉摸的理想的持久性。
如果不是民粹主義者，我們今天的民主國家中誰或其他什麼聲稱代表“人民”？ 活生生的民主取決於這種謹慎。 它甚至可以迎來一個民主的新時代。
關於作者
Adele Webb，政府和國際關係部/悉尼民主網絡博士研究員， 悉尼大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
