政策制定者和消費者都非常清楚藥品價格的上漲。 美聯社照片/ Elise Amendola
藥品支出是 在全球範圍內崛起。 它應該是。 今天，我們能夠治愈一些疾病 像丙型肝炎 這是幾年前的虛擬死刑判決。 這一進展需要政府和私營公司的大量投資。 毫無疑問，世界會因此而變得更好。
不幸的是，作為 特朗普總統在國情咨文中指出，美國承擔了與這一發展相關的大量負面影響。 一個，它的 監管機構主要關注藥物安全然而，當涉及新藥和現有藥物時，監管機構未能強調成本效益。
與此同時，美國在處方藥方面的價格也高於其他發達國家，主要原因是： 製藥公司之間的競爭有限.
這兩個問題對政策制定者，消費者和學者來說都是眾所周知的。 特朗普政府最近 提案 尋求通過重組製藥公司，醫療保險公司和被稱為實體的實體之間的藥品折扣來降低成本 藥房福利管理人員.
但在我看來，作為一名健康政策學者，該計劃幾乎沒有解決美國處方藥的潛在問題。我相信美國可以將其監管方法重新調整為適用於歐洲使用的藥品的監管方法，以更好地聯繫價值處方藥提供和他們的價格。
美國和其他國家
直到1990s中期， 美國真的不是一個異常值 當涉及到藥物支出時。 德國和法國等國家的人均藥物支出超過了美國。 然而，從那時起，美國的支出增長已經遠遠超過其他先進國家。 雖然人均消費在 今天美國每年超過1,000美元，德國人和法國人支付約一半 那。
與歐洲同行相比，美國人過度依賴處方藥並不是這樣。 美國人 使用較少的處方藥，當他們使用它們時， 他們更有可能使用更便宜的通用版本。 相反，這種差異可以追溯到困擾整個美國醫療保健系統的問題： 價格.
從1990開始分歧的原因相對簡單。 一個，幾十個所謂的重磅炸彈藥物 立普妥 和 的Advair 進入市場。 藥品數量超過 1的銷售額從1997的6個增加到52的2006。 最近的介紹 非常昂貴的治療丙型肝炎的藥物 只是最新的。
由於缺乏基本的價格控制，美國消費者承受了昂貴的新藥開發工作的全部衝擊。 這些成本通過藥品供應鏈內所有實體的營銷支出和尋求利潤進一步增加。 在歐洲，那些由政府控制的價格檢查的消費者沒有那麼高的成本。
美國食品和藥物管理局也一直致力於 放鬆直接面向消費者的廣告規定在大多數其他先進國家，這種做法要么被禁止，要么受到嚴格限制。 雖然對消費者的信息利益有限，但這一點 實踐肯定增加了高價藥物的消費.
另外，整體的複雜性 美國醫療保健系統 藥品供應鏈系統缺乏透明度，創造了有利於有限競爭和價格最大化的條件。
中的所有實體 醫藥供應鏈包括製造商和批發分銷商在內，已經變得非常擅長發現監管漏洞，使他們能夠實現利潤最大化。 這包括，例如，創造性地 擴大專利壽命或擁有它們 被重新歸類為罕見疾病的“孤兒藥”以保護壟斷。 所謂的藥房福利管理人員，管理處方藥計劃的中間人，往往會增加複雜性 可能受利潤最大化驅動.
最後，美國經歷了一系列的 覆蓋範圍擴大，包括突出的創作 兒童健康保險計劃, 醫療保險D部分和 平價醫療法案。 對於許多新覆蓋的，這意味著首次獲得處方藥，並釋放了被壓抑的需求。 然而，它也鼓勵製藥公司利用新發現的付款人的藥物。
特朗普提議修復
昂貴藥品的後果在成本和健康狀況下都很重要。 相近 20成年人百分比 報告跳過藥物，因為他們擔心成本。 儘管如此，美國可能正在消費 每年接近$ 500億.
特朗普政府提出的計劃 基本上取代了 製藥商，保險公司和中間商之間的不透明折扣安排稱為藥房福利管理人員 提供直接針對消費者的折扣計劃。 特別受益於這些改變 個人需要昂貴的非仿製藥。 毫無疑問，由於訪問量增加和成本降低，他們的生活將得到改善。
與此同時，成本將轉移到 不依賴昂貴藥物的健康消費者，以及依賴仿製藥的消費者。 兩者都將面臨更高的整體保險費，同時沒有看到處方藥費用減少。 那是因為保險公司將不再能夠使用藥品折扣來降低保費。
然而，特朗普政府的折扣方法並不罕見。 該 退伍軍人健康管理局已經非常成功地完成了這項工作，獲得40百分比範圍內的折扣。 同樣， 醫療補助計劃 也正在利用他們的購買力來獲得折扣。 要求Medicare與製藥公司談判折扣是很常見的。
我認為，在談判藥品折扣方面存在三個固有的主要問題。
首先，只有在醫療保險或任何其他實體願意放棄某些藥物而不能獲得折扣的情況下才能進行真正的談判。 在一個重視選擇的國家，以及這些活動將成為政治足球的地方，這種可能性極小。
此外，它只適用於有可行替代品的藥物。 畢竟，大多數美國人在沒有替代治療方法的情況下，即使以高成本排除藥物也可能會猶豫不決。
然而，即使某個版本的折扣計劃要更廣泛地實施，這樣的計劃也不會改變基礎定價或市場動態。 至關重要的是，依靠折扣無助於降低製造商設定的定價。 製藥公司和所有其他實體 供應鏈 保持自由定價，將產品推向市場，利用漏洞最大化企業利潤。
最終，製藥公司和參與製藥供應鏈的所有其他實體不太可能願意簡單地放棄利潤。 很可能，醫療補助和醫療保險的更高折扣可能會導致雇主贊助計劃的成本增加。
關注有效性和消費者信息
然後出現了一個問題：在美國醫療保健系統的藥品方面，如何才能真正改善高成本和有限成本效益這兩個問題？
雖然美國人經常對從其他國家學習猶豫不決，但在藥品方面尋找歐洲有很大希望。 國家喜歡 英國 和 德國 已經採取了大量措施，將成本效益評估納入其醫療保健系統，拒絕為不能提高現有治療效果的新藥支付更高的價格。
自從在2010早期改革其係統以來， 德國 允許製造商在向市場推出新藥時，在一段有限的時間內自由設定價格。 然後，與現有替代品相比，它使用該時期可用於非政府和非營利研究機構的數據來評估新藥提供的益處。 然後，這種額外的好處或缺乏，將成為藥品製造商和健康計劃之間價格談判的基礎。
雖然 法律限制和美國醫療保健系統的分散性 嚴重限制了美國完全翻譯這種模式的能力，在我看來，潛在的方法具有很大的價值。
由於缺乏德國經濟的社團主義性質，美國應該採取行動 自下而上的方法 重點投資評估和隨後公佈成本效益數據以及所有藥物的成本效益分析。 為了最大限度地減少政治化，這些分析最好由一個或多個獨立的研究機構來處理。
最終，了解什麼藥物提供的價值同樣有利於消費者，提供者和支付者，並且作為有意義的第一步，將我們為處方支付的價格與我們從中獲得的價值聯繫起來。
關於作者
Simon F. Haeder，政治學助理教授， 西弗吉尼亞大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
