如果明天人們陷入新的境地，他們會如何選擇自我管理？ Just_Super/iStock / Getty Images Plus 來自 Getty Images
想像一下，我們所有人——我們所有人，整個社會——降落在某個外星星球上，我們必須組建一個政府：從頭開始。 我們沒有任何來自美國或任何其他國家的遺留系統。 我們沒有任何特殊或獨特的興趣來擾亂我們的思維。
我們該如何自我管理？
我們不太可能使用今天擁有的系統。 現代代議制民主是 18 世紀中葉技術所能設想的最佳政府形式。 21 世紀在科學、技術和社會方面都是一個不同的世紀。
例如，18 世紀中葉的民主國家是在旅行和通訊都很困難的假設下設計的。 對於生活在同一個地方的我們所有人來說，每隔幾年組織一次，並選擇我們中的一個人去一個遙遠的大房間，以我們的名義制定法律，這仍然有意義嗎？
代表性選區是根據地理來組織的，因為這是 200 多年前唯一有意義的方式。 但我們不必這樣做。 我們可以按照年齡來組織代表：31歲的代表一名，32歲的代表一名，以此類推。 我們可以隨機組織代表：也許按生日。 我們可以以任何我們想要的方式組織。
目前，美國公民選舉的任期為兩年至六年。 10年更好嗎？ 10天比較好嗎？ 同樣，我們擁有更多的技術，因此也有更多的選擇。
確實，作為一個 技術員 研究複雜系統及其 安全，我相信代議制政府的想法本身就是一種繞過過去技術限制的黑客手段。 現在大規模投票比 200 年前更容易。 當然，我們不希望所有人都對每項法案的每一項修正案進行投票，但是以我們名義進行的投票與我們所有人投票的投票措施之間的最佳平衡是什麼？
重新考慮選項
2022年XNUMX月，我組織了一次 車間 討論這些和其他問題。 我聚集在一起 50人 來自世界各地：政治學家、經濟學家、法學教授、人工智能專家、活動家、政府官員、歷史學家、科幻小說作家等。 我們花費 聊了兩天 關於這些想法。 這次活動出現了幾個主題。
當然，錯誤信息和宣傳是主題，而當人們無法就事實達成一致時，就無法進行理性的政策討論。
另一個主題是建立一個以經濟為主要目標的政治體系的危害。 如果有能力重新開始，有人會創建一個優化最富有的少數人的短期經濟利益的政府體係嗎？ 或者誰的法律以犧牲人民利益為代價讓公司受益？
另一個主題是資本主義，以及它如何與民主交織在一起。 儘管現代市場經濟在工業時代很有意義，但在信息時代卻開始出現問題。 資本主義之後會發生什麼？它如何影響我們的自我管理方式？
人工智能的作用？
許多參與者研究了技術，尤其是人工智能的影響。 我們研究了我們是否以及何時可以放心地將權力讓給人工智能。 有時這很容易。 我很高興人工智能能夠找出交通燈的最佳時間，以確保汽車在城市中最順暢地流動。 我們什麼時候才能對設定利率說同樣的話？ 或者設計稅收政策？
如果我們口袋裡的人工智能設備每天根據我們的行為推斷出偏好，以我們的名義投票數千次，我們會有什麼感覺？ 如果人工智能係統可以確定平衡每個選民偏好的最佳政策解決方案，那麼擁有代表仍然有意義嗎？ 也許我們應該直接投票支持想法和目標，並將細節留給計算機。 另一方面，技術解決主義 經常失敗.
選擇代表
規模是另一個主題。 現代政府的規模反映了其成立時的技術水平。 歐洲國家和早期的美洲國家都有特定的規模，因為這是 18 世紀和 19 世紀的治理範圍。 較大的政府——整個美國、歐盟——反映出一個旅行和通訊更加便捷的世界。 我們今天面臨的問題要么主要是地方性的、城鎮規模的問題，要么是全球性的——即使這些問題目前在州、地區或國家層面受到監管。 當我們試圖解決全球問題時，這種不匹配尤其嚴重。 未來，我們真的需要像法國或弗吉尼亞這樣規模的政治單位嗎？ 或者它是我們真正需要的一種尺度的混合體，一種能夠在本地和全球之間有效移動的尺度？
至於其他形式的民主，我們討論了歷史上的一種民主和當今技術所實現的另一種民主。
抽籤 是一種隨機選擇政治官員來審議特定問題的製度。 我們今天在挑選陪審團時使用它，但古希臘人和文藝復興時期意大利的一些城市都用它來選擇主要政治官員。 如今，一些國家（主要是歐洲國家）正在使用抽籤來做出一些政策決定。 我們可能會隨機選擇幾百人，代表人口，花幾週時間聽取專家的簡報並討論問題，然後決定環境法規、預算或幾乎任何事情。
流動民主 完全廢除選舉。 每個人都有投票權，他們可以保留自己投票的權力，也可以將其指定給另一個人作為代理人。 沒有固定的選舉； 任何人都可以隨時重新分配他們的代理。 沒有理由讓這項任務全有或全無。 也許代理人可以專門化：一組人關注經濟問題，另一組人關注健康問題，第三組人關注國防問題。 然後，普通人可以將選票分配給與他們對每個問題的觀點最接近的代理人，或者提出自己的觀點並開始收集其他人的代理人支持。
誰有發言權？
這一切都帶來了另一個問題：誰可以參與？ 更一般地說，誰的利益受到考慮？ 早期的民主國家實際上並非如此：它們限制性別、種族和土地所有權的參與。
我們應該討論降低投票年齡，但即使沒有投票，我們也承認年齡太小而無法投票的兒童也有權利 — — 在某些情況下，其他物種也有權利。 子孫後代是否應該獲得“聲音”，無論這意味著什麼？ 非人類或整個生態系統又如何呢？
每個人都應該聽到相同的聲音嗎？ 目前在美國，金錢對政治的巨大影響賦予了富人不成比例的影響力。 我們應該明確編碼嗎？ 也許年輕人應該比其他人獲得更強大的投票權。 或者也許老年人應該這樣做。
這些問題引出了關於民主局限性的問題。 所有民主國家都有邊界限制多數人的決定。 我們都有權利：那些不能被剝奪的東西。 例如，我們不能投票將某人關進監獄。
但是，雖然我們不能通過投票讓某一特定出版物消失，但我們可以在某種程度上規範言論。 在這個假設的社區中，我們作為個人的權利是什麼？ 哪些社會權利可以取代個人權利？
降低失敗風險
就我個人而言，我最感興趣的是這些系統如何失敗。 作為一名安全技術專家，我研究複雜的系統是如何被破壞的 – 用我的話說，被黑了 ——為了少數人的利益而犧牲多數人的利益。 想想稅收漏洞，或者逃避政府監管的技巧。 我希望任何政府系統都能在面對這種欺騙時保持彈性。
或者，換句話說，我希望每個人的利益與團體的利益保持一致 在各個層面。 我們以前從未有過擁有這種財產的政府體系——即使是平等的保護保障和第一修正案的權利也存在於一個競爭性的框架中，這種框架使個人的利益相互對立。 但是，在氣候、生物技術，或許還有人工智能等存在風險的時代，協調利益比以往任何時候都更加重要。
我們的研討會沒有給出任何答案； 這不是重點。 我們當前的討論充滿瞭如何修補我們的政治體系的建議。 人們經常討論選舉團的變化、創建選區的過程或任期限制。 但這些都是漸進的變化。
很難找到思考更激進的人：超越地平線，尋找最終可能發生的事情。 雖然真正的政治創新比技術創新要困難得多，尤其是在沒有暴力革命迫使變革的情況下，但這是我們作為一個物種必須擅長的事情——無論怎樣。
關於作者
相關書籍：
論暴政：二十世紀的二十個教訓
通過蒂莫西·斯奈德
這本書提供了維護和捍衛民主的歷史教訓，包括制度的重要性、公民個人的作用以及威權主義的危險。
我們的時代就是現在：力量、目標和為公平美國而戰
通過斯泰西艾布拉姆斯
作者是一名政治家和活動家，分享了她對更具包容性和公正的民主的願景，並提供了政治參與和選民動員的實用策略。
民主如何消亡
史蒂文·萊維茨基和丹尼爾·齊布拉特
這本書研究了民主崩潰的警告信號和原因，借鑒了來自世界各地的案例研究，以提供有關如何維護民主的見解。
人民，不：反民粹主義簡史
托馬斯·弗蘭克
作者提供了美國民粹主義運動的歷史，並批評了他認為扼殺了民主改革和進步的“反民粹主義”意識形態。
一本書或更少的民主：它是如何運作的，為什麼它不起作用，以及為什麼修復它比你想像的要容易
通過大衛利特
這本書概述了民主，包括它的長處和短處，並提出了改革建議，使該制度更具響應性和問責制。
