不應低估清楚地向公眾傳播科學的重要性。 準確理解我們的自然環境並分享這些信息可能是生死攸關的問題。 在全球變暖問題上，大多數公眾仍然否認一系列事實 大多數科學家明確同意。 如此高風險，有組織的運動資助錯誤信息應被視為犯罪疏忽。
在2009震撼意大利拉奎拉的地震提供了一個有趣的案例研究，包括拙劣的溝通。 這場自然災害造成的死亡人數超過了300人，而且幾乎66,000人無家可歸。 在一個奇怪的轉折中，六名意大利科學家和一名當地國防部長隨後被判處六年徒刑。
我們需要知道基於我們決定的事實
人們普遍認為這項裁決使科學家們未能預測地震。 相反，正如風險評估專家David Ropeik指出的那樣，審判實際上是關於科學家未能向公眾清楚地傳達風險。 被定罪的當事人被指控提供“不完整，不完整和矛盾的信息”。 正如一位公民所說：
我們都知道無法預測地震，疏散不是一種選擇。 我們想要的只是更清晰的風險信息，以便做出選擇。
至關重要的是，科學家們在諮詢該地區持續不斷的地震時，並沒有得出結論認為在拉奎拉地區不可能發生毀滅性的地震。 但是，當國防部長舉行新聞發布會時說沒有危險，他們沒有試圖糾正他。 我不相信不良的科學傳播應該被定罪，因為這樣做可能會阻止科學家與公眾接觸。
但是，拉奎拉的悲劇提醒我們，明確的科學傳播是多麼重要，以及公眾對科學的理解有多大危險。 我有 別處爭論 當這些研究結果與公共政策相關時，科學家有道德義務盡可能清楚地向公眾傳達他們的研究結果。 同樣，我認為科學家有必要盡可能明確和明確地糾正公共錯誤信息。
許多科學家認識到這些公民和道德義務。 氣候學家Michael Mann就是一個很好的例子; 曼恩最近在一篇強有力的“紐約時報”評論文章中公開參與案例： 如果你看到某事說出來的話.
錯誤信息與犯罪過失
但是，如果他們認為犯罪過失永遠不應該與科學錯誤信息聯繫在一起，那麼對於拉奎拉案例的批評者就會犯錯誤。 考慮一下為了政治和經濟利益而故意破壞科學傳播的案例。 想像一下，如果在拉奎拉，科學家們已經盡一切努力來傳達生活在地震區的風險。 想像一下，他們甚至提倡科學上知情但成本高昂的地震準備計劃。
如果那些對無所作為有財務或政治利益的人資助了一場有組織的運動來詆毀地震學的共識結果，並且由於這個原因沒有做好準備，那麼我們中的許多人都會同意否認運動的金融家對此負有刑事責任。該活動的後果。 我認為這正是當前發生的事情， 有充分證據證明全球變暖否認主義的資金.
更多的死亡已經歸因於氣候變化 比起拉奎拉地震，我們可以肯定，隨著全球變暖，氣候變化帶來的死亡人數將繼續增加。 儘管如此， 氣候否認仍然是對有意義的政治行動的嚴重威懾 在對危機負有最大責任的國家。
氣候拒絕資助
我們有充分的理由認為對氣候否認的資助是犯罪和道德上的疏忽。 犯罪和道德疏忽的指控應該擴展到氣候拒絕者的所有活動，他們接受資金作為持續運動的一部分，以破壞公眾對科學共識的理解。
犯罪過失通常被理解為由於未能避免合理可預見的傷害，或由某些活動導致的對公共安全的危害。 那些資助氣候拒絕運動可以合理地預測公眾因其行為而對氣候變化作出反應的能力下降。 事實上，公眾對氣候科學的不確定性以及由此導致的氣候變化應對失敗的原因在於 政治和經濟動機的否定主義者的故意目標.
我的論點可能引起一種可以理解的，如果被誤導，對言論自由的擔憂。 我們必須對一個人不受歡迎的信仰受到保護的聲音，以及為破壞公眾發展和發表意見的能力的戰略性組織活動提供資金。 保護後者作為一種自由言論形式，將言論自由的定義擴展到破壞這一概念的程度。
對於全球變暖否認的公司資金記錄，我們應該做些什麼呢？ 那些有目的地努力確保“。”的人不准確，不完整和矛盾的信息 - 給公眾？ 我相信，當我們知道它們不僅腐敗和欺騙，而且在故意無視人命時犯罪疏忽時，我們才能正確理解它們。 現在是現代社會相應地解釋和更新其法律制度的時候了。
關於作者
Lawrence Torcello是羅切斯特理工學院哲學系助理教授。 目前的項目調查了道德多元社會中民主公民身份所隱含的實際後果和道德責任，特別是在醫學和教育，環境和動物福利，公共政策和政治話語領域。 我最近的工作追求全球變暖否認主義的道德含義，以及其他形式的科學否認主義。
推薦書：
氣候變化否認：沙漠中的頭部
華盛頓海頓和約翰庫克。
人類一直使用否認。 當我們感到恐懼，內，困惑或某物干擾我們的自我形象時，我們往往會否認它。 然而，否認是一種幻想。 當它影響到自己，社會或世界的健康時，便成為一種病態。 否認氣候變化就是這種情況。 氣候變化可以解決-但只有當我們不再否認存在氣候變化時，才可以解決。 這本書展示了我們如何突破否認，接受現實，從而解決氣候危機。 它將吸引科學家，大學生，氣候變化活動家以及尋求迴避否認和採取行動的公眾。
點這裡 獲取更多信息和/或訂購這本書在亞馬遜。
