真正的保守主義的消亡及其後果

作者：Robert Jennings，InnerSelf.com

大衛布魯克斯是一位深思熟慮的人。他善於表達和反思，真誠地努力應對生活賦予他的道德和情感教訓。在他最近與斯科特·加洛韋的談話中，他公開談論了離婚後經歷的個人轉變——從雄心壯志到聯繫，從智力超脫到情感深度。我們希望更多的公眾人物擁有這種自我意識：承認成就感並非來自榮譽或職業聲望，而是來自人際關係和謙遜。在當今充滿憤怒和否認的文化中，這種反省令人耳目一新。

但問題是──沒有責任感的反思只是禮貌的遺憾。布魯克斯未能完全解決的不是他個人的缺點，而是他公眾的缺點。他的職業生涯部分建立在為逐漸放棄其道德核心的保守運動提供思想掩護的基礎上。從為布希政府的越權行為辯護到避免 2000 年大選舞弊，布魯克斯與許多所謂的溫和派一樣，用充滿善意警告但缺乏有效抵抗的文章為政治地獄鋪平了道路。例如，他對伊拉克戰爭的支持就是他未能抵制政治趨勢的明顯例子，現在許多人認為這場戰爭是一個嚴重的錯誤。對自己曾經持有的信念感到難過是一回事。另一件事是明確指出你何時放棄了自己的價值觀、為什麼這麼做以及這如何導致了你現在聲稱要捍衛的機構的崩潰。

真正的保守主義的意義

讓我們定義一下我們的術語，因為今天「保守主義」常常被誤認為是減稅、放鬆管制和文化不滿的混合體。這不是真正的保守主義——一種披著愛國旗幟、以道德清晰為賣點的品牌宣傳活動。埃德蒙·伯克所倡導的真正的保守主義，以謙遜為基礎，並堅信社會是代代相傳的精緻遺產。它尊重機構緩慢的有機演變以及長期傳統中累積的智慧。伯克並不反對變革；他只是堅持認為這項決議必須經過深思熟慮、經過衡量，並且要以對子孫後代的責任感為指導。在這一點上，大衛布魯克斯和我完全同意。他也崇敬伯克，我們共同的崇敬之情蘊含著一種共識：克制不是軟弱，而是文明最強大的支柱。

然後是漢密爾頓保守主義，這種保守主義認為強大的中央集權聯邦政府不是自由的敵人，而是國家凝聚力的守護者。這種保守主義以美國開國元勳之一亞歷山大·漢密爾頓的名字命名，重視公民秩序、經濟規劃以及對基礎設施和機構的負責任的投資。它並不是在讚美華爾街或放鬆管制。從本質上來說，真正的保守主義是一種管理。這是關於護欄和邊界的問題，是關於了解必要的改革和魯莽的拆除之間的區別。你不會因為不喜歡牆紙而燒毀房子。你修復破損之物，保留有效之物，不是因為你害怕改變，而是因為你尊重文明本身的脆弱性。布魯克斯也明白這一點——而這正是為什麼他未能正視我們已經偏離這些理想的程度，使得他對不可避免的政治背叛保持沉默更加痛苦。

當克制被衝動取代

保守主義的緩慢衰退並非始於川普。這件事甚至不是從茶黨開始的。它始於「受人尊敬的」保守派——比如布魯克斯和大衛·弗魯姆——以權宜之計為道德捷徑辯護的那一刻。 2000 年大選？光天化日之下被偷。我知道這一點，因為我住在竊案多發的地區。選民名冊已清除。選票被拋出。最高法院的行為就像是羅馬元老院的試鏡，顛覆了人民的意願。

那是我政治生涯的轉捩點——土石流上的滑油。房間裡所謂的成年人——布魯克斯和弗魯姆斯——對公民團結提出了深思熟慮的評論，而我們腳下的根基卻在崩塌。接下來是伊拉克戰爭，這是又一次披著愛國外衣的道德妥協。弗魯姆甚至是提出「邪惡軸心」這一說法的演講撰稿人。看看那條軸線將我們引向何方。

自力更生神話與保守派失憶症

布魯克斯最近雄辯地談到了我們所面臨的社會脫節危機、孤獨的蔓延以及對道德復興的渴望。他並沒有錯——這些都是分裂社會中存在的真正問題。但即使他強調美國人生活中的情感和精神缺陷，他仍然回到人們所熟悉的保守主義觀點，即個人責任和「自力更生」。「引導」一詞隱喻著這樣一種理念：只要努力工作並對自己的行為負責，每個人都有成功的潛力。當然，我們的假設是每個人都有公平的機會──成功的工具是平均分配的，而道德的缺失則在於那些沒有正確使用這些工具的人。這是一個令人欣慰的神話。但這只是一個神話。

事實上，並不是每個人都會擁有同一雙靴子，更不用說鞋帶了。真正的保守主義——布魯克斯和我都崇敬的那種——應該更清楚這一點。應該理解，個人責任需要以共同承擔為基礎。當政策偷走了人們的利益，企業貪婪又將他們出賣時，你無法要求他們自食其力。生產這些產品的工廠以「效率」的名義運往越南或墨西哥。然後不給他們購買的手段。假設我們真心希望人們成為負責任的公民。在這種情況下，我們必須為他們提供結構性支援：獲得醫療保健、教育、食物、住所和有效的法律體系。這些並不是社會主義的奢侈品——它們是正常運作的公民社會的原始要素。真正的保守派不會僅僅期望個人付出努力；他們會要求這個經常讓人們失敗的製度承擔責任。這強調了支持系統對於培養個人責任感的必要性。

進步主義失去平衡會失去什麼

當真正的保守主義消亡時，它不僅會在右翼留下空白，還會破壞整個政治光譜的穩定性。進步主義儘管有其崇高的目標，但它從來就不應該在沒有製衡的情況下運作。如果沒有根植於傳統、紀律和製度尊重的原則性保守抵抗，進步主義就有可能陷入毫無根據的理想主義或政策過度擴張。改革與克制之間的張力使雙方的思想在摩擦中逐漸成熟。但由於沒有留下任何思想摩擦——只剩下文化戰爭的戲劇性——進步思想往往最終變得不受束縛，在崇高的意圖和不切實際的執行之間徘徊，缺乏真正的反對派曾經要求的嚴謹性。這就是為什麼政治決策需要克制，以維持治理的平衡。

同時，真正的保守主義留下的真空不是由深思熟慮的溫和派填補，而是被表演性的激進派填補。結果是左派迷失方向，努力尋找立足點，而右派則精神失常，一心想復仇而不是治理。中心不再存在，因為它已被掏空——取而代之的是冒充政策制定者和煽動家的有影響力的人，他們在十秒鐘的短片中利用憤怒賺錢。我們現在生活在一個政治生態系統中，部落主義由演算法滋生，恐懼被重新包裝成內容，護欄被嘲笑為過去文明的遺物。那些嚴肅的成年人——那些知道治理和譁眾取寵之間的區別的人——要么已經退休，要么被噤聲，要么在沒有先查看民意調查的情況下不敢發表言論。

當權宜之計成為一種習慣

真正的危險不僅源自於過去的背叛──還在於這些背叛帶給未來領導人和選民的教訓：道德是可以協商的，尤其是當權力或愛國主義受到威脅時。我們談論的並不是某些政治驚悚片中的惡棍。我們談論的是像大衛·弗魯姆和大衛·布魯克斯這樣的人——他們聰明、受過良好教育、心地善良，但卻用理智來掩蓋自己的災難性選擇。他們並沒有直接說謊，但他們給了合理的解釋。他們沒有揮舞劍，但他們握住了劍鞘。他們向公眾保證一切都在掌控之中，儘管正義、外交和民主規範的車輪正在慢慢顯現。他們的錯誤並非出於惡意。當需要澄清時，他們保持沉默；當需要反抗時，他們保持尊重。

這種道德模糊性不僅會隨著時間而消失，還會擴散。這訊息對於年輕的政治家、媒體人士和公眾來說都是很明確的。如果你把自己的共謀偽裝得夠隱晦，你就可以逃避責任。布希時代的保守主義並不是因為受到攻擊而崩潰的，而是因為所謂的守護者選擇不去守護而崩潰的事。它沒有抵抗權威主義的傾向；它將其合理化，用美國例外主義來粉飾它，並希望沒有人會注意到這種侵蝕，直到為時已晚。這樣做就形成了一種文化，在這種文化中，寫一篇雄辯的專欄文章來表達你的內心動盪被視為真正的勇氣的替代品。如果我們想要重建政治文化的誠信，就必須面對這個真正的遺留問題。

左派能否擺脫自身的困境？

現在，問題又回到了原點——只是這次它直接盯著左邊。如果現代右翼可以以勝利的名義公開為威權主義辯護，那麼左翼在道德上是否被允許——甚至有義務——採取非常措施來維護民主本身？如果選舉不再公平，如果法院成為獨裁者的橡皮圖章，如果憲法被扭曲直至崩潰，那會怎麼樣？非暴力規範是否仍然神聖，還是它們只是已被劫持的體系的遺跡？這些並不是學術假設。這些都是迫在眉睫的困境，而假裝並非如此是我們再也無法承受的奢侈。當一方不再遵守規則時，交戰規則就會改變。

這使得左派——以及任何仍然相信民主價值的人——陷入了殘酷的道德困境。我們是否會不惜一切代價去維護我們的理想，即使這意味著失去一切？或者我們應該採取必要抵抗的策略，其中可能涉及武力、不服從或有針對性的破壞——這並非出於惡意，而是作為對抗暴政的最後一道防線？共和國的自衛是罪行還是義務？這些問題令人不安，因為它們挑戰了自由主義治理的基礎。但假設我們現在不問他們。在這種情況下，其他人會替我們回答這些問題——可能不是透過投票或法庭裁決，而是用木槌敲響最後的判決，或者更糟的是，舉起槍來藐視民主實驗本身。歷史告訴我們，當人們等待太久才面對這個問題時，會發生什麼事。我們不要再重複了。

我們都會妥協──但我們能承認嗎？

這不是互相指責，而是我們所有人都必須參與的清算。在某些時候，每個人都做出了一個不太正確的妥協。我們忽略了警訊，因為它們給我們帶來不便，我們不想惹是生非，或者我們說服自己，只要目的明確，就可以不擇手段。這是人性的一部分。問題不在於我們是否犯了錯──我們當然犯了錯。真正的問題是我們選擇如何處理它們。成長並不來自於假裝我們一直都是對的。它來自於站在鏡子前，直視自己的眼睛，然後說：“是的，我搞砸了。現在，我該怎麼辦？”

大衛布魯克斯 (David Brooks) 正走在這條路上。他開始反思，並公開質疑他曾經持有的一些信念和立場。這需要勇氣。但如果沒有充分的責任感，那麼反思只能讓你獲得一半的救贖。布魯克斯和許多像他一樣的政治評論員仍然沒有承認他們的聲音、他們的平台和他們的信譽如何幫助他們現在所哀嘆的力量正常化。他們不僅目睹了民主的衰落，還透過軟化公眾的抵抗為民主鋪平了道路。除非我們正視這個事實，否則我們國家就無法痊癒。沒有責任感的治療根本不是治療。這是用更好的燈光和更優雅的語氣進行的否認。這看起來像是進步，但它只是推遲了我們迫切需要的清算。

伯克、第四轉折與歷史的召喚

當我閱讀羅素·柯克 (Russell Kirk) 關於埃德蒙·伯克 (Edmund Burke) 的開創性著作時，我越來越清楚地認識到，伯克本人也是受到第四次轉折時刻的影響。這場世代動盪震撼了大英帝國，並最終導致了美國革命。伯克的保守主義思想並不是在平靜的水域中誕生的。它是在混亂、不確定和政治權力的劇烈重組中形成的。他深刻地認識到，對機構的信任的崩潰和跨代共識的破裂可能會摧毀文明的結構。這就是為什麼他呼籲謹慎——不是停滯，而是審慎。不是反對改變，而是尊重透過連續性和傳統實現的改變過程。

快進到今天，我們再次經歷了第四次轉折的所有特徵：制度腐朽、極端兩極化、經濟動盪，以及承諾透過破壞實現恢復的煽動者的崛起。伯克會認出這些跡象。當任何一方的激進分子威脅憲政的生存時，他不會袖手旁觀。他的保守主義是透過適應來保存，而不是屈服於混亂。本著這種精神，今天的保守派領袖必須做出選擇。不是右與左之間，而是保存與毀滅之間。此時此刻，我們需要正直而非黨派之爭，我們需要良知而非算計。伯克曾說過，「邪惡的勝利只需要善良的人無所作為。」無所事事的時代已經過去了。

真正的保守主義不必消亡。但為了恢復它，我們必須停止將其與減稅、放鬆管製或宗教部落主義混為一談。我們需要有思想的人，他們懂得限制、傳統和道德清晰度，同時也懂得正義、公平和現實。這就是創始人們爭論的平衡。這就是美國實驗成功的原因。如果我們想要再次實現這一點，我們就需要停止假裝「雙方」總是有同樣的缺陷，並開始建立一個新的中心——不是由妥協而是由原則構成的中心。

關於作者

羅伯特詹寧斯 是 InnerSelf.com 的聯合發行商，該平台致力於增強個人能力並創造一個更互聯、更公平的世界。羅伯特是美國海軍陸戰隊和美國陸軍的退伍軍人，他利用自己豐富的生活經歷，從從事房地產和建築業工作，到與妻子瑪麗·T·拉塞爾(Marie T. Russell) 一起創建InnerSelf.com ，為生活帶來實用、腳踏實地的視角。 InnerSelf.com 成立於 1996 年，分享見解，幫助人們為自己和地球做出明智、有意義的選擇。 30 多年後，InnerSelf 繼續激發人們的清晰度和賦權。

知識共享4.0

本文采用知識共享署名 - 相同方式共享4.0許可協議授權。 屬性作者 羅伯特詹寧斯，InnerSelf.com。 鏈接回到文章 本篇文章之原版內容首發於 InnerSelf.com

文章回顧

真正的保守主義的消亡使得美國政治陷入無根之根。大衛布魯克斯和大衛弗魯姆等人的聲音反映了道德妥協如何幫助塑造我們的政治轉型。沒有伯克或漢密爾頓的約束，進步主義就會缺乏平衡，民主就會變得更難捍衛。本文探討了我們是如何走到這一步的，以及我們如何找到回歸的路，不是透過忘記過去，而是透過擁有過去。

#真正的保守主義 #政治轉型 #DavidBrooks #伯克保守主義 #道德指南針 #美國民主

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. Subscribe 每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。