關于冠狀病毒研究的規則已經放寬。 angellodeco /快門
《柳葉刀》和《新英格蘭醫學雜誌》是世界上最具影響力的科學期刊。 兩者最近都不得不 撤回研究 在對基礎數據提出疑問之後，對COVID-19治療的有效性進行了分析。 醜聞揭示了 “快速科學”.
面對病毒緊急情況，研究標準 放鬆了 鼓勵更快地發表，錯誤不可避免。 這是有風險的。 最終，如果有關大流行的專家建議被證明是錯誤的，它將對如何在其他政策領域（例如氣候變化）中對待可靠的科學證據產生可怕的後果。
大流行 已經政治化，自鳴得意的自由主義者和魯re的保守主義者。 人們還朝著從科學到常識的角度來考慮選擇方案的方向邁進。 如果我們接受這種框架，就有可能使人們相信專家在做出預測和提供可以指導政策的解釋方面並不比我們其他人更好。
例如，一些“鎖定懷疑論者應對死亡率下降的做法是，首先就不需要進行鎖定。 拋開鎖定在多大程度上挽救生命的爭論，這是 擔心權 關於這如何更普遍地分散專業知識的方式。
但是，我們不應該認為流行病學家建議政府在大流行方面具有與其他專家一樣的地位，在涉及科學共識的其他緊迫問題方面沒有其他專家。 認為流行病學是一門成熟的科學，因此誤以為它現在為我們提供的指導必然是完全可靠的。
尚無可靠的新型冠狀病毒科學。 因為它是新穎的，所以流行病學家使用的模型必須基於不完整的數據進行假設。
我們已經看到 戲劇性的修改 在這些模型中，某些假設被認為是完全偏離基準的。 即使是現在，我們也有充分的理由擔心政府所依賴的某些模型可能會誇大感染死亡率。 測試的重點是最病的人-但是如果將其他感染輕微或沒有症狀的人納入計算範圍， 病死率會更小，金額目前未知。
流行病學在應對快速發展的環境中新出現的疾病時所採用的組織方式中，部分潛在問題已被內置。 領先的流行病學家 視自己為合成器 “使用許多方法，方法和證據形式的許多科學分支”。 但是收集和結合這些證據需要時間。
生活與經濟
流行病學不是與應對大流行有關的唯一學科。 封鎖本身的成本是未知的。 這些費用常常以經濟成本的形式出現， 好像我們面臨一個選擇 在健康的經濟和健康的人們之間。 但是人 因衰退而死.
我們應該把這個問題看作是一個問題 反對生活，不利於經濟發展。 估計封鎖對未來身心健康造成的死亡和疾病的影響，不僅是流行病學家的事，而且還涉及精神病學家，社會學家，經濟學家，教育工作者，公共衛生專家等許多學科。
封鎖威脅著生命和生計。 維亞切斯拉夫·羅帕汀/快門
達成可靠的共識需要時間和許多學科的投入，特別是因為任何政策的後果都會影響生活的許多領域。 那裡有 還沒來得及 為了達成這樣的共識。
對氣候科學的影響
氣候科學籠罩著大流行的辯論，並在公共政策辯論中提供了經過檢驗的科學價值的例子。 從危機開始以來，許多人一直擔心，對於那些對遵循科學權威持保留態度的人承認任何事情都會影響到氣候懷疑論者。
有充分理由相信，關於氣候科學的強烈共識是完全合理的。 共識值得信賴的一個重要原因是，它已經從多個角度進行了多次壓力測試。
氣候科學已經過嘗試和檢驗。 FloridaStock /存在Shutterstock
諸如“碳排放導致全球供暖”之類的科學主張並不是任何學科的範疇。 而是需要許多學科的專業知識：物理學家，古氣候學家，數學家，天文學家 和許多更多 為使氣候科學變得更加強大做出了貢獻。 所有這些專家都必須確定機制，排除其他解釋並做出預測。
像流行病學一樣，氣候科學為政策提供了可靠的指南。 但是它之所以可靠，主要是因為其預測和假設已由氣候科學以外的許多學科進一步檢驗和評估。
我們強烈建議在科學上投入重要的政策投入。 儘管在這種情況下，建議只能反映一些科學知識，並提供部分內容。 接受該建議就是一個賭注，如果我們以事先只能模糊地理解的方式失去賭注，我們應該不會感到驚訝。 當接受建議需要中止一些民權時，此賭注的風險尤其高。
如果我們確實輸掉了賭注，將辯論安排為專家與懷疑者之一將為後者贏得勝利。 這將使我們對數十年來依賴科學確定性，尤其是氣候變化的問題的反應退縮。
科學是我們通往世界的最佳指南。 但是可靠的科學需要很多人的時間和貢獻，包括公眾的價值觀。 我們應該讚揚科學的成就，但要認識到並非所有科學都是同樣必要的。
關於作者
Nee Levy，Uehiro實踐倫理中心高級研究員， 牛津大學; 政治學教授Eric Schliesser， 阿姆斯特丹大學，以及科學哲學教授埃里克·溫斯伯格（Eric Winsberg）， 南佛羅里達大學
books_science
