在數字時代，就什麼是可接受的、什麼是不可接受的在線行為達成一致可能是一項挑戰。 來自www.shutterstock.com, CC BY-SA
當談到關於 需要保護的言論自由和需要立法的仇恨言論, 成語“劃線” 經常被政治家、記者和學者引用。
當新西蘭人努力理解克賴斯特徹奇恐怖襲擊的令人憎惡以及圍繞在線發布涉嫌肇事者宣言的問題時，它再次浮出水面。 遭到新西蘭首席審查員的反對.
數字時代的立法
在區分仇恨言論和公共利益問題時，適用一些特定國家的法律。 一些立法，例如愛爾蘭的 1989 年《禁止煽動仇恨法》 非常有講究。 在其他國家，仇恨言論在刑法或人權法中得到更廣泛的涵蓋，例如 丹麥, 德國 和 新西蘭.
基督城恐怖襲擊事件發生後，有人呼籲新西蘭採取措施 具體的仇恨言論法。 但在數字時代，虛擬空間的國界變得模糊，要就什麼是可接受的、什麼是不可接受的在線行為達成共識是一項挑戰。
學術界通過學術著作中出現的許多描述符展示了負面在線行為的多樣性。 研究主要集中在以下主題 危險言論, 興奮的言語, 攻擊性言論, 極端主義言論, 網絡欺凌, 曳, doxing 和 熾盛.
這些負面的在線行為為在線仇恨和虐待提供了潛在的出口，這些出口可以通過以下方式放大： 通過互聯網廣泛傳播。 散佈仇恨語言的更微妙的方式已經通過故意的虛假信息、虛假新聞和 信息洗錢。 仇恨言論和言論自由之間的所謂“界限”存在問題也就不足為奇了。
一條細灰色線
互聯網仇恨問題特別工作組，在 打擊反猶太主義議會間聯盟，指出當談到仇恨言論時“該線非常灰色並且難以解釋」。歐盟專員維拉·朱羅瓦 (V?ra Jourová) 去年表示， 禁止互聯網上的仇恨言論和審查制度 是“非常瘦”。
科技公司也採用了這一說法，因為 YouTube 的騷擾和網絡欺凌政策曾一度呼籲用戶“尊重網上人們的意見，但要知道何時越界”。
這些例子凸顯了在線仇恨言論/言論自由辯論的一個關鍵問題。 實際上，了解何時跨越這條象徵性的界限變得更加複雜，難以解釋，管理起來也更具挑戰性。
誰可以推送刪除
從歷史上看，科技公司一直不願對其平台上出現的用戶生成內容承擔責任。 他們論證了自己的觀點 支持言論自由.
一些政府顯然已經受夠了網絡惡意行為，並呼籲 Facebook、谷歌和 Twitter 等公司進行干預並刪除攻擊性材料。 其中包括德國和網絡執法法（網絡DG）其政府於2018年實施。這是迄今為止最嚴格的立法。 如果公司未能刪除違規材料，他們將面臨罰款的風險。
英國政府一直在準備一份白皮書來支持其 有意立法改善網絡安全，法國總統馬克龍去年呼籲建立更大的互聯網 平台要承擔責任 發布“仇恨內容”。 新西蘭是最新的國家 痛斥臉書 因為它能夠直播基督城大屠殺——儘管它幾乎沒有權力強制執行任何行動。
言論自由倡導者對任何決定誰控制刪除按鈕的舉動都持謹慎態度。 無論是依賴政府立法還是科技公司僱用的人員和算法，關於哪些內容被歸類為“的決策過程”極端主義、仇恨和非法”是有問題的，可能會影響言論自由。
對互聯網干擾的其他擔憂也普遍存在。 這包括一旦所有“壞東西”都被刪除，或者“寒蟬效應人們不願意在網上表達自己的聲音，因為言論限制法律可能會導致他們被起訴。
打擊仇恨
決定去哪裡 劃清界線 網絡仇恨和言論自由之間的區別將是一個持續的過程，因為網絡仇恨可以採取多種形式，並以不同的方式進行解釋。 也許是時候拓寬我們在應對仇恨言論方面的思路了。
也許需要重新考慮這種“劃清界線”的說法。 畢竟，它可以追溯到 1700 年代末，與網球比賽中實際劃定的邊界有關，或與議會中反對黨的分離以防止劍鬥有關。
我們需要更加註重教育公眾如何應對負面的在線行為。 授權人們採取有效的反言論舉措將是對抗仇恨的第一步。
包括我自己在內的許多學者正在製定各種反言論舉措的分類法，以了解什麼可能是最有效的。 蘇珊·貝內施，導演 危險言論項目，說批評“公民和生產性這種方式是可行的，在某些情況下，可以讓冒犯者道歉。 當然，通過討論組或網站提出反駁論點可以使那些表達仇恨意識形態的論點失去合法性。 當這種情況發生在公共在線空間時，它也會向更廣泛的受眾暴露反駁觀點。
與此同時，一些組織，例如 反誹謗聯盟 在美國， 在線仇恨研究所 在澳大利亞和 無仇恨言論運動 歐洲的一些組織開發了各種工具和教育資源，包括針對博主、記者和活動人士的培訓課程。 這些旨在教育各個年齡段的人運用關鍵技能來抵製網絡仇恨。
關於作者
菲利帕·史密斯，英語和新媒體高級講師， 奧克蘭理工大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
