美國的民主仍然是“由人民，為人民？”
根據最近 研究，它可能不是。 普林斯頓大學的馬丁·吉倫斯證實，美國工人和中產階級的願望在我們國家的政策制定中基本上沒有任何作用。 英國廣播公司的一個故事正確地總結了這個標題： 美國是寡頭政治，而不是民主。
然而 新的研究 本傑明·拉德克利夫和格雷戈里·舒爾費特提出了一線希望
他們認為，投票舉措可能比民選官員通過的法律更能為普通美國人的利益服務。
繁忙的選票倡議年
今天，24州允許公民直接投票決策。
今年，超過42舉措已被批准為國家18選票。
加州選民將決定不同的問題，包括禁止 塑料 袋子，選民批准國家開支超過2億美元，改善學校資金，以及未來 雙語教育.
科羅拉多州的人們將有取代他們目前的醫療保險計劃進行投票 單一支付系統，並在馬薩諸塞州的人可能會考慮合法化 休閒大麻.
“由人民” - 或者不是那麼多？
我們的創始人會對如此多的直接民主抱有矛盾心理。
雖然國家是建立在概念，人是快樂的，當他們有發言權的政府，創始人是不是人太多直接管理自己的能力持樂觀態度。 詹姆斯·麥迪遜，在憲法的“父親”， 有名的爭論
公眾的聲音，由人民代表宣讀，將比人民自己宣布的更為符合公眾利益。
到了十九世紀後期， 普通美國人感到被排斥 從具有代表性的系統他們認為成為富豪。 就像今天，美國人則看到政府的富人和企業的控制。 這引起了民粹主義時代，公民要求政府更加適應他們的需求。 大多數民粹主義時代的改革是直接民主的擴展。 例子包括： 參議員的普選，採摘黨候選人主系統，和女人的參政權。
南達科他州採取了“創制，复決，並召回”的制度 1898。 俄勒岡州和加利福尼亞州迅速跟進，該系統被另外十幾家採用 國家 在10歲以下。
自從這是一個緩慢的構建。 最近，密西西比州給公民主動1992。 這給我們帶來了一個總24狀態，加上哥倫比亞特區，現在認識到某種形式的直接民主。
真正的民主？
但是，許多人指出了以投票方式形式的直接民主問題。
麥克斯韋斯特斯 在馬里蘭大學，例如寫道，立法機關更好，因為倡議的特殊利益和少數人的工具。 最後，倡議經人口中具代表性的子集投，船尾的結論。
其他 像威拉米特大學的理查德·埃利斯認為，收集簽名的耗時的過程引入了對金錢利益偏差。 有人建議在加利福尼亞州，在那裡信訪專業作家，這已經損壞的直接民主付簽名收集者 主導這一進程。 金錢利益在有普通人沒有安裝媒體宣傳活動，以支持其狹隘利益的資源，還可以享受天然的優勢。
為了遏制這類問題，許多州都建議禁止每人簽名支付人員，但尚未通過任何立法機關。 然而，由於加利福尼亞人原則上喜歡直接民主，他們最近也是如此 修正過程 允許進行審查和修訂，並要求對投票舉措的資金和來源進行強制性披露。
最後，有人說，舉措可能會讓選民感到困惑，比如兩人 最近的俄亥俄州主張 關於大麻，其中一個選票命題基本上抵消了其他。 同樣地，密西西比州 倡議42 需要標誌著選票在兩個地方進行審批，但只有一個反對，造成無數無效“是”的選票。
路線幸福
儘管存在這些缺陷，我們的研究表明，直接民主可能在兩個方面提高幸福感。
一個是通過其對選民的心理影響，使他們感到他們對政策結果有直接影響。 即使他們可能不喜歡並因此投票反對某一特定命題，這也是有效的。 第二，它確實可能產生更符合人類福祉的政策。
心理上的好處很明顯。 通過允許人們真正成為政府，就像在古代 雅典，人們發展水平更高 政治效能。 簡而言之，他們可能會覺得自己可以控制自己的生活。 直接民主可以給人民 政治資本 因為它提供了一種手段，公民可以通過這種方式在選票上進行民眾投票，使他們有機會制定議程並對結果進行投票。
我們認為這是因為美國政府的信心下降，今天重要。 整體今天 只有19％的人認為政府正在運行的所有公民。 同樣的百分比信任政府主要是做正確的事情。 窮人和勞動階級都更加疏遠。
這項調查說，
我們的證據來自對美國公眾的調查，其大小足以允許各州進行比較。
具體來說，我們使用了DDB-Needham Advertising's 生活方式研究。 在1975開始，這項研究每年問起趨勢，行為，信仰和意見大量的美國人。 這項研究使用了這種大樣本，我們可以直接檢查的舉措對滿意度，儘管事實上，它有多個國家和個人層面的原因的影響。
統計證據是清楚的。
生活滿意度更高 允許舉措的州 比那些不這樣做。 控制其他因素，甚至當此成立。 滿意度也會隨著累計使用的舉措隨時間增加。 換句話說，越頻繁的狀態已經用行動來創建其現行政策，在快樂的人。
使用主動的國家往往有利於保護公民的繁榮，健康和安全政策，所有這一切 有助於提高幸福感.
這可能是因為公民自己使用倡議程序來實施直接幫助他們的法律。 或者可能是立法者更關注公民在有主動，公民投票和召回機制的國家中的福祉。 無論哪種方式，對滿意度和福祉的淨影響都是積極的。
也許更重要的是，該研究發現，中低收入人群從計劃中受益最多。 簡而言之，相對於普通公民所獲得的幸福感，一個州的富人和強國的幸福感會增加（甚至略微下降）。
換句話說，增幅最大去那些誰是最幸福的，首先，有效地降低了貧富之間的“不平等滿意”。
關於作者
Benjamin Radcliff，聖母大學政治學教授，Michael Krassa，伊利諾伊大學厄巴納 - 香檳分校環境系統人類維度和政治學榮譽教授
相關圖書：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
