美國人對聯邦政府的信任是歷史最低點，
特別是國會。 amelungc / Flickr的, CC BY
選舉通常決定誰來執政。 即將到來的選舉是關於該系統的合法性。
在最後的總統辯論中，共和黨候選人唐納德特朗普取得了成功 非凡的聲明 他可能不會接受選舉的結果。 即使把這種充滿敵意和分裂的總統選舉放在一邊，對聯邦政府的信任一直在衰退幾十年。
根據皮尤研究中心（Pew Research Center）進行的民意調查顯示，1964超過70的百分比記錄了對該機構的信任。 到了十一月2015它 跌至19百分比，不到五分之一的美國人。 最近的蓋洛普民意調查顯示，只有20對總統職位的信任度。 低。 但並不像唯一的那麼低 百分之六的人信任國會.
對政府的信任和信心減弱; 一場不受歡迎的戰爭或經濟衰退使這些數字縮小，只有在戰爭結束或經濟復甦時才能重新充氣。 但戰後長期繁榮的結束以及對經濟全球化的信心下降已經引發了一場結構性而非僅僅是時間性的信任危機。
民主資本主義社會中存在許多潛在的危機。 如上所述 德國社會學家尤爾根·哈貝馬斯它們是：政府支出超過收入時的財政危機; 當經濟無法滿足民眾期望時的經濟危機; 當沒有做出正確的決定時，或者理性危機。
美國可能處於同時經歷所有這些困境的困境中。
經濟復甦緩慢，長期需要財政限制 投資 在體育和教育基礎設施方面，國會要么拒絕通過立法，要么制定有利於特殊利益的立法，而不是解決國家利益問題。
所有這些趨勢如何結合起來破壞民眾對政府機構的支持，而不僅僅是政府的公職人員？ 有四個明顯的趨勢在起作用。
一：掏空的中間
美國藍領中產階級此後一直在下滑 至少1975，這種下降自2000以來一直在加速。 許多因素在起作用，但其中最明顯的是去工業化。
製造業就業崗位曾為非受過大學教育的工人提供了中產階級的平台，但那些高薪，安全的工作崗位卻急劇下降。 18在美國的製造業崗位超過1984百萬。 通過2012它是 超過12萬.
有 原因很多 對於這種不斷萎縮的勞動力，其中最重要的技術進步減少了對勞動力的需求，工會化程度下降，降低了勞動力的討價還價能力，貿易政策使外國製造商更容易進口更便宜的商品。
全球化是這一變化的簡寫名稱，這些變化導致非大學教育工人的低工資增長和全國工業城市和地區的減少。
兩個主流政黨未能充分解決受影響人民的關切。
共和黨利用其藍領基地作為選舉砲彈來推廣 最重要的是幫助其大捐助者的議程 在業務。 例如，共和黨政治家推動了反工會，這有助於商業，但是 破壞了有組織的權力 藍領工人。
保守的共和黨言論有效地破壞了奧巴馬政府的合法性，也破壞了政府本身的合法性。 總統羅納德里根在他說時表達得很清楚 政府本身就是問題.
與此同時，克林頓和奧巴馬的民主黨政府推行了促進全球化的經濟議程。 如果共和黨人有一個假定的涓滴理論， 儘管有相反的證據為了讓富人更富裕，每個民主國家，民主黨的同等作用是全球化的好處最終將使所有船隻都受益。
從長遠來看，也許吧。 但在短期到中期，我們實際生活的地方，它已經對其產生了負面影響 底部50百分比。 許多藍領工人被民主黨人所忽視，他們推動了經濟全球化，削弱了他們的工作和文化相對主義，如同性婚姻 破壞了他們的價值觀.
共和黨人玩世不恭地使用並且被民主黨人羞辱地對待，許多低收入和中等收入的美國人轉向特朗普。 作為一個家庭製造的百萬富翁，他並不是邊緣人的明顯旗手，但他的局外人地位和特立獨行的運動引起了大量美國人的共鳴，這些美國人與主流政黨有疏離感。
可以說，他是阿片類藥物危機的政治等同物，正在破壞許多農村地區和小城鎮。 支持特朗普就像服用阿片類藥物一樣，是絕望的反映。 但這是一種策略 惡化 而不是緩解經濟錯位和社會異化的問題，侵蝕中美洲與政治精英之間的聯繫。
二：代際差異
第二個問題削弱了許多美國人對政府的信任 代際不公平.
那些出生在美好時光的人比那些出生在困難時期的人更有優勢。 那些幸運的一代對他們受益的系統有更強的忠誠。
在1935至1965期間出生於美國，你對戰後經濟增長，收入增加以及新的和擴大的利益的擴張感到驕傲。 從廣義上講，如果你是白人，很容易找到工作並且做得好。 另一方面，在1985之後出生，你正在大蕭條中進入就業市場，收入停滯不前，收入增加。
更重要的是，由於各種原因，年輕群體，包括美國工資和全球化帶來的收入的相對下降，不太可能獲得與美國老年人相同的福利水平。
比嬰兒潮一代更年輕的世代生活得更多 有限的經濟機會和有限的社會福利。 由於政治制度有利於老年人，因此對年輕選民的吸引力較小。
這有助於解釋為什麼這麼多年輕選民關閉，投票支持桑德斯而非克林頓，支持特朗普或未能對克林頓總統職位充滿熱情。 更深層次的反應是潛在的憤世嫉俗和對政府的深刻不信任。
三：社會金融化
過去30年代最深刻的經濟和政治變化是華爾街的崛起。
金融業現在比以往任何時候都更大，更豐富，更強大。 然而，隨著對政治體制的控制增加，它的利益與主街或實體經濟的利益不同 論點 甚至是國際貨幣基金組織的前任首席經濟學家也做過。
自新政限制金融權力以來，民主黨人和共和黨人都努力削弱現行法規。 然後甚至 更多的錢從銀行家流向政治家。 華爾街和政治機構之間有一扇旋轉門。 Hank Paulson，Robert Rubin，Timothy Geithner和Larry Summers從銀行和對沖基金的關鍵政府職位轉向利潤豐厚的演出，有時又回來了，這完全是無黨派的事情。
2008的救助計劃 金融系統標誌著華爾街劫持政府的程度據問題資產救助計劃特別監察長說。 公眾的不滿情緒，例如茶黨的崛起，很快就變成了一種玩世不恭的態度，現在已經融入了現在的合法化危機。
四：政治金融化
合法化危機的第四個原因是美國的政治金融化可以使政治精英與民意進行隔離。
創始人不信任所有人民的充分和運作的政府。 按照設計，國會和其他兩個部門，即行政部門和司法部門（終身任命的寡頭集團，其意識形態總是比普通公眾落後半個世紀），限制並削弱了民意將其表達為政策和政治。
然而，現在發生的事情是華盛頓特區的政策是由那些磨練法規以滿足其需求的利益集團所塑造的。 政治家 迫切需要錢 保持競爭力，贏得比賽並保持權力。 擁有最多錢的人擁有最佳的訪問權限，因為他們有能力影響和建議。 普通人在選舉中行使政治選擇，但有錢的人一直在行使真正的政治權力。
因此，一個重要的問題不僅僅是誰將贏得總統大選，而且勝利者如何能夠重建對政府的信任和信心。
這個人的任務很明確：重申該國有政府的承諾 人民，人民和人民.
關於作者
John Rennie Short，公共政策學院教授， 馬里蘭大學巴爾的摩分校
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
