當我們通過電視選舉辯論進行鬥爭時，有些人已經開始睜大眼睛了。 由於害怕看到更多的報導，許多人完全停止了這一消息。 為什麼我們如此深惡痛絕的選舉呢？ 我相信，答案可以用一個詞來表達：廢話。
大多數公民討厭競選活動的頭號特徵是他們產生的大量廢話。 政客旋轉機器進入過度驅動並開始大規模生產大量的語言碎屑。
諸如“努力工作的納稅人”，“長期經濟計劃”和“擠壓的中間人”之類的術語都是經過精心構建的，但往往只顯示與現實最模糊的聯繫。
廢話，它一直 爭論，基本上是缺乏對真相的關注 - 對事物的真實性漠不關心。 例如，長期經濟計劃可能聽起來是可取的，但目前尚不清楚這樣的計劃將如何在不可預測的全球經濟中發揮作用。
那麼我們怎麼知道我們面臨廢話？ 最近我一直在讀小，但發展迅速 文學 關於我在組織中寫廢話的書的主題。 它為在這次選舉前看領導辯論的任何人提供了一些方便的提示。 如果您認為自己可能被出售廢話，可以提出一些問題。
什麼是證據？
如果選民想弄清楚他們是否在處理廢話，他們可以先詢問證據是什麼來支持索賠。 廢話交易空頭索賠。 他們的陳述依賴於抽象的術語，與事實沒有明確的聯繫。 留意值得，信仰或野心的提及。 這些話可能意味著幾乎任何事情，而且很難確定。
大多數政治家都做好了準備。 他們會有一些軼事，甚至可能有一個統計數據準備好捍衛自己的觀點。 如果發生這種情況，選民需要開始詢問他們的證據究竟值得信賴。 它是基於大型數據集的嚴格研究嗎？ 是由獨立研究人員承擔的嗎？ 或者是由一個有偏見的智囊團製作並根據少數人的答案製作的？
邏輯在哪裡？
顯然，有一些陳述 - 例如未來的計劃 - 不能僅靠事實來支持。 在這些情況下，我們必須看看論證的邏輯。 廢話通常涉及在聲明的連接部分之間缺乏明確的邏輯。 可能會有一些吸引人的流行語，但我們無法理解所有這些流行語是如何組合在一起的。
我們可以提出一些基本問題來幫助我們做出決定。 聲明的各個部分之間是否存在明確而明智的聯繫？ 從更廣泛的主張中，邏輯上是否遵循詳細的實用建議？ 該聲明是否符合政治家或政黨的更廣泛原則？ 例如，如果一位政治家開始談論為公共服務提供資金，但同時他們的政黨承諾大規模減稅，那麼你可能會開始發現廢話。
優點是？
廢話中最令人不安的特徵之一就是潛伏在它背後的惡意。 一個廢話者想要給人留下深刻印象並說服他，而不是盡力描述情況的真相。
通過電子郵件獲取最新信息
為了確定聲明背後的利益，選民需要詢問西塞羅著名的基本問題： 崔bon？ - 誰受益？ 如果我們接受這個論點，誰會變得更好，誰會更糟？ 我們也可能會問這個人試圖通過論證創造什麼樣的印象。
他們呈現的是什麼樣的形象？為什麼？ 我們也可能會問一個論點如何轉移我們的注意力。 例如，專注於為一種服務提供額外資金可能會將我們的注意力從更大規模的削減轉移到其他服務。
它究竟意味著什麼？
如果無法定義，則可以將語句或單詞稱為廢話。 政客們喜歡這樣的條款，因為他們沒有必要把它們釘死。 他們幾乎可以轉向任何目的。
澄清陳述的含義涉及詢問我們是否可以在不改變其含義的情況下將其置於我們自己的話語中，或者檢查同一個詞是否對其他人意味著同樣的事情。 當你在辯論中聽到一位政治家談論“英國價值觀”時，請問旁邊的人這意味著什麼。 如果你想出一個不同的答案，你可能會接受一些廢話。
一些聲稱適合所有四個廢話標準。 他們缺乏證據和邏輯，受到誹謗意圖的驅使，很難澄清。 此類索賠的技術術語是“純粹的廢話”。 這種特別精緻的廢話通常很容易被發現並且很容易被駁回。
廢話僅適用於最難處理的一個或兩個標準。 它可能會得到一些證據的支持，但邏輯卻很少。 它可能是用最好的意圖說出來的，但卻無法定義。 這是您在觀看政治辯論時最有可能遇到的類型。 祝你好運。
這篇文章最初發表於 關於作者
AndréSpicer是倫敦城市大學卡斯商學院組織行為學教授。 他的主要專長是組織行為領域。 特別是他在組織權力和政治，身份，新組織形式的創造，工作中的空間和建築遊戲以及最近的領導方面做了大量工作。
