漂白的鹿角珊瑚（前景）和正常的殖民地（背景），吉寶群島，大堡礁（維基百科，CC 3.0）
海洋酸化是大氣中二氧化碳增加的必然結果。 那是一個 事實上。 我們不知道在面臨pH值下降的額外壓力時，複雜的海洋生態系統究竟會發生什麼，但我們確實知道這些變化正在發生，並且它們不會是好消息。
記者James Delingpole不同意。 在一個 觀眾的文章 在4月2016，他採取了持懷疑態度的立場，即對海洋酸化的所有擔憂都是不合理的“危言聳聽”，對這個非問題的科學研究是浪費金錢。 他的結論是，對海洋酸化進行研究的唯一原因是因為全球變暖的證據不足（並且正在減少），並且它起到了“後備地位”的作用。
擔任過科學協調員 英國海洋酸化研究計劃 在大約十年之前參與相關的國家和國際項目，我知道這樣的說法 - 德林波爾作為事實提出 - 是錯誤的。 我還發現了他的作品中的一系列其他錯誤和不准確之處。
我首先帶著我的擔憂去了The Spectator，在8月底，我向獨立新聞標準組織（IPSO）提交了一份正式投訴。 關鍵問題在於是否已採取適當的謹慎措施以避免發布不准確的信息，以及評論和猜想是否與事實明確區分開來。
在漫長而令人沮喪的過程結束時 IPSO的最終裁決 發佈於1月5，似乎我們沒有更進一步。 我的 投訴被拒絕了 在這篇文章“明確是評論文章”的基礎上，並且IPSO的角色不是解決有爭議問題的相互矛盾的證據。
事實是神聖的
言論自由和新聞自由當然是極其寶貴的。 然而，這種自由也帶來了責任。 該 編輯執業守則 - IPSO聲稱支持 - 需要“最高專業標準”。 讓我們自己提醒自己在準確性方面意味著什麼：
i）新聞界必須注意不要發布不准確，誤導或扭曲的信息或圖像，包括文本不支持的標題。
ii）必須及時，適當地突出重要的不准確，誤導性陳述或扭曲，並在適當情況下公佈道歉。
這看起來很清楚。 那麼讓我們看一下Delingpole的段落，並自己判斷這些標準是否得到滿足：
海洋酸化理論似乎從一開始就存在致命缺陷。 在2004中，兩名NOAA科學家Richard Feely和Christopher Sabine製作了一張圖表，顯示大氣CO濃度升高之間存在很強的相關性2 水平和海洋pH值下降。 但是，就在一年多前，擁有30多年經驗的水文學家邁克·華萊士在研究他的博士學位時注意到他們遺漏了一些關鍵信息。 他們的圖表僅在1988開始，但正如華萊士所知，有些記錄可以追溯到至少100年前。 那麼他們為什麼忽視了支持計算機模擬預測的現實證據呢？ 當華萊士繪製他自己的圖表時，納入了從1910到現在的所有可用數據，他的結果令人驚訝：上個世紀的海洋pH值沒有降低。
這可能看起來像是基於事實的合理論證。 但華萊士關注的費利/薩賓圖表是在2006上發布的，而不是2004; 圖表沒有在1988中開始，但涵蓋了1850-2100期間; 沒有數據被遺漏，因為它顯示了大氣CO之間理想化的，基於理論的關係2 和海洋的pH值。 與此同時，“真實世界的證據”來自極不可靠的早期測量，未經校正的自然變異性，當合併時，全球pH值的同比變化在物理上是不可能的。 華萊士的分析尚未在同行評審的科學期刊上發表。 Delingpole沒有聯繫任何提到的人，以獲得關注問題的第一手資料。
根據專家的說法，海洋酸化的工作原理如何。
英國海洋酸化計劃
公平地說，德國國家空間研究中心承認了Delingpole的一些不准確之處，例如NERC（自然環境研究委員會），而不是Defra是英國海洋酸化研究計劃的主要資助者，但監管機構認為它們並非“顯著”誤導，既不是累積的，也不是單獨的。 IPSO似乎並不重要的是，將科學的酸化方法稱為“危言聳聽” - 並暗示研究人員已經說過海洋中的一切都會死亡 - 與海洋酸化確實影響敏感的公認科學知識有很大不同物種，如珊瑚，因此會破壞生態系統。
公平評論？
編輯的“行為準則”對此提出了意見和評論：
新聞界雖然可以自由地進行編輯和宣傳，但必須清楚地區分評論，推測和事實。
請閱讀Delingpole的這篇聲明：
海洋酸化 - 證據越來越多地表明 - 是一種微不足道的，誤導性的命名，而不是令人擔憂的現象，由於政治，意識形態和經濟原因而被誇大了。
這只是一個誠實的意見，一個事實的陳述，或故意誤導和聰明的言論？ 這取決於“證據”的含義。 如果這意味著由具有該領域專業知識的科學家進行的質量研究，該陳述事實上是不正確的。 但是，如果證據包括非專家所說的任何東西，例如Delingpole，那麼這是一個增加，對吧？
所有這些問題對科學家或大多數公眾來說似乎都是技術性或不重要的。 但IPSO的總體信息是，海洋酸化只是一個意見問題 - 而不是一個來之不易的，可測試的理解人類驅動的變化對海洋環境的可能影響。 這種科學觀點是有害的，具有嚴重的政策後果。 為什麼支持任何研究，如果250同行評審的論文由 英國海洋酸化研究計劃 所有人都可以被立即解僱為毫無價值的人嗎？
IPSO：牙齒很少的看門狗？
從IPSO公佈的有關投訴裁決的統計數據的背後分析來看，似乎維持了18％的被調查者。 我不能假裝成為關於新聞投訴性質的專家，不知道無理取鬧的比例或者可以被解僱，但重要的是要注意到IPSO收到的絕大多數投訴 - 我的計算至少是95％ - 不進行調查或進一步調查，因為它們屬於標題 投訴IPSO無法處理。 對於出版商而言，這可能是一個好消息，但對於那些感受到媒體冤枉的人來說，這似乎是一個非常令人沮喪的統計數據。
IPSO年度報告2015，作者提供
這是否真的意味著如果出現任何事情，無論如何，作為“評論”或“意見”？ “關注”是否涉及基本的事實核查，並在公佈之前做出適當的努力與被引用或受到誹謗的個人聯繫？ 政治博客，有爭議的報紙報導和智庫報告可靠的信息來源，而適當的同行評審科學文獻可以被忽視嗎？
這樣的 目前新聞界正在激烈辯論 關於監管 - 大多數記者認為，可能是正確的 - 該行業應該是自己的監管機構。 但是這些決定讓你想知道他們是否能勝任這項任務。 當然，這一切都在我看來。
關於作者
Phillip Williamson，NERC科學協調員， 東英吉利大學
相關書籍：
at InnerSelf 市場和亞馬遜
