唐納德特朗普想要限制甚至是 廢除 美國環境保護署（EPA）。 特別是，他提議極大地限制聯邦機構管理二氧化碳排放的權力，而是將個別國家的責任放在自我監管之上。

雖然這聽起來像是一個可怕的戰略，但排放量可能會增加，但藍色國家更嚴格的規定就是如此 加州或紐約 應該緩解德克薩斯州和中西部地區不可避免的石油和天然氣繁榮。

比美國環保署縮減規模更令人擔憂的是現有政策，這些政策已經在令人震驚的程度上補貼化石燃料。 美國市場目前如此扭曲，有利於污染最嚴重的能源，與已經造成的破壞相比，廢除氣候法規對增加排放的作用相對較小。 特朗普的反環保局建議 - 如果它們得到實施 - 將與在燃燒的建築物上投擲比賽相提並論。

煤炭，石油和天然氣 - 化石燃料 - 是氣候變化的主要原因，但它們得到了政府的大力支持。 我開發了一種新方法來提取 化石燃料補貼的規模 通過觀察各個國家使用這些燃料的數量。 通過將實際能源使用與國家“應該”在沒有補貼的情況下使用的假設數量進行比較，我們可以提取一個國家隱性補貼的價值。

這些好處遠遠超出煤炭，石油和天然氣公司明顯的稅收優惠。 我們在這里處理的是整個經濟體，它們通過更節能或可再生的替代品來支持化石燃料的消費。 這體現在一個 各種各樣 “隱性補貼”，包括鑽井公司的廉價貸款，以及推動人們建造使用更多能源的更大房屋的補貼抵押貸款。

一個突出的例子是 免徵道路的財產稅。 在美國，幾乎所有的土地都支付某種類型的財產稅 - 甚至聯邦森林也支付州在特定用途中佔用土地的費用。 然而，建造道路的土地通常不會支付任何費用。 這導致收入損失，並鼓勵更多的駕駛，更多的汽油燃燒。

加上所有這些好處的價值，我們得到了什麼？ 在2010中，我分析的最近一年，美國的化石燃料補貼價值驚人 10億美元。 對於美國普通家庭來說，這相當於每年GDP的1.8％或1,400美元。

自我分析的最早年份1980以來，這些補貼一直在上升，即使人們越來越意識到全球變暖。 具有諷刺意味的是，在美國在1997簽署京都議定書之後，出現了一次特別劇烈的上漲 - 這是一項旨在限制碳排放的國際條約。 儘管可能不相關，但這仍然強調政府所說和所做的事情是兩個完全不同且經常相反的事情。

與任何潛在的EPA放鬆管制相比，這些補貼已經在很大程度上促成了更高的排放。 政府直接或間接地鼓勵個人和企業使用更多能源並燃燒更多的化石燃料。

擺脫這些政策將提高效率，緩解政府預算緊張，同時降低碳排放。 我的研究表明，如果美國取消了1980和2010之間的所有補貼，其排放量將比實際減少11％。 事實上，在此期間，美國碳排放量幾乎全部增加來自化石燃料補貼的增加，這些補貼鼓勵了更多的能源使用。

特朗普建議他可能尋求取消EPA及其有關車輛或工廠污染的各種法規，這將是另一項補貼。 然而，與克林頓，布什和奧巴馬總統在過去20年間實施的現有補貼計劃已經完成並繼續進行的損害相比，效果顯得蒼白無力。

關於作者

Radek Stefanski，經濟學講師， 聖安德魯斯大學

本文最初發表於The Conversation。 閱讀原始文章。

相關書籍

at InnerSelf 市場和亞馬遜