奶牛產生大量甲烷。 但沒有太多證據表明對牛肉徵稅可以有效對抗溫室氣體排放。 （存在Shutterstock）
是否會根據碳足跡對肉類產品徵稅，減少溫室氣體（GHG）排放並改善公共健康？ 答案可能是，但不是很明顯 - 而且會帶來巨大的成本。
A 最近的一項研究 在雜誌 自然氣候變化 主張對肉類消費徵稅，以此作為降低溫室氣體排放的手段。
這個想法是，如果肉類更貴，消費者會購買更少的肉。 反過來，當面臨減少消費時，農民將減少產奶量。
並非所有肉類生產都能產生 相同的排放量。 由於奶牛產生大量甲烷（溫室氣體），較少的奶牛應該意味著更少的甲烷，這反過來應該有助於降低溫室氣體排放。 豬和雞不像奶牛那樣噴出甲烷，但也有與飼餵牠們相關的排放，以及糞便的分解。
雖然很明顯我們需要在全球範圍內積極減少溫室氣體排放，但我們認為排放稅方法不太可能取得成功。
它可能會提高消費者的食品價格，降低農民對其產品的收費價格，但不太可能顯著降低肉類消費，因此不太可能降低畜牧業的溫室氣體排放量。 稅收也可能產生其他不利影響。
價格上漲通常不會抑制消費
食物消費並沒有人們想像的那麼強烈。 食物消費的變化通常是 遠小於價格的變化 消費者面對雜貨店。 這是一種現象 幾十年來認可和衡量.
我們需要實施巨額稅收才能實現小幅減少消費。 例如，“自然氣候變化”雜誌上的研究表明，對牛肉徵收40稅只會使牛肉消費量減少15％。
由於零售層面的食品徵稅傾向於提高消費者支付的價格，因此值得注意的是，任何肉類價格的上漲都會比較富裕的消費者更容易影響低收入消費者。 低收入消費者支付的錢比富人多。
我們還需要考慮替代效應。 雖然對牛肉和其他肉類徵收高額稅會在一定程度上降低牛肉消費量，但也可能導致消費者通過增加低質量或高加工肉塊的消費來節約。
這實際上可以增加 相對價格 在這些削減中，稅收對低收入消費者的負面影響甚至更強，並且會破壞一些建議的健康福利。
值得注意的是，牛肉消費量普遍下降 Canada 和 美國，獨立於價格。 其他因素在減少牛肉消費方面可能比稅收更有效。
所有的牛都沒有平等養育
認識到這一點也很重要 不同類型的牛生產 創造不同的排放量。
有人建議對肉類徵稅應反映生產系統。 例如，那些在草原或牧場飼養牛的人的稅率將低於使用集約化生產系統飼養的牛，例如北美使用的那些，這會產生更高的排放量。
雖然北美的牛隻把它們的早期生活放在牧場上，但是大多數肉牛都是在飼養場中完成的，它們被分組並餵食高能量的穀物配給，以有效地產生優選的牛肉質地和味道。
然而，根據養牛方式徵稅將在政治上和後勤上都很困難。
如果因溫室氣體排放量較低而有利於草原和牧場養牛，那麼我們可以看到那些廣泛生產牛肉的國家嚴重砍伐森林，但並未大幅減少消費量。
我們最終可能會出現這樣的情況，即生產實踐中的許多差異，即使在國家內部，也會產生不同的排放估算，因此養牛生產者會尋求不同的稅收水平
意外後果
此外還存在一種風險，即肉類稅會降低啟動研發的動力，從而有助於減少該行業的排放。
這種研發的例子包括努力提高牛的飼料效率。 在農場一級，以重牧草飼餵更多的牛可能會增加牛的生產成本並改變牛肉的特性，同時削弱採取氣候友好型生產方式的動機。
值得注意的是，聯合國糧食及農業組織已經說過這一點 排放量可減少30％ 今天，如果當前的最佳做法得到廣泛實施。 這超出了40稅率的影響。 採用這些最佳做法的動機將通過實施稅收來消除。
可以取得進展
作為糧食和農業經濟學專家，我們同意減少溫室氣體排放對人類的未來至關重要。 我們也相信我們很可能 用傳統肉製品替代植物或昆蟲蛋白質或培養肉類 隨著時間的推移。
然而，即使有可能就全球（甚至只是加拿大）肉類稅收達成廣泛協議，重要的是不僅要考慮這些努力是否會減少溫室氣體，而且還要考慮這些努力的意外後果。努力。
就擬議的肉類稅而言，它不僅不可能達到預期的結果，而且同樣可能產生一系列意外後果，這些後果不僅會對養牛生產者產生負面影響，還會對消費者產生負面影響。
關於作者
Michael von Massow，食品經濟學副教授， 圭爾夫大學 和農業經濟學教授約翰克蘭菲爾德 圭爾夫大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
