氣候辯論似乎與以往一樣兩極分化。 而 聯合政治承諾 提供一些希望，氣候變化不再是一個黨派問題，看看大多數關於全球變暖的文章下面的評論否則。
有些人認為這是有道理的 不同的核心價值，有的人指出是 心理展望。 然而 我們的研究 突出了一個被忽視的元素 - 語言本身和標籤意見可以將公眾辯論視為兩極分化和對抗性。
標籤是無處不在的氣候辯論，包括政治家毀謗“扁平地球氣候變化懷疑論者“，科普作家稱他們的批評者為”氣候變化危言聳聽“，甚至其他人認為使用丹尼爾這個詞的人應該被稱為”全球變暖納粹“。
這些標籤不僅是進攻，但他們也將分化成辯論反對“我們和他們”的派別。 這具有重要的連鎖反應，作為 知覺 廣泛的科學和政策分歧使得公眾少了一些氣候變化正在發生，並降低對氣候政策的支持。
我們喜歡把人放進盒子裡
對人進行分類和分組是人類認知過程的基本組成部分，有助於我們理解和吸收我們每天面對的大量信息。
標籤在各行各業使用，但是當涉及到氣候變化， 蘇珊·勞勒的話 不能更真實：“他們的意思與他們的定義相反”。 例如，“懷疑主義”意味著尋求真理，不斷提問並且是一個基本的科學原則 - 著名的是，托馬斯愛迪生1,000試圖發明燈泡，改進他的方法 - 但這些天它被應用於 各種各樣的立場和理由.
“denier”一詞的使用也特別引起爭議和阻撓 - 但辯論中的所有標籤都可能導致兩極分化，無論其來源如何。 至關重要的是，沒有任何標籤可以識別那些沒有積極參與氣候辯論的人（標籤為“lukewarmer“可以說是對頻譜的結束持懷疑態度，而不是確定未接合一般民眾）。 因此，辯論打消人們從建設性的對話。
如何標籤導致極化
首先，標籤具有貶義的底蘊，使辯論成為對抗性和鬥爭性的，允許發展未經批評的刻板印象。 使用標籤直接影響個人在他人眼中的看法，而不是試圖理解潛在的政治或意識形態觀點如何能夠促進個人意見的形成。
其次，標籤只能識別處於兩極分化狀態的標籤，鼓勵這些群體的身份變硬，對對話變得不那麼開放。 這通過促成“邏輯分裂”來推遲公眾對氣候變化的理解，對話和實際政策行動在政治上不太可行。 標籤營造了一種環境，在這種環境中，保持一個人的意識形態和群體身份優先於建設性地考慮知識或證據。 基本上一個人變得更重要的是一個人在爭論什麼。
第三，標籤可以修復意見並增加轉化為刻板印象的可能性。 意見可以隨著時間的推移而發展，但是標記對手可以讓人們忽視他們的觀點，並且可能導致觀點變得越來越靜態或對新信息沒有反應。 諸如“denier”或“warmist”之類的標籤減少了在辯論中深入研究其他人的論點和理由的需要，並且撇開那些表達相反觀點的人。
第四，標籤無法捕捉個人意見和理由的複雜性。 學術界已經提出越來越多 詳細的氣候思維分類法，但他們沒有抓住很好的論據和動機，它們一起組成了意見。 標籤也未能捕捉到地理複雜性，關於氣候變化的觀點包括不同的含義 在不同的地理環境中].
前進的道路...
我們需要新的方法來構建和談論氣候變化。 我們需要記住科學“不為我們提供了方便的是/否的答案“而被懷疑是科學過程的一部分。
刪除從辯論這些對立的標籤可能會鼓勵所有從事這方面少把它看成一個極化辯論和對有關分歧的具體問題更細緻入微的和建設性的討論移動。
目前關於對氣候變化標籤進行分類的學術重點轉移了對基礎理論的急需研究的注意力。 科學家可以在為新政策提供信息和合法化方面發揮重要作用，因此氣候研究人員必須關注他們的語言選擇。
關於作者
Howarth博士是劍橋Anglia Ruskin大學全球可持續發展研究所（GSI）的高級研究員，專門研究氣候變化參與，溝通，政策和可持續行為改變。 她被借調到2013 / 2014能源與氣候變化部（DECC）的國際氣候變化理事會，致力於利益相關者參與國際氣候變化的一系列政策方面。 她目前正在領導關於氣候知識和行動的共同生產，氣候懷疑主義對公眾認知的影響以及當地對氣候變化的參與的研究。
Amelia Sharman是倫敦經濟學院地理與環境部/格蘭瑟姆氣候變化與環境研究所的博士研究員。 她的主要研究興趣是科學與政策之間的關係，以及政治決策中的不確定性和爭議。 Amelia專注於氣候變化，作為她博士研究的案例研究。
心靈有所推薦圖書：
甚至不去想它：為什麼我們的大腦被忽視氣候變化
喬治馬歇爾。
