為什麼最富有的1％美國人佔國民收入的20％，但最富有的1％丹麥人只佔6％？ 自1980以來，為什麼富裕的英國人在國民收入中的份額翻了一番，而在同一時期，富裕的荷蘭人的收入份額沒有變化？
技術變革和全球化是收入分配的強大力量，但這些市場過程不能單獨說明不同國家最高收入不平等的持續範圍。 畢竟，一些技術最先進和全球化的國家，如丹麥和荷蘭，是最平等的國家。
為了解釋為什麼一些先進的資本主義國家比其他國家更不平等，我們需要超越市場，探索政治和權力在塑造分配結果中的作用。
想擁有一個更平等的社會？ 在一個 對近期研究的批判性回顧我發現這個公式非常簡單：向富人徵稅，為左翼政黨投票，實行比例代表制的選舉制度，並賦予工會權力。
1。 稅收水平
一個關鍵的政治因素是政府政策，尤其是稅收。 對最高所得稅徵收最大幅度削減的國家的最高收入份額增幅最大。 譬如講，在更為平等的法國，2010的最高稅率僅比10低1950％。 與此同時，在更不平等的美國，它降低了50％。 在公司層面當最高收入稅階段較低時，CEO薪酬往往要高得多。
稅收政策在解釋高端收入不平等方面發揮著關鍵作用。 但政策並不是憑空而來的。 影響最高分配結果的政策中的這些變化是由社會權力關係產生的 如圖 隨著時間的推移，塑造高端收入不平等的演變。
2。 政治
正式的政治舞台是這些權力關係展開的一個場所。 一個 最近的一項研究 作者：Evelyne Huber，Jingjing Huo和John Stephens研究了從1到1960的後工業民主國家中最高2012％的收入份額。 他們發現富裕國家的中央和右翼政府一直與最高收入份額的增加有關。 與此同時，左翼政府的政策通常會減少高端的不平等。
政治制度的製度設計也很重要。 比例代表制的選舉制度往往有利於左翼政黨，而以多數人為主導的製度則傾向於右翼政黨。 某些機構特徵，例如擁有總統和兩院制立法機構，可以鼓勵僵局，並賦予特殊利益權力以阻止進步的政策改革。
關於機構故事的程度存在疑問 一般性但是作為 Jacob Hacker和Paul Pierson 顯示，這對於解釋美國超級富豪的崛起至關重要。
3。 貿易聯盟
除了左翼政黨之外，強大的工會還可以對最高收入股份進行權力檢查。 工會可以與左翼政黨保持一致，推動平等政策。 在公司內部，工會可以討價還價以增加工資並減少高管薪酬和股東股息的收入。
一項學術研究 發現工會化使美國頂級高管的薪酬減少了12％。 另一個 發現在工會成員水平較高的美國工業中，高管薪酬和非高管薪酬之間的差距較小。 在眾多的跨國統計研究中 我調查過 工會化率是與收入最低的股票一致的少數變量之一。
通過開拓性的努力在許多方面提示 Thomas Piketty和他的合作者在過去十年中，對收入最高的研究取得了顯著進展。 但仍有進一步探索的空間。
對收入最高的研究傾向於以美國為中心。 需要更多 深入分析其他國家的經驗。 我們需要進一步研究調查 誰是頂級1％ 在不同的國家，以及他們的政治偏好如何與其他人群相比。 我們還需要更詳細地探索 種族 和 性別 不同國家收入等級的維度。
鑑於 有力的證據 生活在高度不平等的社會中會破壞我們的思想，我們的身體，我們的關係，我們的社區和地球，這是我們都應該認真對待的事情。 我們對不同國家高端收入集中的原因掌握得越好，我們就越有效地評估可以採取什麼措施來減緩甚至逆轉它。
關於作者
Sandy Brian Hager，國際政治經濟學高級講師， 倫敦金融城，大學
相關書籍
at InnerSelf 市場和亞馬遜
