為什麼真正的慷慨不僅僅是給予

: By 克里斯蒂安·B·米勒

感謝造訪 InnerSelf.com，哪裡有 20,000+ 宣傳“新態度和新可能性”的改變生活的文章。所有文章均翻譯為 超過30種語言. 訂閱每週出版的《內在自我》雜誌和瑪麗·T·拉塞爾的《每日靈感》。 InnerSelf雜誌 自 1985 年起出版。

為什麼真正的慷慨不僅僅涉及給予

誰是當今世界上最慷慨的人？問問西方人，最受歡迎的答案可能是微軟創始人比爾蓋茨。也有充分的理由。根據 商業內幕 2015排名世界上最慷慨的20人，蓋茨排在第一位，終身捐款達到27億。但是蓋茨真慷慨的人？這似乎是一個荒謬的問題。還有誰能問他什麼？

然而，諸如慷慨之類的美德是複雜的。它們不僅涉及外在行為。一個人的潛在思想，感受和動機也很重要。如果那些形狀不好，那麼就不能成為一個慷慨的人。同樣適用於其他美德，例如同情，謙卑和寬恕。

那麼除了不斷捐贈一個人的金錢，時間和資源之外，還有更多的人參與成為一個慷慨的人嗎？哲學家應該有很多話要說，以幫助我們回答這個問題，特別是考慮到近幾十年來關於美德和品格的工作的爆炸性增長。但事實並非如此。慷慨是一般學術研究中被忽視的美德，也許最重要的是哲學。有過很少數用品自1975以來主流哲學期刊的慷慨。

那麼，讓我們自己冒險出去吧。我想提出我們必須滿足的三個要求，才有資格成為慷慨的人。不用說，還有其他人，但我發現這些特別有趣和有爭議。

首先是為您捐贈一些有價值的東西。請考慮以下示例：

瓊斯完全失去了對他車內CD的興趣; 多年來他沒有演奏過，而且他們只是在拂塵。有一天，他碰巧在一個親善收集中心開車，並決定擺脫它們會很好。所以他放棄了。

我不想錯過瓊斯的所作所為。這是值得稱道的，Goodwill可以很好地利用捐贈。但他的捐款是否慷慨？我傾向於拒絕。如果瓊斯仍然依附於CD，並認為捐贈他們可以在世界上做一些好事，那麼這將是一回事。但他多年前失去了對他們的所有依戀。慷慨地行事時，一個人給予他一些有價值的東西，這是他所關心的，即使只是在很小程度上。

接下來不是專注於自己。這是另一個例子：

阿曼達多年來一直向各種慈善機構捐款，今天她因慈善事業而獲得社區獎。雖然她沒有告訴其他人，但促使她做出這些捐贈的動機一直是宣傳和認可。

同樣，我們可以同意世界是一個更好的地方，因為阿曼達已經捐了這麼多次。謝天謝地，她多年來一直在幫助別人，而不是沒有。然而，在這裡我們也沒有找到慷慨的表達。如果她的動機是為了獲得減稅，在來世獲得獎勵或安撫有罪的良心，情況也是如此。所有這些共同點是它們是自我關注的。因這些原因而捐出她的錢或時間的人最終只關心自己，而不是那些得到捐贈幫助的人。

因此，第二個要求是，慷慨的人捐贈的動機必須是主要的利他無論捐贈者是否會在此過程中受益，或者關心那些有幫助的人的福祉。如果她這樣做，那太好了！但如果她不這樣做，那也沒關係。她的好處不是重點。請注意，我說'主要'。一些自私的原因也可能存在。但利他主義的動機最好更強。

I如果這是在正確的軌道上，它提出了一個關於慷慨存在的挑戰性問題。因為假設沒有利他動機這樣的東西。也許我們所做的一切只是為了我們的自身利益。然後就會發現也沒有慷慨。

幸運的是，心理學研究表明不然。特別要感謝開創性的工作來自堪薩斯大學的C Daniel Batson，我們有充分的理由認為利他主義的動機存在。有趣的是，儘管如此，據我們所知，這只發生在一種方式 - 通過同理心。 Batson發現，如果你同情其他人的痛苦，你更有可能幫助他們，你的動機很有可能是無私的。

如此慷慨的存在，但它似乎首先需要一種移情的心態。這就是為什麼我想在這裡提到的第三個也是最後一個要求是超越。這可以通過以下示例來說明：

史密斯教授剛剛和一名學生討論了她的論文。當學生離開時，她說：“謝謝你抽出時間與我見面。”

史密斯用一種完全嚴肅的語氣回答說：'別擔心。我只是在做我的工作。如果辦公時間與他們的日程安排不相符，教授必須與學生見面。上課見。明天見。

然後他關上了門。

我會說，再一次，令人欽佩的是他會見她。但並不慷慨。

慷慨的行為是禮物。永遠不需要禮物。他們是自由給予的，如果被扣留則不應受到指責。因此，為了從慷慨的心中行事，我們在何時（並且僅在何時！）我們認為我們有道德自由這樣做。我們超越了使命召喚。

蓋茨慷慨嗎？我真的不能說。他當然似乎是的，但我不太了解他的故事。但總的來說，當我們試圖弄清楚某人的慷慨時，我們可以找到一些線索：

*是否有證據證明禮物對於此人很重要，她是否以某種方式關心它？

*即使外部獎勵（例如宣傳或稅收優惠）沒有發揮作用，此人是否傾向於給予支持？