傳統上，到本世紀中葉實現淨零排放被理解為人類最大的希望，即保持地球表面溫度（已比工業化前水平高1.2°C）的上升幅度不超過1.5°C — — 可能達到可能導致全球變暖的程度。普遍的社會崩潰。
然而，至少有一位著名的氣候科學家不同意這種觀點。
美國哥倫比亞大學詹姆斯漢森發表 一篇論文 XNUMX 月與同事聲稱氣溫上升的幅度和速度將超出政府間氣候變遷專門委員會 (IPCC) 的預測。 在他看來，1.5°C 目標已失效。
他還聲稱淨零排放已不足以防止氣溫上升超過 2°C。 為了重新控制地球不斷上升的氣溫，漢森支持加速化石燃料的退役，主要污染者之間加強合作以滿足發展中國家的需求，以及有爭議的干預地球的“輻射平衡「（傳入和傳出的光和熱之間的差異）來冷卻地球表面。
前兩個處方可能會得到廣泛的支持。 但漢森支持刻意減少到達地球表面的陽光，這讓一個讓許多人感到不舒服的想法被公諸於世。
美國賓州大學的 Michael Mann 和另一位 氣候科學泰坦，當他 取消太陽輻射管理 被認為是“潛在非常危險”和“絕望的行動”，其動機是“謬論……大規模變暖將遠大於當前一代模型的預測”。
他們的立場是不可調和的。 那麼誰是對的──漢森還是曼？
地球輻射平衡
首先，解釋一下。
減少全球暖化只有兩種方法。 一是增加從地球表面散發到太空的熱量。 另一種方法是增加陽光在落在物體（無論是大氣中的粒子還是地球表面的物體）上並轉化為熱量之前反射回太空的量。
有很多方法可以做到這兩點。 任何減少大氣中溫室氣體含量的措施都會讓更多的熱量逸散到太空（例如，用再生能源取代化石燃料、少吃肉、少耕地）。 任何使地球變得更亮的事物都會將更多的陽光反射到太空（例如重新凍結北極、使雲層更白或在大氣中放置更多的反射顆粒）。
但就對全球暖化的影響而言，兩者之間的主要區別在於它們的反應時間。 也就是說，允許更多熱量逸出或反射陽光的因素的變化表現為地球表面溫度的變化所需的時間。
加速地球表面熱散失的干預措施會導致地球緩慢冷卻，持續數十年或更長時間。 透過幹預增加地球反射回太空的陽光，或多或少會立即使地球降溫。
曼恩和漢森之間爭論的實質是，透過減少新排放和永久消除大氣中過去的排放相結合來減少溫室氣體現在是否足以防止變暖達到威脅經濟和社會穩定的水平。
曼說的是。 漢森說，雖然做這些事情仍然是必要的，但這已經不夠了，我們必須讓地球更具反思性。
暖化何時結束？
曼恩與政府間氣候變遷專門委員會的正統觀點一致，他表示排放量達到淨零將導致地球表面溫度在十年或兩年內穩定在當時所達到的水平。
事實上，過去的排放並沒有導致管道顯著變暖。 未來所有的暖化都將歸因於未來的排放。 這是實現淨零排放的全球政策的基礎。
漢森在他的新論文中認為，如果大氣中溫室氣體濃度保持在接近當前水平，那麼數百年後地表溫度將穩定在比工業化前水平高出 8°C 到 10°C 之間。
其中，到本世紀中葉至少會出現 2°C，一個世紀後可能還會出現 3°C。 這種程度的溫度升高對地球上的生命來說將是災難性的。 漢森補充說，為了避免這種結果，現在有必要使地球變亮，以防止過去排放造成的暖化。
但同時，如果我們想在未來不再重現這個問題，我們還必須在很大程度上消除排放。
還越來越熱…
我們是研究氣候變遷替代應對措施的可行性和有效性的科學家，解決以必要的規模和速度實現變革的工程和政治現實。
我們發現曼對漢森主張的反駁缺乏說服力。 至關重要的是，曼恩並沒有直接參與漢森對過去 65 萬年新數據的分析。
漢森解釋了IPCC科學家用來評估未來氣候情境的模型如何嚴重低估了溫室氣體排放增加的暖化效應、氣溶膠的冷卻效應以及氣候對這些變化做出反應所需的時間。
除了溫室氣體外，人類還會排放氣溶膠。 這些是包含多種化學物質的微小顆粒。 其中一些，例如煤炭和石油燃燒時排放的二氧化硫，透過將陽光反射回太空來抵消溫室氣體造成的暖化。
其他物質，例如煤煙，則具有相反的效果並加劇變暖。 冷卻氣溶膠在很大程度上占主導地位。
漢森預計在未來幾個月內， 氣溶膠污染水平較低 航運造成的暖化將比 IPCC 模型預測的高出 0.5°C。 這將使全球暖化最早在明年接近 2°C，不過隨著當前厄爾尼諾現象的減弱，全球暖化可能會略有下降。
支持漢森論點的是他堅信氣候對溫室氣體比先前報導的更為敏感。 IPCC 估計大氣中的二氧化碳會增加一倍？使地球溫度升高3°C。 Hansen 計算出該溫度為 4.8°C。
這以及漢森根據歷史記錄計算出的更長的氣候反應時間將對氣候模型預測產生重大影響。
反思時間
曼恩和漢森之間的差異對於全球應對氣候變遷具有重大意義。
曼恩表示，允許排放量在本世紀中葉達到淨零就足夠了，而漢森則堅持認為，這本身將是災難性的，除了照亮地球之外，現在還必須採取措施。
增亮地球還可以扭轉氣候變遷已經造成的反射率下降。 數據表明 從 1998 年到 2017 年，地球每平方公尺變暗了約 0.5 瓦，這主要是由於冰的消失。
考慮到事關重大，我們希望曼恩和漢森迅速解決這些分歧，以幫助公眾和政策制定者了解如何才能最大限度地減少即將發生的大規模和廣泛的生態系統破壞及其對人類造成的災難性影響。
雖然 1.5°C 可能已經死亡，但可能仍有時間來防止級聯繫統故障。 但如果我們繼續就風險的性質和程度爭論不休，情況就不會如此。
羅伯特·克里斯, 榮譽副教授, 地理, 開放大學 和 休亨特，工程動力學與振動教授， 劍橋大學
編輯評論：Robert Jennings，Innerself.com
在 Innerself.com 對氣候變遷的二十年專注報道中，我們見證了無數的討論、辯論和科學啟示。 在眾多聲音中，詹姆斯漢森和邁克爾曼脫穎而出，成為洞察力和專業知識的燈塔。 然而，他們最近的分歧凸顯了對氣候行動的不同但至關重要的觀點。
在氣候變遷領域，不確定性和預測交織在一起，我們應對措施的關鍵不應僅取決於我們更傾向於哪種科學預測。 無論漢森更令人震驚的觀點是否準確，還是曼恩的觀點更接近現實，這場辯論雖然在智力上令人興奮，但卻偏離了我們處境中更緊迫和務實的方面。
我們氣候行動的真正衡量標準需要基於風險回報分析。 在應對潛在的氣候災難時，即使可能性有爭議，不採取行動或行動不充分的後果也高得驚人——難以估量。 災難性氣候變遷的風險，即使被一些人認為很低，也會帶來過於嚴重、不可逆轉的後果，不值得賭博。
這就是為什麼，無論科學辯論的細節如何，我們的立場必須堅定不移，並致力於採取行動。 當事關我們星球的宜居性和所有居民的未來時，我們不能犯錯。 有鑑於此，漢森和曼的分歧雖然具有學術意義，但不應分散我們對採取強有力的、立即的氣候行動的緊迫性和必要性的注意力。
在Innerself.com，我們堅持認為前進的道路是明確的——無論科學觀點如何不同——我們的集體努力必須針對積極、有意義和持續的氣候變遷行動。 與眼前的艱鉅任務相比，關於何時以及多少的爭論確實無關緊要——確保為當代和子孫後代提供一個安全、可持續和宜居的星球。
相關書籍：
我們選擇的未來：度過氣候危機
克里斯蒂安娜·菲格雷斯和湯姆·里維特-卡納克
作者在關於氣候變化的《巴黎協定》中發揮了關鍵作用，他們提供了解決氣候危機的見解和策略，包括個人和集體行動。
不適宜居住的地球：變暖後的生活
作者：David Wallace-Wells
這本書探討了不受控制的氣候變化的潛在後果，包括大規模滅絕、食物和水資源短缺以及政治不穩定。
未來部：一部小說
作者：金·斯坦利·羅賓遜
這本小說想像了一個應對氣候變化影響的不久的將來世界，並提供了社會如何轉變以應對危機的願景。
白色天空下：未來的本質
伊麗莎白科爾伯特
作者探討了人類對自然界的影響，包括氣候變化，以及應對環境挑戰的技術解決方案的潛力。
縮編：有望提出的扭轉全球變暖的最全面計劃
保羅霍肯編輯
本書提出了應對氣候變化的全面計劃，包括來自能源、農業和交通等一系列部門的解決方案。
