誰來決定化學品是否安全 - 為什麼不同的政府會提出這樣不同的答案呢？

在美國，兒童可以喝紅色染料40製成的果汁飲料，並吃黃色染料5和6號的通心粉和奶酪。 然而在英國，由於健康問題，這些人工色素已被取消，而在歐洲其他地區，含有它們的產品必須帶有標籤警告染料對兒童注意力和行為的潛在不利影響。

美國環境保護署稱，美國環境保護署認為阿特拉津是美國使用最多的除草劑，由於擔心其作為水污染物無處不在，因此在歐洲禁止使用阿特拉津。 美國農民也廣泛使用的是幾種新菸鹼類殺蟲劑，歐盟委員會稱這些殺蟲劑對蜜蜂構成“高度急性風險”，並已暫停兩年。 這些殺蟲劑 - 在美國種植的玉米中約有2003％被處理 - 已在許多科學研究中被鑑定為對蜜蜂有毒，並且被認為可能是這些基本傳粉媒介令人震驚的全球衰退的原因。

美國食品和藥物管理局對化妝品或個人護理產品中甲醛或甲醛釋放成分的使用沒有任何限制。 然而，在日本和瑞典，甲醛釋放劑被禁止使用這些產品，而其在歐洲其他地方的含量和甲醛水平受到限制。 在美國，明尼蘇達州禁止在州內銷售含有該​​化學品的兒童個人護理產品。

在1909，法國，比利時和奧地利禁止使用含鉛的內牆塗料。 歐洲大部分地區在1940之前效仿。 儘管健康專家幾十年來一直認識到潛在的急性 - 甚至是致命的 - 並且不可逆轉的鉛接觸危害，但美國直到1978才採取這一行動。

這些僅僅是允許在美國使用的化學產品的一些例子，其他國家已經決定了對環境或人類健康造成不可接受的風險。 這怎麼發生的？ 美國產品比其他產品安全嗎？ 比起歐洲人，美國人接觸危險化學品的風險是否更大？“美國和歐洲的政策方法截然不同。” - Stacy Malkan

毫不奇怪，答案是複雜的，底線，遠非明確。 然而，顯而易見的一件事是“美國和歐洲的政策方法截然不同，”該公司的聯合創始人斯泰西•馬爾坎說。 安全化妝品運動.

一瞥預防措施

歐盟化學品管理和環境保護政策的一個關鍵要素 - 明確區分歐盟的做法與美國聯邦政府的做法 - 就是所謂的預防原則。

用歐盟委員會的話來說，這一原則“旨在通過預防性”決策確保更高水平的環境保護。 換句話說，它說當有大量可信的證據證明對人類或環境健康有危險時，儘管存在科學上的不確定性，仍應採取保護措施。

相比之下，美國聯邦政府的化學品管理方法為在採取監管行動之前必須證明的損害證據設定了很高的標準。

這是真實的 美國有毒物質控制法案，管理美國商業化學品使用的化學品的聯邦法律。歐洲法律規範商業化學品，稱為 達到 （化學品的註冊，評估，授權和限制）要求製造商在批准使用化學品之前向歐洲化學品管理局提交全套毒性數據。 美國聯邦法律要求提交新化學品的此類信息，但在已知使用的化學品對環境和健康影響方面存在巨大差距。 化妝品中使用的化學品或作為食品添加劑或殺蟲劑的化學品也受到美國其他法律的保護 - 但這些法律也有很高的負擔來證明傷害，而且像TSCA一樣，沒有採用預防措施。

同樣的研究，不同的結論

這在實踐中意味著什麼？ 在紅色染料號40，黃色染料號5和黃色染料號6的情況下，這意味著在考慮相同的證據後 - a 2007雙盲研究 英國研究人員發現，食用人工色素食物似乎會增加兒童的多動症 - 歐洲和美國當局得出了不同的結論。 在英國，該研究說服當局禁止使用這些染料作為食品添加劑。 據美國華盛頓公共利益非營利組織科學中心資深科學家Lisa Lefferts稱，歐盟選擇對含有它們的產品要求警告標籤 - 大大減少了它們的使用。該研究促使CSPI請願美國食品和藥物管理局禁止食用一些食用色素。 但在對2011中提出的這些染料的評論中，FDA發現該研究尚無定論，因為它研究了添加劑混合物的效果而不是單獨的著色 - 因此這些顏色仍在使用中。

雖然食品添加劑需要FDA批准，但該機構依賴於尋求批准他們製造或想要用於確定食品添加劑安全性的化學品的公司，自然資源保護委員會高級科學家Maricel Maffini和NRDC高級律師Tom Neltner請注意他們在4月份的2014報告中， 一般被認為是秘密. “我們知道的其他發達國家都沒有類似的系統，公司可以在其中確定直接放入食品中的化學藥品的安全性，”馬菲尼說。 內爾特納說，涵蓋這些物質的現行法律（即1958年《 1938年聯邦食品，藥品和化妝品法》的食品添加劑修正案）“比TSCA更加繁瑣，需要對化學物質進行測試”。

這兩個指向美國許多其他國家認為不安全的食品添加劑。 對自願措施的依賴是美國化學調節方法的標誌。其中有“麵團調理劑”，用於提高麵粉強度或彈性的添加劑。 國際癌症研究機構認為一種這樣的化學物質，溴酸鉀，一種可能的致癌物質。 這導致歐盟，加拿大，中國，巴西和其他國家禁止使用它。 儘管FDA限制了這些可以添加到麵粉中的化合物的數量並且促使麵包師自願停止使用，但它並沒有禁止它們。 今年早些時候，三明治連鎖店通過宣布它將成為頭條新聞 停止使用麵團調理劑偶氮二甲酰胺，這是由FDA批准，但其分解產品引起了健康問題。

自己動手製定決策

依靠自願措施是美國化學品監管方法的標誌。 在許多情況下，當涉及從美國消費品中消除有毒化學品時，製造商和零售商自己的政策 - 通常由消費者需求或美國境外或州和地方層面的法規驅動 - 比美國聯邦政策更快。 6月3，總部位於加州的醫療保健公司Kaiser Permanente 宣布購買所有新家具 - 每年價值$ 30萬 - 不含化學阻燃劑。 同一天，Panera Bread 宣佈在其1,800麵包店咖啡館供應食物 在2016結束時不含人工添加劑。 許多大型製造公司和零售商 - 耐克，沃爾瑪，塔吉特，沃爾格林，蘋果和惠普等等 - 都制定了禁止其產品使用化學品的政策，而美國聯邦法律並未對此進行限制。

許多化妝品成分（例如指甲油中使用的化學藥品）也是如此。 由於擔心潛在的內分泌干擾和其他不良健康影響，歐盟於2004年從指甲油中禁用了一種名為鄰苯二甲酸二丁酯的增塑劑後，許多全球品牌改變了成分。 因此，儘管FDA尚未發布有關其使用的法規，但現在在美國銷售的指甲化妝品中很少發現DBP。事實上，由於其毒性，FDA實際上只禁止了某些特定成分的化妝品。

工業執行大量測試，但現行法律並不要求化妝品成分在進入市場之前不會對健康產生某些不利影響。

“歐盟的化妝品法規比這裡更加強大，”環境保護基金健康項目主任薩拉沃格爾說。

她說，美國監管機構在很大程度上依賴行業信息。 工業執行大量測試，但現行法律並不要求化妝品成分在進入市場之前不會對健康產生某些不利影響。 （例如，FDA法規沒有明確禁止使用致癌物質，致突變物或乾擾內分泌的化學物質。）因此，即使個人護理產品和化妝品行業有廣泛的自願成分安全指南 - 並且明顯有動力去滿足它們 - 它們不是法律要求。

警告，諮詢和自願淘汰

另外值得注意的是，美國關於食品和化妝品中化學品使用的法律最初是為了保護美國消費者免受“摻假”，錯誤貼標籤或其他不誠實營銷的產品而開發 - 而不是關注毒性（儘管這兩個目標經常重合） 。 法律繼續沿著這些方向發揮作用。 例如，當發現某些髮型產品含有甲醛或甲醛釋放劑的水平導致沙龍工人出現健康問題時，FDA發出警告說產品應貼上標籤（在產品容器或公司網站上）關於產品潛在的健康危害的適當警告。 因此，儘管有充足的科學證據證明甲醛暴露對呼吸系統健康有不良影響 甲醛是一種皮膚刺激物和潛在的職業致癌物質，這些髮型產品繼續在美國銷售

限制TSCA化學品使用的過程也需要數年時間; 事實上，只有極少數化學品被TSCA禁止使用。對於FDA來說，限制化妝品或個人護理產品中的產品或化學成分涉及一個典型的漫長而漫長的過程。 更常見的是發布諮詢 - 如 它最近 抗菌成分三氯生，用於許多肥皂中。 同時，基於對健康和環境造成問題的越來越多的科學證據，以及三氯生可能無法使洗手更有效的跡象，許多製造商（包括強生公司和寶潔公司）決定從生產商中刪除這種成分。他們的產品。 今年春天，明尼蘇達州成為第一個合法限制其使用的州。

限制TSCA化學品使用的過程也需要數年時間; 事實上，在TSCA下，只有少數化學品被禁止使用。 相反，管理TSCA的環境保護局經常與自願淘汰計劃的公司合作 - 這也需要數年時間才能完成 - 因為它與阻燃劑一起被稱為多溴聯苯醚或多溴聯苯醚。

與此同時，製造從電子產品到辦公用品，運動裝備，汽車零件和時尚服裝等產品的美國公司一直在關注新興科學 - 以及國際法規，當地政策和消費者需求 - 以及製定消除化學品使用的政策和產品有充分記錄的危害。 雖然這些自願性努力導致產品中含有較少的化學物質，但它們確實存在局限性。 一個是透明度：公司並不總是完全披露此類政策細節。 另一個原因是這些政策並未涵蓋市場上的所有產品，使許多消費者 - 通常是那些以較低價格購買的消費者 - 沒有可比的保護。

華納巴布科克綠色化學研究所所長約翰華納說：“這是我們心靈的一部分。”美國傾向於推遲市場而不是政府解決方案。

選項和解決方案

消費者的需求和關注，往往來自擔心某些化學品對兒童健康的影響的母親，已經有效地推銷了某些產品 - 例如用雙酚A製成的嬰兒奶瓶 - 。 這種行動對農藥的影響更大，但公眾強烈抗議有助於美國擺脫使用滴滴涕和其他此類化學品。 目前，傳粉媒介健康宣傳活動大大提高了公眾對新菸鹼類對蜜蜂的不良影響的認識。 實際上，將農業市場從這些產品中轉移出來是一個更難的主張。 雖然歐盟已採用預防原則頒布政策，並暫停其中一些農藥的使用，但環保署正在慢慢繼續審查這些產品 - 同時批准對蜜蜂也有毒的新農藥。

在確定消費品的化學安全性時，華納認為目前的方法存在根本缺陷。這種方法不包括任何更安全的替代品的保證。 TSCA和FDA法規都沒有包含此類規定。 許多最近通過的美國州化學法規，包括加州的更安全消費品計劃，都是為解決這一問題而編寫的，其語言規定限制化學品的替代品不會對環境健康產生不利影響。 美國聯邦政策不需要像歐盟體系那樣需要消費品中使用的化學品的上市前信息，這增加了選擇更安全的替代品的難度。

在確定消費品的化學安全性時，華納認為目前的方法存在根本性缺陷。 美國，歐盟和其他地方以及大多數公司政策中的危險化學品限制均以所關注的化學品清單為基礎。 華納解釋說，通過關注這些清單，我們沒有考慮未列出的那些化學物質，這個過程導致了通常被稱為令人遺憾的替代品。 相反，華納主張測試整個成品並對其進行健康評估。 產品是否具有致癌性？ 它是神經毒物嗎？ 它是否會產生出生缺陷或不良荷爾蒙效應？ 華納表示，回答這些問題可以比現有系統更有效，更有效地生產更安全的產品，並且可以產生可以客觀使用的數據。

全球市場在將一個司法管轄區更嚴格的標準轉變為行業標準方面發揮著重要作用，因為為不同的市場製造相同產品的不同版本通常成本太高。篩選方法採用可比較的方法來評定化學品的毒性，通過健康終點，如非政府組織清潔生產行動 綠色屏幕，現在被許多公司用來評估個別化學品。 華納認為，通過這種鏡頭觀察整個成品將有助於標出以前未被挑選出來的有問題的化學品，無論是長期使用的現有化合物還是全新的材料，如他和其他綠色化學家正在製定的那些。

那麼底線是什麼？ 再次，它很複雜。 當談到計算機和化妝品等製造產品時，全球市場在將一個司法管轄區更嚴格的標準轉變為行業標準方面發揮著重要作用，因為為不同的市場製造相同產品的不同版本往往成本太高。 同樣，美國各州政策限制在聯邦一級不受監管的化學品，這促使公司採用最終在全國范圍內銷售的新配方作出回應。 與此同時，建立在美國的化學品監管體係是對工業的一種很大的尊重。 當前美國政策的核心是成本效益分析，其中有很高的條形證明損害，而不是進入市場的安全證明。 自願措施已將許多不安全的化學產品從商店貨架上移走並停止使用，但我們對損害證據的要求和美國歷史上對預防措施的政治厭惡意味著我們往往比其他國家等待的時間更長。

轉變政策，特別是以華納倡導者的方式，可能是一個更慢的主張。 但正如Stacy Malkan指出的那樣，消費者對安全產品的需求不會很快消失。

這篇文章最初出現在 Ensia

關於作者

伊麗莎白格羅斯曼是一位獨立的記者和作家，專門研究環境和科學問題。 她是作者 追逐分子，高科技垃圾，流域 等書。 她的作品也出現在各種刊物，包括 科學美國人，耶魯e360， 華盛頓郵報， TheAtlantic.com，沙龍， 國家， 和 瓊斯媽媽 twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

本作者的書：

追逐分子：有毒產品，人類健康和綠色化學的承諾
作者：伊麗莎白格羅斯曼

伊麗莎白格羅斯曼是一位廣受好評的記者，他引起了全國人士對隱藏在計算機和其他高科技電子產品中的污染物的關注，現在正在解決普通消費品的危害。 然而，很難想像沒有這種生物的生活當前的材料提供的生活 - 並且作者爭辯說我們沒有必要。 科學革命正在引入“設計良性”的產品，開發考慮每個階段健康影響的製造工藝，並創造出模仿而不是破壞自然系統的新化合物。 通過對領先研究人員的採訪，伊麗莎白格羅斯曼首次展示了這種激進的轉變。 綠色化學正在開始，但它提供了我們確實可以創造有益於健康，環境和工業的產品的希望。

點這裡 獲取更多信息和/或訂購這本書在亞馬遜。